תא"ק 3607-04-18 עיריית באר שבע (500290002) נ' 36 השקעות ופיתוחים בע"מ ואח'

בפני כב' השופט מנחם שח"ק

העתק החלטת בית משפט מיום 23 דצמבר 2020

התובעת בחרה שלא לנצל את זכותה להשיב לתגובה.
על אף זאת, לאחר בחינת הבקשה והתגובה, מצאתי שיש לקבל את הבקשה.

אמנם אין תמימות דעים בפסיקה ביחס לשאלה האם על מנת להקים את החזקה על הרשות להוכיח את העובדה שלחברה היו נכסים עובר להפסקת פעילותה, אם לאו, ברם מבוססת היטב הגישה, שאני שותף לה, שלפיה בהתחשב במטרותיו של חוק ההסדרים ובעובדה שהמידע הרלוונטי מצוי בידי בעל השליטה, הנטל על כתפיו על בעל השליטה להראות שלחברה לא היו נכסים, וראו בין היתר - עת"מ 36449-03-13 ענבר נ' עיריית חיפה, עתמ (נצרת) 43603-10-14 קמינר נ' עיריית בית שאן, ע"א 9899-05-20 הרי נ' עירית ירושלים. בר"ע שהוגשה לבית המשפט העליון על פסק דין זה נדחתה (רע"א 6967/20).

כפי שסוכם בעניין הרי הנ"ל, לצורך הקמת החזקה על הרשות להוכיח כי -
א. החיוב הוא בגין נכס שאינו משמש למגורים.
ב. החוב הוא חוב ארנונה סופי.
ג. החברה לא פרעה את החוב.
ד. החברה הפסיקה את פעילותה.
ה. הנתבע הוא בעל שליטה בחברה.
וכך הובהר שם -
"ביחס לחמשת התנאים הראשונים האמורים, רובץ הנטל להוכחתם על התובעת", אך משאלה הוכחו - "בכל הנוגע להתקיימות התנאי השישי, עובר הנטל לנתבעת ועליה להראות כי לא קבלה לידיה את נכסי החברה בלא תמורה או בתמורה חלקית" (ר' ת"א (שלום - ת"א) 34843-09-12 עיריית תל אביב-יפו נ' עובדיה, מיום 26.2.15. ערעור על פסק הדין נדחה בע"א 5320-04-15). ר' גם עת"מ (חי') 314-07-15 ספבק נ' עיריית חיפה (ניתן ביום 20.3.16), שם חזר כב' השופט (כתוארו אז) ר' שפירא על התנאים דלעיל ועל כך שמהרשות נדרש להוכיח רק את קיום חמשת התנאים הראשונים".

במקרה דנן אין למעשה מחלוקת ממשית בכתבי הטענות לענין התקיימות חמשת התנאים הנ"ל. לעניין התנאי השישי, היינו היות החברה בעלת נכסים עובר להפסקת הפעילות, עובר הנטל אל כתפי התובע.

משכך, יש בהחלט הצדקה מהותית ודיונית להורות כי הנתבע יחל בהבאת ראיותיו, וכך אני מורה.

החלטה ביחס להמשך ההליכים תינתן בנפרד.