1. בתיק דנא ניתנו שלושה פסקי דין:
2. פסק דין מיום 13.03.2019, ניתן על ידי כבוד השופטת שלומית בן יצחק כנגד נתבע 4.
3. פסק דין מיום 11.08.2020, ניתן על ידי מותב זה לבקשת התובעת, בו ניתנה הוראה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות. כן נקבע במסגרתו כי יש להשיב לתובעת, בהתאם למסמכי הבנק שצירפה, הפיקדון שהפקידה בצירוף פירותיו.
4. פסק דין מיום 18.11.2020 ניתן על ידי מותב זה, בו ניתן תוקף של פסק דין לפסק הבורר ללא צו להוצאות.
5. יובהר, כי פסק הדין שניתן ביום 18.11.2020, המקנה תוקף של פסק דין לפסק הבורר, ניתן מתוך הבנה כי הוא מוסכם ידי הצדדים כולם. לא בכדי צוין בראש פסק הדין: "יש לכבד הצדדים על שפעלו במשותף למצוא דרך להסדרת המחלוקת ביניהם..."
6. ביום 19.11.2020 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין על ידי הנתבע 2; ביום 23.11.2020 ניתנה תגובת התובעת באשר לבקשה; ביום 03.12.2020 הוגשה תגובת הנתבע 2; ביום 13.01.2021 הוגשה בקשה למתן פסק דין על ידי התובעת.
7. ביום 19.01.2021 ניתנה החלטת בית המשפט הפורטת את נימוקי הצדדים בבקשה ובתגובות שהוגשו. בסופה, צוין כי טרם מתן החלטה בנושא, בשים לב לבקשת התובעת מיום 13.01.201, תינתן תגובת הנתבעים אשר לא נתקבלה תגובתם.
8. כמצוות בית המשפט, הגישו הנתבעים 1 ו-3 תגובתם ביום 26.01.2021. עיקרי טענותיהם נשענו על כך שהתובעים אינם מיוצגים, ועל כך שההליך ממושך ומיותר, שכן ניתנו פסקי דין לפיהם התיק סגור זה זמן רב, והרי שהתובעת אף קיבלה פסק דין מלא כנגד הנתבע 4 והפעילה כנגדו הליכי הוצאה לפועל. כן טענו הנתבעים 1 ו- 3 לגופו של עניין, שכלל לא לקחו חלק בהליך הבוררות, לא חתמו על מינוי בורר כלשהו ואינם מכירים בהליך. משכך, טענו שאינם מחויבים על פי דין בתוצאותיו, וכי מבוקש מבית המשפט להורות כי ההליך חסר תוקף ובטל מעיקרו (ראה סעיף 3 לתגובת הנתבעים 1 ו-3). כן הוסיפו הנתבעים 1-3 בתגובתם כי משניתן פסק הדין ביום 11.08.2020 לבקשת התובעת לסגירת התיק, זו משכה את הפיקדון מקופת בית המשפט ואילו היא עדיין ממשיכה לנהל התיק.
9. ביום 04.02.2021 ניתנה החלטה המורה: "תשובת התובעת תוך 7 ימים". ביום 07.02.2021 הוגשה תגובת התובעת, עיקריה הם שהנתבעת 1 היא חברה בע"מ שכל מניותיה מוחזקות על ידי הנתבע 2 שהינו הבעלים היחיד והמנכ"ל של הנתבעת 1, ומשכך, חזקה שהוא ייצגה. הנתבע 3 הוא בנו של הנתבע 2. לטענת התובעת, עו"ד באך המייצג את נתבעים 1-3 הוא שבחר בבורר והיה מכותב לכל תכתובות המייל, לרבות בעניין הסכם הבוררות וחתימתו, לצורך הליך הבוררות. כן ציינה התובעת כי את הבקשה לסגירת התיק והחזר הפיקדון הגישה לאחר פניה לבוררות ולאחר תשלום שכר הטרחה עבורו.
10. עיינתי בבקשה ובתגובות. לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לכך שעל גבי שטר הבוררות שצורף לבקשה מיום 17.11.2020 מופיעה חתימת התובעת וחתימה אחת מטעם הנתבע; לא כל הצדדים היו שותפים להליך הבוררות. פסק הדין ניתן ביום 18.11.2020 ניתן בשל בהנחה שהוא בהסכמת הצדדים .ההנחה התבררה בדיעבד כמוטעית. כן לא ניתן להתעלם מטענת חלק הנתבעים כי התיר הנוכחי נסגר לבקשת התובעת.
11. לפיכך אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן על ידי ביום 18.11.2020 המאשר את פסק הבורר.
12. למען הסר ספק אין באמור לעיל משום מעשה בי דין לעניין פסק הדין. מכוח סעיף 23 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, בעל דין רשאי להגיש בקשה לאישור פסק הבוררות.
13. למען הסר ספק יש להגיש הבקשה לאישור פסק בורר באמצעות פתיחת תיק חדש.

ניתנה היום, י"א אדר תשפ"א, 23 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.