ניתנה ביום 03 דצמבר 2018

הנשיאה ורדה וירט-ליבנה

1. לפנַי בקשת המבקשים (להלן – המדינה) לאיחוד הדיון ולקביעת מקום השיפוט ב-8 תביעות שהוגשו נגד המדינה בבתי דין אזוריים שונים (להלן – בקשת האיחוד), בהתאם לתקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - התקנות), כדלקמן:

בבית הדין בבאר שבע מתנהלת תביעה אחת, של המשיבה 2 (סע''ש 2979-10-18);

בבית הדין בנצרת מתנהלת תביעה אחת, של המשיבה 7 (סע''ש 3367-10-18);

בבית הדין בתל אביב-יפו מתנהלת תביעה אחת, של המשיבה 8 (סע''ש 64437-05-18);

בבית הדין בחיפה מתנהלות חמש תביעות, של יתר המשיבים (סע''ש 23697-04-18; על"ח 3232-10-18; על"ח 3284-10-18; על"ח 3066-10-18; לעניין זה אציין כי מספר התיק של המשיבה 5, גב' אילנה שורק, הוא על"ח 3182-10-18, ולא כפי שצוין בבקשת האיחוד ובתגובה).

1. המשיבים לבקשת האיחוד – התובעים בכל התביעות שאיחודן מבוקש (להלן - המשיבים) הם עובדי הוראה בשירות המדינה אשר פרשו לגמלאות ומבוטחים בפנסיה תקציבית. הרקע להגשת התביעות הוא אופן חישוב שכרם של המשיבים לעניין גובה הגמלה המשולמת להם.
2. איחוד הדיון בתביעות מתבקש מטעמי יעילות ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי דין שונים באותו עניין. לטענת המדינה, כל התביעות מבוססות על טענה זהה באשר לאופן חישוב הגמלה המשולמת למשיבים על ידי המדינה, ולכולן בסיס עובדתי ומשפטי זהה במהותו. משכך הם פני הדברים, טוענת המדינה, הרי שהתובענות כולן נכנסות בגדר המונח "תובענות בנושא אחד", אף אם לבסוף יהיה צורך לבצע חישוב נפרד באשר לזכויותיו של כל אחד מהמשיבים.
3. עוד מציינת המדינה כי המשיבים כולם מיוצגים על ידי אותו משרד עו"ד – סיגל פעיל ושות'.
4. באשר למקום השיפוט, מבקשת המדינה כי בית דין זה יורה על ניהול הדיון המאוחד בתובענות בבית הדין האזורי אליו הוגשו מרבית התובענות – בית הדין האזורי לעבודה בחיפה.
5. המשיבים הגישו תגובתם לבקשת האיחוד, לפיה אכן מדובר במקרים דומים אך לשיטתם אין בהכרח דמיון עובדתי ומשפטי בין כל התביעות. יחד עם זאת ציינו המשיבים כי הם מותירים את ההכרעה בבקשת האיחוד לשיקול דעתו של בית דין זה, תוך שהם מדגישים כי לטעמם ככל שיאוחד הדיון, יש צורך בהרחבת סל הפלוגתאות, כך שהתיק המאוחד יכלול את הפלוגתאות כולן.

הכרעה

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש להיעתר לבקשת המדינה ולהורות על איחוד הדיון ב-8 התביעות המפורטות בסעיף 1 לעיל, וכן להורות על קיום הדיון המאוחד בהן בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. להלן נימוקיי.
2. כאמור, נסיבות העסקתם של המשיבים דומות, כמו גם הרקע להגשת התביעות. תביעות המשיבים כולן עוסקות בשאלה זהה לגבי אופן חישוב שכרם של המשיבים לצורך הגמלה המשולמת להם על ידי המדינה.
3. שיקולים נוספים חשובים בהכרעה בבקשות לאיחוד דיון הם שיקולי יעילות כלליים. בענייננו, כלל המשיבים מיוצגים על ידי אותו משרד עו"ד, כאשר המדינה היא הנתבעת בכל התובענות.
4. באשר לטענות המשיבים להבדלים ברשימת הפלוגתאות בין התביעות, נעיר, כי התיבות ''תובענות בנושא אחד'' שבתקנה 6 לתקנות מתפרשות בהרחבה, ואין לומר שכוונת מחוקק המשנה בתקנו תקנה זו הייתה לדרוש זהות מלאה בין התובענות. בענייננו, לתביעות בסיס עובדתי ומשפטי משותף במידה כזו המצדיקה את איחודן כאמור לעיל, אף אם קיימים ביניהן הבדלים עובדתיים כאלה ואחרים, לרבות תחשיבים שונים. כפי שפסק בית דין זה בעבר, תובענות בעלות בסיס משפטי משותף "יידונו במאוחד, גם אם בסופו של ההליך יידרש בית הדין לחישוב נפרד של זכויות התובעים, בהתאם לנסיבות העסקתו של כל אחד ואחד מהם" (ראו, למשל, המ"ד (ארצי) 22824-11-11 קרן מחקרים רפואיים – מדבדייב [11.1.2012]).
5. הנה כי כן, לפנינו תובענות "בנושא אחד" באופן המצדיק את איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות, וזאת משיקולים של יעילות ההליך, מניעת כפל התדיינות ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי דין שונים באותו נושא.
6. בנסיבות אלה, דעתי היא כי גם אם יהיה באיחוד הדיון משום פגיעה מסוימת בבעלי הדין, או הכבדה מסוימת עליהם, הרי שאין מדובר בפגיעה או הכבדה משמעותיות. מנגד, התועלת שתצמח מהאיחוד היא משמעותית, ועל כן מטה את הכף לטובת היעתרות לבקשה.
7. לא מצאתי מקום להידרש לטענות המשיבים בקשר לכך שתביעות נוספות באותו עניין צפויות להיות מוגשות בקרוב, שהרי לא ניתן להכריע לעניין תובענות או בקשות שטרם באו לאוויר העולם.
8. באשר לבקשת המדינה כי במסגרת החלטתו בבקשת האיחוד יאריך בית דין זה את המועד להגשת כתב הגנה בתביעות שהוגשו, יודגש שאין זה מקומה של בקשה מעין זו ועל המדינה לפנות בבקשה מתאימה לבית הדין האזורי.
9. אשר למקום השיפוט - לפי הוראת סעיף 6 לתקנות, לנשיאת בית הדין הארצי מסור שיקול דעת רחב בקביעת מקום השיפוט במסגרת הליכי איחוד דיון. במסגרת זו יש ליתן הדעת לנסיבות העניין ולכללי הסמכות המקומית בבתי הדין לעבודה. בענייננו, מן הראוי הוא כי התביעות כולן תתבררנה במאוחד בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, משרוב התביעות הוגשו אליו ומשמקום עבודתם של חלק נכבד מהמשיבים מצוי בתחום שיפוטו.
10. סוף דבר - בהתאם לסמכותי הקבועה בתקנה 6 לתקנות, אני מורה כי התביעות מושא בקשה זו (כמפורט בסעיף 1 לעיל) תתבררנה במאוחד בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. נשיא בית הדין האזורי בחיפה, השופט אלכס קוגן, יקבע בהנחיותיו את אופן ניהול ההליך המאוחד.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ט (03 דצמבר 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.