חרף החלטה מיום 1.7.18 ומיום 4.8.18 לא הוגשה התייחסות המבקש לצורך בצירוף בעלי דין נוספים להמרצת הפתיחה וזאת נוכח תגובת משרד הרישוי ולפיה רשומים כבעלים של הרכב נשוא התביעה, גורמים נוספים שכלל לא פורטו כמשיבים לבקשה.

חרף התראת המחיקה שניתנה, ראיתי לנכון לשוב ולעיין במסמכים שבתיק ולציין כי התגובה שהוגשה על ידי המבקש ביום 12.8.18 , כלל לא מבהירה את ההחלפה בבעלות ו/או בחזקה הנטענת על ידי המבקש ברכב, ובפרט את תקופת בעלותו של המבקש ברכב.

ודוק, בהתאם לטענת המבקש הוא היה הבעלים של הרכב נשוא התביעה, עד ליום 8.1.16 וכי ממועד זה הוא עבר לבעלותו של מר גדעון דוד.

חרף זאת, בתגובה שהוגשה על ידי המבקש, ביום 12.8.18, ובתצהיר של מר אבי זרי שצורף לו, צוין כי מר אבי זרי החזיק ברכב בין התאריכים 8.1.16 עד 31.1.16, וזאת מאחר והמבקש השאיל לו את הרכב.

לא ברור הכיצד יתכן כי המבקש ישאיל את הרכב למר זרי ביום 8.1.16 למשך כ- 3 שבועות, בעוד שבמקביל נטען על ידו כי באותו היום בדיוק (8.1.16) נמכר הרכב והחזקה בו הועברה לידי מר גדעון דוד.

לאי הבהירות האמורה יש להוסיף את האמור בתגובת משרד הרישוי, בה צוין כי הרכב היה בבעלות מר ישראל זארד מיום 31.8.15 ועד 28.1.16. משכך, סביר כי לא יכול היה המבקש להשאיל רכב שאינו בבעלותו באותו תקופה למר זרי.

כמו כן, מצוין במרשמי משרד הרישוי כי המבקש הינו בעלים של הרכב מיום 28.1.16 ועד 17.7.17 וכי מיום 17.7.17 ואילך מר אורי באבא רשום כבעלים של הרכב. כלומר, מועד תחילת בעלותו הרשומה של המבקש ברכב, הינו מאוחר למועד בו הוא מכר אותו לטענתו למר גדעון דוד.

במצב דברים זה, ובחוסר הבהירות האקוטית העולה מהמרצת הפתיחה והתגובה מיום 4.8.18, אין מנוס אלא להורות לתובע לשקול את המשך ניהול המרצת פתיחה זו.

לחילופין, יגיש התובע המרצת פתיחה מתוקנת וברורה הכוללת גרסה סדורה ומקיפה, ויצרף כמשיבים להמרצה את כל בעלי העניין הרלבנטיים, לרבות כל אלו שפורטו בתגובת משרד הרישוי.

ככל שלא תהיה פעולה בתיק, תוך 30 יום מהיום, אורה על מחיקת התביעה מפאת חוסר מעש.

לא תינתן התראה נוספת טרם מחיקת התביעה.

ימי הפגרה יבואו במניין הימים. התיק יובא לעיוני בעוד 32 יום מהיום.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ט, 12 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.