13 נובמבר 2019

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סגנית נשיא

החלטה על מינוי מומחה

1. הנני ממנה כמומחה יועץ רפואי מטעם ביה"ד את ד"ר יעקב פלוטקין (מומחה בתחום א.א.ג) על מנת שיחווה את דעתו בדבר פגיעתו של התובע.
2. ואלה העובדות הרלבנטיות כעולה מן התיק:
   1. התובע יליד 1964.
   2. התובע עוסק באיטום גגות, איטום מאגרי מים, בניה ושיפוץ בריכות שחיה ושיפוץ מבנים למעלה משלושים שנה.
   3. התובע הינו קבלן רשום.
   4. התובע הוא מנהל העבודה וגם עבד בפועל.
   5. עבודת התובע כרוכה בסיתותים, הדורשים עבודה עם כלים שונים, בהם קונגו, מקדחות, פטישי חציבה, מבער גז, מכשירי הלחמה ועוד.
   6. חלקים גדולים מן העבודה מתבצעים באיזורים סגורים ותת קרקעיים (חללים סגורים) כגון בריכות מקורות, מאגרי מים סגורים, מיכלי איזון בבריכות שחיה ועוד. לעיתים מדובר במאגרים בעומק של 20 מטר מתחת לאדמה.
   7. העבודה שאינה מתבצעת בחללים סגורים כוללת, בין היתר, עבודה עם מכשירי הלחמה והתזת חומרי איטום.
   8. העבודות בכל פרוייקט מתבצעות במשך תקופות, לעיתים של ימים, לעיתים של שבועות ולעיתים של חודשים, כאשר הקידוחים מתבצעים במשך רוב שעות העבודה.
   9. התובע נמצא בשטח וביצע בעצמו חלק גדול מהעבודה, בין השאר בשל העובדה שעליו להדריך ולהנחות את הפועלים תוך כדי העבודה. התובע אינו מרכיב אטמי אוזניים, שכן עליו לתת הוראות ולשמוע את שאלות הפועלים.
   10. ביום 23.10.12 התובע נכנס למכולה גדולה. בעת שהתובע שהה במכולה דפק עובד אחר על המכולה עם פטיש מספר פעמים בנסיון ליישר את הפח. כתוצאה מכך נוצר רעש מחריש אוזניים בסמוך לתובע ובתוך המכולה.
   11. לטענת התובע מאז אותו אירוע שמע צפצופים בשתי האוזניים, חזק יותר באוזן ימין.
   12. התובע המשיך לעבוד כרגיל במשך חודש ולאחר כחודש פנה לרופא אף אוזן גרון.
3. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
   1. מהו הליקוי ממנו סבלה התובע באוזניו?
   2. האם ישנו קשר סיבתי בין הליקוי הרפואי הנ"ל לבין האירוע מיום 23.10.12 המתואר לעיל?
   3. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50% , קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע כפי שתוארו לעיל לליקוי ממנו הוא סובל? (גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים).

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו: האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב תנאי עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

• 1. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לתנאי עבודתו של התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

1. ככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
2. המומחה מתבקש לתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה והחומר הרפואי.

לשימת לב המומחה, ככל שלא תתקבל חוות הדעת בתוך 45 יום , ישקול בית הדין ביטול המינוי ומינוי מומחה חלופי.

1. המומחה יערוך את חוות הדעת בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א  - 1971 (להלן – "פקודת הראיות"), ובכלל זה יפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן יצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.
2. המזכירות תצרף להחלטה זו "דף הנחיות" למומחה בהתאם להנחיות בדבר מינוי מומחים ויועצים רפואיים וכן תעביר למומחה את החומר הרפואי שהתקבל מקופ"ח כללית וכן את תוצאות בדיקות השמיעה שנערכו לתובע ושצורפו לכתב התביעה.
   

ניתנה היום, ט"ו חשוון תש"פ, (13 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.