1. בקשת המבקשת מתאריך 11/8/19 אינה ברורה לבית-המשפט.

2. בתיק זה, המדובר בערעור על החלטת הסיוע המשפטי, שהוגש בתאריך 29/4/18, ואשר ניתן בו פסק-דין בתאריך 31/5/18, כך שוודאי שלא אמור להתקיים בתיק זה דיון נוסף כל שהוא, ולא ברורה התייחסות המבקשת לעניין קיום דיון.

3. יש לציין כי מאז הוגש הערעור ועד מתן פסק-הדין לא הוגשה בקשה כל שהיא כי הדיון יתקיים בדלתיים סגורות, או בקשה אחרת שעניינה צו איסור פרסום, וכדבר שבשגרה ערעורים על החלטות הסיוע המשפטי אינם מסוג התיקים הנידונים בדלתיים סגורות.

אוסיף ואציין כי מסמכים רפואיים שהוגשו על ידי המערערת הוחזרו לה על-ידי מזכירות בית-המשפט בהתאם להחלטה מ-31/5/18, ואינם מצויים בתיק.

4. יש לציין כי עקרון פומביות הדיון הינו מעקרונות היסוד של שיטתנו המשפטית, והוא מעוגן בסעיף 3 לחוק יסוד השפיטה, וכן בסעיף 68(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב).

5. יש הבדל בין פרסום פסק-הדין, אשר בהתחשב בכך שניתן בתאריך 31/5/18, וככל שעבר למאגרי המידע בסמוך למועד נתינתו, לא ברור מה הטעם במתן החלטה על איסור פרסום למעלה משנה לאחר נתינתו, לבין הגשת בקשה כי לא יתאפשר עיון בתיק, ככל שהמבקשת סבורה כי במסגרת הודעת הערעור שהגישה, או במסגרת פרוטוקול הדיון, קיימים נתונים שיש בהם כדי להצדיק מתן צו כזה, ואזי עליה להפנות לנתונים אלה ולהוראות חוק בתי-המשפט הרלוונטיות המצדיקות מתן צו כמבוקש (יש הבדל בין חומר רפואי גולמי המצוי בתיק בית-המשפט, ככל שצורף להודעת הערעור של המערערת/המבקשת, לבין פסק-הדין עצמו).

אוסיף ואציין כי המשיב, מטעמו, הגיש בקשה לאפשר לו במסגרת פסקי דין שהמשיב מפרסם ומסתמך עליהם, להסתמך גם על פסק-דין זה בלא פרטים מזהים, כאמור בבקשתו מ-14/2/19, וכאמור בהחלטה מ-5/3/19.

6. בנסיבות אלה, לא ברורה בקשת המבקשת בהתייחס לתיק זה, שבו ניתן פסק-דין לפני למעלה משנה, וככל שהמבקשת מבקשת כי לא יתאפשר לצדדים שלישיים עיון בתיק עצמו, עליה להבהיר כי זו בקשתה, וכן לפרט באיזה מסמך שהוגש בתיק קיים פירוט, הפוגע בפרטיותה (ולהפנות למועד המדויק בו הגישה מסמך זה על-מנת שבית-המשפט יבחן האם אכן סרוק בתיק מסמך שעשוי לפגוע בפרטיות), באופן המצדיק מתן צו לאור הוראות חוק בתי-המשפט.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ט, 18 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.