1. התובע הינו אגרונום שמאי ויועץ במקצועו ואילו הנתבע הינו אדריכל במקצועו.

2. ביום 24/1/16 הנתבע פנה לתובע וביקש ממנו הצעת מחיר לסקר עצים הנמצאים בחלקה 32 ברחוב יפה נוף בחיפה וזאת לצורך קבלת היתר בניה (העתק מפניית הנתבע צורף לכתב התביעה שכנגד).

3. ביום 27/1/16 התובע העביר לנתבע הצעת מחיר לסקר עצים לפיה עלות הסקר עפ"י דרישות פקיד היערות הינה 4,500 ₪ + מע"מ, הצעה שנתקלה ע"י הנתבע.

4. בתאריך 29/5/16 התובע הכין סקר עצים בהתאם להזמנת הנתבע והעביר העתק ממנו לנתבע (להלן: "הסקר").

5. הנתבע לא שילם לתובע תמורה כלשהי בגין הסקר.

6. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 6,265 ₪ בגין התמורה שהגיעה לו מהנתבע עבור הסקר בתוספת הוצאות שונות בסך 1,000 ₪.

7. הנתבע הגיש כתב הגנה וטען שלא מגיעה לתובע תמורה כלשהי מאחר והסקר לא אושר ע"י פקיד היערות של עירית חיפה.

הנתבע טען בכתב ההגנה שפקיד היערות לא אשר את הסקר ואף הוסיף כי קיימת בו עבירה על פקודת היערות וכי התובע לא עשה כהוא זה על מנת לשנות את רוע הגזירה.

8. התובע העיד שאם קיימת בעיה ניתן לפתור אותה בדרכים של אנשים מתורבתים ואפשר היה לדבר עם פקיד היערות ועם השכנים לחלקה ולמצוא פתרון ולטענת התובע הנתבע לא הודיע לו שהסקר לא נתקבל ע"י פקיד היערות והוא הפסיק לענות לפניותיו.

9. הנתבע העיד כי מחובתו של התובע לאשר את הסקר בפני פקיד היערות.

הנתבע טען כי הוא בדק את העניין ועשה עבודה ופנה לפקיד היערות ושכנע אותו בטענותיו, אולם הפקיד ביקש ממנו חוות דעת של אגרונום ואז הוא פנה לאגרונום אחר בשם שאול כהן.

כאשר נשאל הנתבע על חוות הדעת של האגרונום שאול כהן, הוא הציג בפני ביהמ"ש סקר עצים המופנה למר אבי נבו אגרונום בעיריית חיפה שאישר את הסקר לקידום ביום 7/2/17 (מוצג נ/1).

10. הסקר שאושר בסופו של דבר זהה לסקר שהוכן ע"י התובע ונטען ע"י הנתבע שהוא שילם לאגרונום שאול כהן שכ"ט בסך 3,500 ₪ וכי אין עליו קבלות והציע לתובע תשלום יתרה בסך 1,500 ₪ והתובע סירב להצעתו.

11. הנתבע אף הגיש תביעה נגדית כנגד התובע ע"ס 33,500 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מעיכוב אישור הסקר ע"י פקיד היערות של עיריית חיפה למשך 8 חודשים.

דיון והכרעה:

12. אין חולק שהנתבע הזמין מהתובע סקר עצים תמורת סך 4,500 ₪ בתוספת מע"מ על מנת לאשרו ע"י פקיד היערות של עיריית חיפה.

13. אין חולק גם שהתובע הכין סקר עצים ומסר העתק ממנו לנתבע ולעיריית חיפה.

14. התובע לא השיג עבור הנתבע אישור לסקר שערך מפקיד היערות מאחר, ולטענתו, לא זכה לשיתוף פעולה מטעם הנתבע.

15. בסופו של דבר אותו סקר שהוענק ע"י הנתבע או ע"י אגרונום אחר אכן אושר ע"י פקיד היערות של עיריית חיפה ביום 7/2/17.

16. הנתבע לא הוכיח שהוא נזקק לשירותיו של אגרונום אחר, לא הציג חוות דעת אחרת ולא קבלות המעידות על תשלום כלשהו לאגרונום אחר ובפועל הסקר של התובע הוא זה שאושר.

17. ביהמ"ש מקבל את גרסת התובע שלא זכה לשיתוף פעולה מטעם הנתבעת ואם היה זוכה בשיתוף פעולה, הוא היה משיג אישור מפקיד היערות לסקר שלו, כפי שהושג האישור בסופו של דבר.

18. בנסיבות אלה, בימה"ש קובע שלא היה כל מקום להגשת התביעה הנגדית והיא נדחית.

19. במידה והתובע היה משיג אישור לסקר שערך מפקיד היערות, אין חולק שעפ"י ההסכמים שלו עם הנתבע הוא היה זכאי לקבל מהנתבע שכ"ט בסך 5,256 ₪ (כולל מע"מ).

20. מאחר ונחסכה מהתובע העבודה לאישור הסקר ע" פקיד היערות, יש להפחית מהסכום הנ"ל שליש והיתרה לתשלום תהא בסך 3,510 ₪.

21. אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. סך של 3,510 ₪ עבור שכ"ט בגין הסקר.

ב. סך של 63 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

ג. סך של 400 ₪ בגין הוצאות משפט נוספות.

----------------

בסה"כ 3,973 ₪

22. התובע הפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 1,000 ₪ לכיסוי סכום ההוצאות שנפסקו לנתבע בגין ביטול פסק הדין שניתן כנגד התובע בהעדר.

אני מורה למזכירות לשחרר את סכום הפקדון הנ"ל ולהשיבו לתובע והוא יקוזז מסכום החוב שנפסק בפסק הדין והיתרה תעמוד על סך 2,973 ₪ אשר תשולם תוך 30 יום, שאם לא כן, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

23. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/2, נ/1-נ/2 בתיק.

ניתן היום, כ"ב חשוון תש"פ, 20 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.