לפני בקשות הדדיות בנושא גילוי מסמכים.

רקע

1. בקליפת האגוז, עסקינן בתביעה כספית ובתביעה שכנגד שהגישו הצדדים בקשר עם הלוואה נושאת ריבית ע"ס 103,000 ₪ (להלן: "ההלוואה") שנטלה חברת טלמן (ד.נ 2005) בע"מ, ושכלפיה ערבו שני בעלי מניותיה ומנהליה, ה"ה ניר בורג ודני רבי (להלן ביחד: "טלמן") מבנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק").
2. ההלוואה ניטלה על ידי טלמן לשם רכישת רכב עבור החברה, מסוג ניסאן קשקאי, מחברת סנטרל קאר יד ראשונה בע"מ (להלן: "סנטרל קאר"), וכללה גם טרייד אין של רכב מסוג סובארו שהיה בבעלות טלמן. לימים, לאחר ביצוע הטרייד אין והעברת סכום ההלוואה מהבנק לחברת סנטרל קאר, קרסה חברת סנטרל קאר והרכב החדש (ניסאן) לא סופק.
3. לטענת הבנק, הגם שהעמיד את ההלוואה לטובת טלמן, לא נפרעו סכומי ההלוואה שמועד פירעונם הגיע, ובנוסף גם לא סולקה יתרת החובה שהצטברה בחשבון העו"ש של טלמן. לפיכך, עותר הבנק לחייב את טלמן בתשלום סכום התביעה ע"ס 161,224.8 ₪ המורכב מסכום ע"ס 135,610.26 ₪ בגין יתרתה הבלתי מסולקת של ההלוואה ומסכום ע"ס 25,614.54 ₪ בגין יתרת החובה בחשבון העו"ש של טלמן.
4. מנגד, טענו טלמן הן בכתב ההגנה מטעמם והן בתביעה שכנגד שהגישו, כי הבנק העביר את כספי ההלוואה ישירות לחשבון חברת סנטרל קאר וזאת מבלי לקבל את אישור טלמן או מי מטעמה, וכי הבנק התרשל בכך שלא רשם שעבוד על כלי הרכב החדש (ניסאן), הגם שנציגי הבנק הודיעו למנהלי טלמן כי נרשם שעבוד, וכי בהסתמך על הודעה זו, מסרו מנהלי טלמן את רכב הסובארו שבבעלות טלמן לחברת סנטרל קאר במסגרת הטרייד-אין.
5. לפיכך, עותרים טלמן לדחות את תביעת הבנק וכן לחייב את הבנק בסכום התביעה שכנגד ע"ס 126,044 ₪, המורכב משווי רכב הסובארו שנמסר לסנטרל קאר במסגרת הטרייד-אין ע"ס 70,000 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית 89,814.05 ₪; בעלות חוו"ד מומחה מטעם טלמן ע"ס 4,680 ₪; שכ"ט עו"ד ע"ס 29,050 ₪ והוצאות נוספות ע"ס 2,500 ₪.
6. כאמור, הצדדים ניהלו הליכים מקדמיים והגישו בקשות הדדיות בנושא גילוי מסמכים ומענה על שאלונים. אדון בבקשות אלה להלן.

דיון

בקשת טלמן

1. בבקשתם עותרים טלמן לחייב את הבנק לגלות להם שלושה מסמכים ספציפיים שלא גולו וכן להשיב על חמש שאלות שלא נענו על ידי הבנק.

גילוי מסמכים

1. במסגרת מכתב הדרישה מטעמם, דרשו טלמן מהבנק לגלות שלושה מסמכים: פרוטוקול חקירה פנימית או בדיקה פנימית הנוגע לסנטרל קאר (סעיף 1.4 למכתב הדרישה); פרוטוקולים של חקירה פנימית או בדיקה פנימית שערך הבנק בקשר עם בחינת נסיבות מתן הלוואות למימון רכישת כלי רכב (סעיף 1.5 למכתב הדרישה); ודו"ח ביקורת הנושא את הכותרת "מתן אשראי לרכישת כלי רכב באמצעות מתווכים מקבוצת 'פריים מוטור'" (סעיף 1.6 למכתב הדרישה).
2. במענה לדרישת טלמן, השיב הבנק ביחס לשלושת המסמכים הנ"ל כך: "לסעיפים 1.4, 1.5 ו-1.6 בדרישה: עפ"י ייעוץ משפטי שקיבלתי הדרישה היא כוללנית ומכבידה ובחלקה אף אסורה על פי דין ולכן אינה יכולה להוות מושא לגילוי מסמכים ספציפי. כך או כך, אין בנמצא דו"ח הביקורת בדבר מתן אשראים לרכישת כלי רכב ע"י סניף כיכר רבין של הבנק, הוא הסניף הימנו נטלה חב' טלמן את ההלוואה נושא התביעה".
3. אתייחס לכל אחד מהמסמכים הנ"ל להלן.
4. סעיף 1.4 למכתב הדרישה – פרוטוקול חקירה פנימית או בדיקה פנימית הנוגע לסנטרל קאר – לאחר עיון, נחה דעתי כי מסמך זה עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה ועל כן על הבנק לגלותו. ראשית, אין מדובר בדרישה "כוללנית ומכבידה" כלשון הבנק, וגם לא מדובר בדרישה "אסורה על פי דין", שכן על פניו אין מדובר במסמך שחל עליו חיסיון כלשהו.
5. גם טענת הבנק שלפיה חשיפת דוחות ביקורת פנימיים שנערכו על ידי הבנק יש בה כדי לפגוע בתפקודו של הבנק, אינה יכולה לעמוד בנסיבות שבהן הבנק הוא מי שיזם את הגשת התביעה כנגד טלמן בקשר עם הלוואה שניטלה ממנו, ועל כן עליו לאפשר לטלמן לנהל את הגנתם ולגלות את המסמך המבוקש אשר, כאמור, עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה.
6. סעיף 1.5 למכתב הדרישה – פרוטוקולים של חקירה פנימית או בדיקה פנימית שערך הבנק בקשר עם בחינת נסיבות מתן הלוואות למימון רכישת כלי רכב – לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה בהקשר זה להידחות, היות שמדובר בדרישה כוללנית ומכבידה שאין להתירה. דרישת טלמן לקבל לעיונם פרוטוקולים של כל חקירה או כל בדיקה פנימית שהבנק ערך אי פעם בנוגע למימון רכישת כלי רכב באופן כללי (שכן הדרישה לא נתחמה בפרקי זמן מוגדרים), ובכל נסיבות שהן היא דרישה מכבידה ובלתי סבירה.
7. גם בהיבט הרלוונטיות לא שוכנעתי כי כל בדיקה או חקירה פנימית שהבנק אי פעם ערך בנוגע למתן אשראי למימון רכישת כלי רכב מסוגים שונים, ללקוחות שונים, בתקופות שונות בחיי הבנק ובנסיבות שונות, עשויה להיות רלוונטית לבירור התביעה. על כן, דרישת טלמן בהקשר זה נדחית, אפוא.
8. דו"ח ביקורת הנושא את הכותרת "מתן אשראי לרכישת כלי רכב באמצעות מתווכים מקבוצת 'פריים מוטור'" (סעיף 1.6 למכתב הדרישה) – לטענת הבנק, קיימים מספר טעמים שבגינם אין מקום לגלות את המסמך המבוקש.
9. ראשית, לטענת הבנק, המסמך אינו רלוונטי לבירור התביעה היות שסניף כיכר רבין שממנו ניטלה ההלוואה מושא התביעה דנא אינו נמנה על רשימת הסניפים המבוקרים בגדרי הדו"ח.
10. דין הטענה להידחות. טלמן לא תבעו את סניף כיכר רבין באופן ספציפי כי אם את בנק הפועלים, ולא מן הנמנע כי יש בדו"ח זה כדי ללמד על התנהלות הבנק באופן כללי בכל הנוגע למתן הלוואות לרכישת כלי רכב מ"פריים מוטור" באופן אשר עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה דנא. על כן, גם אם טלמן וסניף כיכר רבין של הבנק אינם נזכרים באופן ספציפי בדו"ח זה, אין פירוש הדבר כי המסמך אינו עשוי להיות רלוונטי לבירור התביעה.
11. עוד לטענת הבנק, בדו"ח האמור מופיעים פרטי לקוחות אשר נטלו הלוואות מהבנק וכי גילוי המסמך עשוי לפגוע בפרטיותם ובחיסיון בנק-לקוח. גם דין טענה זו להידחות היות שניתן להתגבר על מכשול זה בנקל באמצעות השחרת שמות הלקוחות באופן שלא יפגע בפרטיותם ולא יחשוף את הבנק לתביעה מצד אותם הלקוחות.
12. ולבסוף טען הבנק כי הדו"ח המבוקש נערך לקראת הליך משפטי צפוי ועל כן חל עליו חיסיון מסמכים שהוכנו לצרכי משפט. הבנק צירף לתשובתו את העמוד הראשון של הדו"ח שעל גביו נכתב: "דוח ביקורת זה נערך לקראת הליך משפטי צפוי, בעקבות תלונות לקוחות הבנק בדבר אי קבלת כלי רכב שרכשו תוך קבלת מימון מהבנק".
13. מנגד, טענו טלמן כי אין מדובר במסמך אשר הוכן לצרכי משפט וכי במסגרת הליך דומה אחר שהתנהל כנגד הבנק, נקבע הן על ידי הערכאה הדיונית והן על ידי ערכאת הערעור כי חרף כותרתו של הדו"ח, אין מדובר בדו"ח שהוכן לצרכי משפט כי אם מדובר בדו"ח שתכליתו הפקת לקחים ועל כן יש לגלותו. על כך השיב הבנק כי בניגוד למקרה דנא, בהליך שאליו הפנו טלמן נדון עניינם של תובעים אשר נזכרו מפורשות בדו"ח ומטעם זה גולה הדו"ח, כלומר הבנק שב וטוען כנגד הרלוונטיות של המסמך.
14. לאחר עיון, סבורני כי דין הבקשה להתקבל ביחס למסמך זה. משכבר נקבע, גם אם בהליך אחר, כי המסמך לא הוכן לצורך הליך משפטי ואינו חסוי, קביעה זו מהווה השתק פלוגתא כלפי הבנק. לפיכך שמאחר והמסמך עשוי להיות רלוונטי גם ביחס לתובעים כאן, אני מורה לבנק לגלות אותו תוך השחרת שמות הלקוחות האחרים המופיעים בדו"ח.

שאלון

1. כאמור, לטענת טלמן, הבנק לא השיב על שאלות שהופנו אליו במסגרת השאלון וכי יש לחייבו להשיב על השאלות הבאות:
2. שאלה 12 לשאלון – האם הבנק ערך דו"ח ביקורת פנימית הקשור במישרין או בעקיפין לנסיבות מתן הלוואות ללקוחות סנטרל קאר? אם כן, נא לצרפו לתשובתכם – מדובר למעשה בשאלה המקבילה לדרישת טלמן לגלות להם את פרוטוקול החקירה או הבדיקה הפנימית שערך הבנק בנוגע לסנטרל קאר (סעיף 1.4 לדרישת הגלמ"ס) אשר נדונה לעיל ושלגביה קבעתי כי מדובר במסמך רלוונטי שיש לגלותו. בהתאם לכך, על הבנק להשיב גם על שאלה זו.
3. שאלה 13 לשאלון – האם הבנק ערך דו"ח ביקורת פנימית הקשור לנסיבות מתן הלוואות למימון רכישת רכבים? אם כן, נא לצרפו לתשובתכם – גם שאלה זו מקבילה לדרישת טלמן לגילוי כל המסמכים שהבנק ערך בקשר עם נסיבות מתן הלוואות למימון כלי רכב, ושלגביה קבעתי כי מדובר בדרישה כוללנית ומכבידה שאין להיעתר לה, ובהתאם לכך, אינני מתיר את השאלה.
4. זאת ועוד, במסגרת השאלון נשאל הבנק האם סנטרל קאר יד ראשונה בע"מ ח"פ 514524610 ניהלה חשבון בבנק הפועלים? (שאלה 18 לשאלון); האם סנטרל קאר מימון והשקעות בע"מ ח"פ 5145519404 ניהלה חשבון בבנק הפועלים? (שאלה 19 לשאלון); והאם סנטרל קאר 2005 בע"מ ח"פ 513672840 ניהלה חשבון בבנק הפועלים? (שאלה 20 לשאלון).
5. לטענת טלמן, שאלות אלה רלוונטיות משום שתשובות הבנק עשויות להעיד על כך שהבנק ידע על מצב החברות הנ"ל וכי היה עליו לנקוט משנה זהירות בטרם העברת כספים לאותן חברות. עוד לטענת טלמן, התשובה לשאלות אלה עשויה ללמד על כך שהבנק היה מצוי בניגוד עניינים מובנה ולהסביר את הקלות שבה הועבר הכסף לסנטרל קאר.
6. מנגד, סירב הבנק לענות על השאלות הנ"ל וטען כי ככל שהחברות הנ"ל ניהלו חשבון בבנק, הרי שחלה עליו חובת סודיות בנקאית כלפיהן וכי חובה זו חלה גם על עצם עובדת קיומם של החשבונות.
7. מדובר בשאלות רלוונטיות. עם זאת בנסיבות שבהן השאלות הנ"ל מתייחסות לענייניהם של צדדים שלישיים (היינו, החברות שלגביהן נשאלו השאלות הנ"ל), לא ניתן להכריע בבקשה בהקשר זה מבלי לקבל תחילה את עמדתן של החברות הנ"ל (וככל שהחברות אינן קיימות עוד כפי שצוין, אזי את תשובת המפרק או הכונס שמונה להן).
8. לפיכך, אני מורה לב"כ טלמן להעביר עותק מהחלטתי זו לחברות הנ"ל או למי מטעמן עד ליום 1.2.20. תגובת החברות הנ"ל (או של מי מטעמן) לגבי השאלה האם יש להן התנגדות כי הבנק ישיב על שאלת טלמן האם החברות הנ"ל ניהלו אצלו חשבונות בנק, תינתן עד ליום 10.2.20.

בקשת הבנק

1. כאמור, גם הבנק הגיש בקשה מטעמו לחייב את טלמן לגלות מסמכים ספציפיים ולהשיב על שאלות שהופנו אליהם באמצעות שאלון. אדון בבקשה זו להלן.

גילוי מסמכים

1. ראשית, בבקשתו טען הבנק כי במסגרת הליכי גילוי המסמכים, ניתן תצהיר רק מטעמו של הנתבע 2, מנכ"ל החברה מר ניר בורג, וכי לא ניתנו תצהירי גילוי מסמכים מטעם החברה עצמה ומטעם הנתבע 3, מר דני רבי. מנגד, טענו טלמן כי די בתצהירו של מר בורג כמנכ"ל החברה, וכי ממילא לא הופנתה דרישה או שאלה ספציפית כלפי הנתבע 3 מר דני רבי.
2. זה המקום לציין כי במסגרת תשובת טלמן לבקשת הבנק, צורף תצהיר משלים מטעמו של מר דני רבי שבו נכתב כי מר בורג הוא הגורם המתאים ביותר להשיב על דרישת גילוי המסמכים והשאלון וכי חלקו של מר רבי בפרשה מושא התביעה דנא הוא טכני וזניח. בנוסף, במסגרת התצהיר המשלים השיב מר רבי על שאלה שהופנתה אליו בשאלון.
3. לאחר עיון, דין הבקשה בהקשר זה להתקבל. על כל אחד מבעלי הדין להגיש תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר מענה על שאלון מטעמו. יתרה מכך, מעיון בתצהיר גילוי המסמכים שמסר מר בורג, נכתבו הדברים הבאים: "אני הח"מ, ניר בורג, מס' ת.ז 23622806, לאחר שהוזהרתי כי עלי לאמר את האמת וכי אהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא אעשה כן, מצהיר בזה כדלקמן: להלן תצהיר גילוי מסמכים ספציפי: 1.1 לא רלוונטי; 1.2 [...]". כלומר, לא נכתב בתצהיר כי התצהיר ניתן בשם כל הנתבעים, ולמצער בשם החברה שהמצהיר מכהן כמנכ"ל בה ועל כן התצהיר ניתן רק מטעמו של מר בורג. עם זאת, יצוין כי לתשובה לבקשת הבנק, צירף מר בורג תצהיר משלים מטעמו שבו הצהיר כי תצהיר גילוי המסמכים שמסר, כמו גם תצהיר המענה על השאלון, ניתנו גם בשם החברה.
4. לפיכך, דומה כי התייתר הצורך בהגשת תצהיר גילוי מסמכים מטעם החברה, משעה שבתצהיר המשלים שצורף לתשובת טלמן, הצהיר מר בורג כי תצהירו ניתן גם בשם החברה שבה, כאמור, הוא משמש כמנכ"ל. עם זאת, הדבר אינו מייתר את הצורך בהגשת תצהיר גילוי מסמכים ומענה על שאלון מטעמו של מר רבי, הנתבע 3, המשמש כבעל דין בתביעה דנא, ועל כן עליו להשיב לדרישת גילוי המסמכים והשאלון בתצהיר נפרד.
5. תצהיר הנתבע 3 יוגש עד ליום 1.2.20. בקשה בנוגע לתצהיר זה, ככל שיהיה בכך צורך, תוגש עד ליום 10.2.20.
6. אדון כעת במסמכים הספציפיים שגילויים התבקש במסגרת דרישת הבנק.
7. סעיף 1.1 לדרישת הבנק – דוחות כספיים שנתיים של החברה למן שנת 2011 ועד היום – לטענת טלמן מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לבירור התביעה דנא. בנוסף לכך, היות שהתקופה הרלוונטית לתביעה דנא היא שנת 2011 בלבד, דרישת הבנק לקבל דוחות כספיים של החברה (שהיא חברה פרטית) גם לאחר מועד זה היא חסרת תום לב.
8. מנגד סבור הבנק כי יש בדוחות אלה כדי ללמד כיצד נרשם החוב והנזק הנטען בספרי טלמן בזמן אמת, כמו גם על דרך חישוב הנזק ושאלת הקיזוז שביצעה טלמן בגינו מול רשויות המס בזמן אמת.
9. לאחר עיון, נחה דעתי כי אין מקום לגלות את הדוחות הכספיים של טלמן. לא ברורה לי הרלוונטיות של אופן רישום החוב בספרי טלמן. הרי גם אם החוב נרשם כחוב אבוד או בוצע קיזוז כלשהו של הוצאות בהקשר זה, הרי שאם התביעה תתקבל, תצטרך טלמן לרשום בספריה את תשלום החוב עקב קבלת התביעה והוא הדין לגבי ההוצאות אם תזכה בהחזר הוצאות. על כן, ענין זה הוא עניין שבין טלמן ולבין רשויות המס.
10. סעיף 1.2 לדרישת הבנק – התכתבויות בעניין נושא התובענה שהתנהלו בין מרשיך (או מי מביניהם ו/או מי מטעמם) לבין עצמם בעניינים נושא התובענה והתובענה שכנגד – על דרישה זו השיב מר בורג בתצהירו כדלקמן: "התכתבות עם עורך דין חיים בן חיים ועם עורך דין אדמוני שלומי חי – חסוי, למעט מה שנמסר לבנק בעבר ובמסגרת גילוי המסמכים הכללי שהומצא לב"כ הבנק. התכתבויות ביני לבין מר דני רבי שהתנהלו באמצעות הודעות בטלפון אינן קיימות יותר בשל הזמן הרב שחלף מאז קרות המקרה למועד הגשת התביעה".
11. אלא שלטענת הבנק, בתשובה הנ"ל לא השיב מר בורג אילו התכתבויות יש, אם בכלל, ולא התייחס להתכתבויות בינו לבין הנתבע 3 אשר נעשו שלא באמצעות מסרונים, אלא באמצעים אחרים כדוגמת דוא"ל וכדומה.
12. על כך השיבה טלמן כי הנתבעים סברו כי כוונת הבנק הייתה לפרט את ההתכתבויות שנערכו באמצעות הטלפון, וכי בכל מקרה למיטב זיכרונם לא התכתבו באמצעות הדוא"ל, אלא שוחחו ביניהם בעל פה ובאמצעות מסרונים, היות שאין מדובר באנשים זרים כי אם בשותפים קרובים בחברה פרטית, וכי בכל מקרה אין תכתובות נוספות. תשובה זו נתמכה גם בתצהירו המשלים של מר בורג, ועל כן סבורני כי דרישת הבנק בהקשר זה נענתה כנדרש, שכן ברגע שבעל דין מצהיר כי אין בידיו את המסמך המבוקש, בכך תם ונשלם הבירור בעניין זה במסגרת הליך של גילוי מסמכים.

שאלון

1. כאמור, הבנק טען כי החברה והנתבע 3 לא מסרו תצהירי מענה על שאלון נפרדים מטעמם וכי יש לחייבם לעשות כן. דין הבקשה להתקבל ביחס לנתבע 3 מאותם הטעמים אשר פורטו לעיל, אולם דינה להידחות לגבי החברה וזאת לאור התצהיר המשלים שהגיש מר בורג ושבו נכתב כי תצהירו ניתן גם בשם החברה בהיותו המנכ"ל שלה.
2. על כן, תצהיר מענה על שאלון מטעם הנתבע 3 יוגש עד ליום 1.2.20. בקשה בנוגע למענה זה, ככל שיהיה בכך צורך, תוגש עד ליום 10.2.20.
3. אדון להלן בטענות הבנק הנוגעות לתצהיר המענה על השאלון שמסר הנתבע 2.
4. שאלה 11 לשאלון – נא פרט מהו מועד התשלום לסוכנות הרכב בגין הרכב (כל שהרכב נרכש ביותר מתשלום אחד יש לציין מועד לגבי כל אחד מן התשלומים)? נא ציין את פרטי המסמך המאשר תשובתך זו – מר בורג השיב על שאלה זו בתצהירו כך: "מועדי התשלום כפי שעולים מהמסמכים: 2000 ₪ מקדמה ביום ההזמנה 23.5.11, 70,000 ₪ טרייד אין 30.5.11, העברת הכסף על ידי הבנק 31.5.11". אלא שלטענת הבנק, מר בורג לא השיב מה הם אותם המסמכים המאשרים את האמור בתשובה. על כך השיבה טלמן בתגובתה לתשובה כי תשובת הבנק היא מיתממת היות שמדובר במסמכים המוכרים והידועים לבנק היטב שכן הבנק קיבל אותם לעיונו במסגרת הליכי גילוי המסמכים.
5. לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה בהקשר זה להתקבל. על הנתבע 2 להשיב כדבעי על כל חלקי השאלה ואין נפקה מינה אם המסמכים מוכרים לבנק אם לאו.
6. שאלה 13 לשאלון – נא פרט את פרטי כל אחד מביקוריך בסניף. בתוך כך פרט לגבי כל אחד מהביקורים את משך הביקור, את הפעולות שבוצעו על ידך בכל ביקור, את הפעולות שבוצעו על ידי הסניף בכל ביקור, ביוזמת מי בוצע הביקור, שמות פקידי הבנק איתם שוחחת בכל ביקור ותוכן השיחות שהתקיימו עמם ­– על כך השיב הנתבע 2 בתצהירו: "המועדים ידועים לי בהתאם למסמכים שיש בידי הבנק – פתיחת חשבון בנק, השלמת חתימות, לאחר מכן לאחר שהפרשה התפוצצה נגשתי לגב' חני וביקשתי לקבל את טופס השעבוד ונדהמתי לקבל ממנה טופס שעבוד ריק".
7. לטענת הבנק, מדובר במענה חסר היות שלא פורט בתשובה הנ"ל על אילו מסמכים מסתמך הנתבע 2, ביוזמת מי היה כל ביקור וביקור, עם מי שוחח הנתבע 2 בכל ביקור, למה הכוונה ב-"השלמת חתימות", מהי אותה "פרשה שהתפוצצה", מה עשה הבנק בכל ביקור ומה עשה הנתבע 2 בכל ביקור. על כך השיבו טלמן כי התביעה דנא הוגשה בחלוף כשבע שנים ממועד האירוע ועל כן אין בידו של מר בורג לזכור את הפרטים שהבנק מבקש לדעת, כאילו מדובר באירוע שאירע לאחרונה.
8. לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה בהקשר זה להתקבל באופן חלקי. על הנתבע 2 לפרט מה הם המועדים שבהם נכח בבנק (גם אם המועדים מופיעים על המסמכים שמצויים בידי הבנק) ולפרט לגבי כל מועד מה הייתה מטרת הביקור בבנק ועם מי נפגש.
9. בכל הנוגע לשאלות הבנק מה היה משך כל ביקור, אילו פעולות בוצעו על ידי פקידי הבנק ועל ידי הנתבעים, מי יזם את הביקור וכיוצא באלה, מקובלת עלי תשובתו של הנתבע 2 שלפיה אין באפשרותו לזכור את הפרטים הנ"ל בחלוף שנים ממועד אותם הביקורים בבנק ועל כן די בתשובותיו בהקשר זה.
10. שאלה 27 לשאלון – האם הגשת תלונה למשטרת ישראל בגין האירועים בכתב התביעה? אם התשובה חיובית נא פרט לגבי כל אחת מן התלונות שהגשת: את מועד הגשתה, כנגד מי הוגשה, את תוכנה ומה היו תוצאותיה – על כך השיב הנתבע 2 בתצהירו: "הוגשה תלונה במשטרה ביום 10.7.11". לטענת הבנק, מדובר במענה חסר היות שלא פורט כנגד מי הוגשה התלונה, תוכנה ותוצאותיה. על כך השיב הנתבע 2 כי לא מסר פירוט נוסף היות שלא נעשה במשטרה דבר ביחס לתלונה ועל כן תשובתו היא תשובה מלאה, נכונה ומדויקת.
11. לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה בהקשר זה להתקבל. הנתבע 2 פירט לכאורה רק מה היו תוצאות הגשת התלונה, ולא פירט כנגד מי הוגשה התלונה ומה היה תוכנה. לפיכך, על הנתבע 2 להשיב לשאלה זו באופן מלא.
12. זאת ועוד, במסגרת סעיף 15 לבקשתו, הפנה הבנק לשורת שאלות שנשאלו בשאלון ואשר לטענתו לא נענו כדבעי, אולם הבנק לא פירט מה לשיטתו היה בעייתי במענה לכל אחת משאלות אלה. למען היעילות, אתייחס בקצרה לשאלות שאליהן הפנה הבנק להלן.
13. שאלה 2 לשאלון – נא פרט את פרטי הרכבים אשר היו בבעלותך או בשימושך וכן בבעלות או בשימוש החברה (לרבות ליסינג) בעשר השנים האחרונות עד לרכישת הרכב נשוא התובענה, ואת פרטי העסקאות בהן הן נרכשו. בתשובתך יש לכלול, בין היתר את השלמת הפרטים בטבלה שלהלן: מספר רישוי, חברה ודגם, שנת הרכב, מועד רכישת הרכב, מחיר הרכב הכולל, מועדי התשלום בגין הרכב, חדש/משומש, שם המוכר, דרך מימון הרכב – על כך השיב הנתבע 2 "לא רלבנטי".
14. לאחר עיון, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשת הבנק בהקשר זה. הפרטים המבוקשים הנ"ל עשויים להיות רלוונטיים לבירור התביעה ועל כן על טלמן להשיב על השאלה.
15. שאלה 15 לשאלון – נא פרט את פרטי כל אחת משיחותיך הטלפוניות עם סניף הבנק, לרבות מועד ותוכן השיחה – על כך השיב הנתבע 2 כי: "לפני מסירת הרכב טלפנתי לקבל אישור שהרכב החדש שועבד ונאמר לי שהכל בסדר והכל טופל".
16. הנתבע 2 התייחס לשיחה אחת בלבד ולא לא ציין את המועד שבו היא נערכה. הנתבע 2 יציין באיזה מועד התקיימה שיחה זו, וככל שהתקיימו שיחות נוספות, יש לפרט גם את מועדן ואת תכנן.
17. שאלה 16 לשאלון – מתי לראשונה בדקת אתה או החברה האם נרשם שעבוד על הרכב? נא פרט מועד הבדיקה, דרך ביצועה ותוצאותיה – על כך השיב הנתבע 2 בתצהירו: "לפני מסירת הרכב טלפנתי לקבל אישור שהרכב החדש שועבד ונאמר לי שהכל בסדר והכל טופל".
18. על הנתבע 2 לפרט במדויק (ואם לא ניתן אז בקירוב) מתי בדק האם נרשם שיעבוד על הרכב. האמירה הכללית "לפני מסירת הרכב" איננה מהווה מענה הולם על השאלה.
19. שאלה 24 לשאלון – באיזה מועד הודעתם אתה ו/או החברה לראשונה לסוכנות הרכב כי יש לך טענה כלשהי בעניין הרכב או ההסכם לרכישתו (לרבות אי מסירתו לידיך או לידי החברה)? – על כך השיב הנתבע 2: "לאחר שהפרשה התפוצצה, לא היה מענה טלפוני".
20. על הנתבע 2 לפרט מהו המועד שבו הודע לסוכנות הרכב על טענות טלמן בקשר עם הרכב או ההסכם, ואין די באמירה כללית "לאחר שהפרשה התפוצצה".
21. כמו כן, תשובת הנתבע 2 אינה ברורה, היות שמחד גיסא הצהיר הנתבע 2 כי הודיע לחברת הרכב על טענותיו "לאחר שהפרשה התפוצצה", ומאידך גיסא עולה כי הנתבע 2 או מי מטעם החברה לא הודיע לסוכנות הרכב כי יש טענות בנוגע לרכב או ההסכם וזאת היות ש-"לא היה מענה טלפוני". על הנתבע 2 לענות בצורה ברורה על השאלה כיצד הודיע.
22. שאלה 26 לשאלון – מתי נודע לך לראשונה דבר הקריסה של סוכנות הרכב? מה עשית בעקבות זאת? – על כך השיב הנתבע 2 בתצהירו "אחרי שהתפוצצה הפרשה, אני מעריך שבין 15 או 20 ליוני לבין תחילת יולי 2011".
23. על הנתבע 2 ל לפרט מה עשה בעקבות כך שנודע לו על קריסת הסוכנות.
24. שאלה 32 לשאלון – האם נקטת או נטלת חלק בהליכים משפטיים כנגד סוכנות הרכב בגין האירועים המתוארים בכתב התביעה? אם התשובה חיובית, נא פרט לגבי כל אחד מההליכים הנ"ל: את מספר ההליך, הטענות שהועלו על ידך בגדרו ומה היו תוצאותיו (נדחה או התקבל) - על כך השיב הנתבע 2 בתצהירו: "ניסיתי לא היה את מי לתבוע".
25. השאלה נענתה כראוי.
26. מענה, כמפורט בהחלטה זו, יינתן עד ליום 1.2.20; בקשה, ככל שיהיה בכך צורך, בנוגע למענה זה תוגש עד ליום 10.2.20.

סוף דבר

1. תוצאות הבקשות הן אפוא כפי שפורט לעיל.
2. בנסיבות, בהן התקבלו בקשות הצדדים חלקית, כל צד יישא בהוצאותיו. תז"פ ליום 15.2.20.

ניתנה היום, ט"ז טבת תש"פ, 13 ינואר 2020.