לפני בקשת המבקשת-הנתבעת לסילוק התובענה על הסף.

לטענת המבקשת מדובר בתביעה העוסקת בזוטי דברים שכן בבסיסה עוסקת היא בקיזוז סך 200 ₪ מפיצוי שדרש התובע בשל נזק שנגרם לרכבו, ורק על מנת "לנפח" את סכום התביעה הוסיף לה התובע סכום נוסף של 2,000 ₪ דמי בטלה.

מנגד טען המשיב כי במידה שמדובר בזוטי דברים תכבד המבקשת ותשלם את המגיע לו לטענתו, עמד על זכאותו לתשלום מלוא הסכומים הנתבעים בכתב התביעה וטען לענין ההלכות בדבר היות הסעד של סילוק על הסף סעד חריג הנשמר למקרים קיצוניים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

הצדק עם המשיב כי סילוק על הסף הוא סעד אשר בתי המשפט נוהגים להעניק במשורה ורק במקרים יוצאי דופן בהם על פני הדברים לא קיימת עילת תביעה או שמדובר בזוטי דברים, כאשר הבחינה היא של כתב התביעה מבלי להדרש לטענות ההגנה.

רק אם גם במצב בו תתקבלנה הטענות הנטענות בכתב התביעה לא תקום מהן עילה או שמדובר יהיה בזוטי דברים יש מקום לסילוק התובענה על הסף (לענין זה ראו ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ. מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (4.6.2007), פסקאות י"ב – י"ג לפסק הדין; ע"א 109/84 מנחם ורבר נ. אורדן תעשיות בע"מ, פ"ד מא(1) 577, 581-582 (10.3.1987); ע"א 335/78 יוסף שאלתיאל ואח' נ. אריה שני, פ"ד לו(2) 151, 155 (25.8.1981); רע"א 816/11 שרותי בריאות כללית נ. משה ברנשטיין (8.12.2011) ועוד ועוד).

עיון בכתב התביעה מלמד כי אם תתקבלנה טענות התובע – ומבלי להביע בשלב הנוכחי כל עמדה לענין זה – אזי זכאי הוא לתשלום בסך 2,200 ₪ מן המבקשת ולא 200 ₪, סכום גבוה פי 11 מן הסכום לגביו טענה המבקשת כי מהווה זוטי דברים, וכאמור – די בכך שקיים סיכוי כלשהו ואף קלוש כי תתקבל הטענה, הכל רק על פי כתב התביעה, על מנת שלא לסלק את התביעה על הסף.

אינני יכול בשלב הדיוני הנוכחי לקבוע בוודאות כי לא קיים סיכוי כלשהו כי התביעה תתקבל במלואה ועל כן, ומאחר שמדובר בסכום גבוה משמעותית מזה אליו התייחסה המבקשת וכזה בגינו מוגשות תביעות לא מעטות בגין נזקי רכוש לרכב עקב תאונות, אינני סבור כי יש מקום לקבלת הבקשה.

אעיר בשלב זה כי מדובר בסכום המתאים לתביעה קטנה ומאחר שהמשיב אדם פרטי עולה תמיהה מדוע לא הוגשה התובענה בדרך יעילה זו, שאין בה כדי להעמיס הוצאות נוספות על חוב לא גבוה, הגם שאין ספק כי קנויה לצד להליך הזכות לבחור בכל מסלול דיוני כשר, והדברים יבחנו בהמשך.

הפועל היוצא מן האמור הוא כי הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

שני הצדדים עתרו לחיוב ניכר בהוצאות אולם נסיבותיו של תיק זה הן כאלה שייתכן כי מי מן הצדדים ראוי לחיוב ניכר בהוצאות בשל התנהלותו הכוללת, אלא שבשלב הדיוני הנוכחי אין באפשרותי לדעת האם כך הדבר ואם התשובה חיובית מי מבין הצדדים הוא הצד המתאים.

לאור האמור, יוכלו הצדדים לטעון לחיוב בהוצאות בגין בקשה זו במסגרת הטיעון לקראת פסק הדין הסופי בהליך זה.

בשולי תגובת המבקשת לתשובת המשיב לבקשה העלתה המבקשת הצעה כי ההליך יוכרע בפסק דין על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט על סמך החומר המצוי בתיק וללא קיום דיון, בשים לב לשווי התובענה ולעלות ניהול ההליך.

המשיב יודיע תוך 15 יום עמדתו לענין הכרעה בדרך זו וללא נימוקים.

ככל שתתקבל הסכמת המשיב למתוה מוצע זה ינתנו הוראות לענין השלמת טיעון קצרה בכתב.

ככל שלא תתקבל הסכמת המשיב למתוה האמור יתקיים הדיון שנקבע במועדו.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ט, 18 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.