10 אוקטובר 2019

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה - סגנית נשיא

החלטה

לאחר עיון במסמכים שהוגשו מאז הדיון האחרון אני קובעת כדלקמן:

1. אשר לסוגיית תיקון כתב התביעה- גם למקרא עמדת הנתבעים מה 7 בח.ז. לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי. הנתבעים עצמם בכתב הגנתם ציינו כי הנתבעת 3 היא זו שהעסיקה את התובעת בחודשי העבודה האחרונים ומשכך אף הם גילו דעתם כי יש מקום לתקון. אכן ברגיל היה מקום להגיש בקשה לתקון בצירוף תצהיר וכן נוסח כתב התביעה המתוקן, ואולם בהעדר התנגדות מטעם הנתבעים לבקשה כפי שהוגשה בהתאם להזדמנות שניתנה להם בהחלטת בית הדין, ואף נוכח האמור בכתב ההגנה עצמו כאמור, לא מצאתי מקום שלא להענות לבקשה. ההודעה האחרונה מטעם הנתבעים אין בה שום טעם המצדיק שינוי החלטה זו.
2. אשר לשאלת ההוצאות בגין הצורך בתיקון כתב ההגנה ע"י הנתבעים 1-2- יש ממש בטענות הנתבעים. כאמור – הם עצמם התריעו על "חסרונה" של הנתבעת 3 כבר בכתב ההגנה. לא זו אף זו- בניגוד לאמור בתגובת התובעת מיום 6.10.19, הרי שתלושי השכר שהוצאו ע"י הנתבעת 3 צורפו לא רק לכתב ההגנה אלא אף לכתב התביעה שלה עצמה. משכך אין הסבר מניח את הדעת להמנעות מהגשת התביעה לכתחילה נגד הנתבעת 3. נוכח כך מחד, ונוכח מהות התיקון (הטכני בעיקרו) מאידך- על המשתמע מכך לענין תיקון כתב ההגנה , תשלם התובעת לנתבעים הוצאותיהם בשל הצורך בתיקון כתב ההגנה בסך של 1800 ₪.
3. אשר לבקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה- אכן ישנו דיסוננס בין הבקשה לתקן את התביעה לבין הבקשה למתן פסק דין על יסוד כתב התביעה המקורי. על כן בשלב זה אין מקום להענות לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה שכן נכון להיום לא עומד בפני בית הדין כתב התביעה המקורי שלגביו הוגשה הבקשה,כתב תביעה שכנגדו אין כתב הגנה (כיוון שנמחק), אלא כתב הגנה מתוקן, שטרם חלף המועד להתגונן מולו.
4. עם זאת אין להתעלם ממחדלי הנתבעים אשר הביאו למחיקת כתב ההגנה- היינו התעלמות חוזרת מביצוע החלטות לענין גילוי מסמכים. על כן תחול על כתב ההגנה המתוקן (ככל שמתיחס לנתבעים 1-2 בלבד) ההחלטה על מחיקתו והיא תחול ככל שבד בבד עם הגשת כתב ההגנה המתוקן לא יפעלו הנתבעים 1-2 כאמור בהחלטות בענין זה. ככל שלא יוגש כתב הגנה מתוקן ,יראה בית הדין את כתב ההגנה הקיים כתשובה לכתב התביעה המתוקן וההחלטה על מחיקתו תעמוד בתקפה.
5. אשר לאי התייצבות הנתבעים לדיון האחרון- יש ממש בטענות התובעת. בלא קשר לשאלה האם לדעת הנתבעים היה טעם בהתיצבות לדיון נוכח תיקון כתב התביעה (ולטעמו של בית הדין, היה אף היה) עדיין אין הנתבעים יכולים לעשות דין לעצמם ולא להתייצב לדיון תוך השחתת זמן של בית הדין ושל התובעת. (יוער כי הנתבעים אף לא טרחו להעלות עמדתם כאילו הדיון המוקדם מתייתר בבקשה מתאימה בנדון) משכך ישלמו הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד הוצאות התובעת בגין הישיבה האחרונה בסך 1400 ₪. כמו כן יהיו רשאים , בתוך 7 ימים, להביע עמדתם מדוע לא יחויבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל התנהלות זו.
6. אשר לטענה בדבר בקשה שקיבל ב"כ הנתבעים שלא לייצג את הנתבעים. אין הנתבעים יכולים לאחוז בחבל בשני קצותיו- כל עוד לא הוגשה לתיק בקשה לשחרור מיצוג וזו תאושר וכן יפוי כח של הנתבעים לעו"ד אחר- לא יחול כל שינוי ברישום המייצג בהליך זה על כל המשתמע.
7. התובעת תמציא לתיק בית הדין אישור מסירה של כתב התביעה המתוקן כאמור בהחלטה מן הדיון האחרון ובהמשך לכך יקודם ההליך.

ניתנה היום, י"א תשרי תש"פ, (10 אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.