1. לפניי בקשת הנתבעת מיום 10/07/18 למחיקת ההליך (להלן: "הבקשה").

2. לאחר שעיינתי בטענות המפורטות של הצדדים וכן נתתי דעתי לאמור בכתב התביעה ובכתב ההגנה, ראיתי לדחות את הבקשה.

כאמור בפסיקה, "הלכה מכבר היא שמחיקתה או דחייתה של תביעה על-הסף ללא שמיעת טענות לגוף העניין, ולו מסיבה של חוסר עילה, היא אמצעי שיש להפעילו בזהירות רבה ורק במקרים בהם ברור כי בשום אופן אין התובע יכול לקבל – על יסוד הטענות שבתביעתו – את הסעד שהוא מבקש" [ע"א 206/75 סלון 100 בע"מ נ' פנטריסה בע"מ, פ"ד ל(1) 732].

על הלכה זו חזר בית המשפט העליון במקרים שונים [ראו: ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721; רע"א 359/06 עו"ד ד' חורי נ' עו"ד סלמאן פרג' (מיום 26/04/06); ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צד חברה לקבלנות כללית בע"מ (מיום 14/12/06 ).

3. בענייננו, סבורה אני שלא ניתן לקבוע בשלב זה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה ולא ניתן לומר כי אין כל אפשרות לכך שבסופו של הליך זה יהא זכאי התובע לקבל את הסעד לו הוא עותר על יסוד טענותיו.

לא נעלמו ממני טענות הנתבעת כפי שפורטו בהרחבה על ידה, אולם באשר לאלה אומר כך:

לא ניתן בשלב זה לקבוע כי העדר הסכם הלוואה בכתב שומט את הקרקע תחת התביעה (בשים לב לגרסת התובע הטוען לזכותו להשבה ולפסיקת פיצויים נזיקיים או חוזיים מכוח הסכם בע"פ, כמו גם את טענתו הנוגעת לכך שלא נתבעו במסגרת ההליך תשלומי ריבית לפי חוק הלוואות חוץ בנקאיות);

בנוסף לאמור, על פניו, נראה שלא מתקיימים במקרה זה השתק פלוגתא ומעשה בי-דין וזאת בשים לב לסעיף 13 בפסק דינו של כבוד השופט ליפשיץ [ת"א 2635-05-09 (שלום חיפה) מיום 14/08/13 בפרט האמור בשורות 34-35 בעמוד 13 לפסק הדין].

האמור נכון אף באשר להחלטה שניתנה בהליך השִטרי בו נקט התובע כנד הנתבעת [ת"ט 39750-03-15 (שלום חיפה) מיום 26/05/15] במסגרתה נמחקה ההתנגדות אולם לא נדחתה לגופה ומכאן שגם לא נבחנו טענות הצדדים ולא הוכרע בהן;

אוסיף ואומר, כי לא ניתן אף להכריע בשלב זה בסוגיית ההתיישנות ואף לא בטענת השיהוי לאור כך שלא נבחנה דיה השאלה אימתי נולדה לתובע עילת התובענה.

עניין זה קשור וכרוך, בין היתר, במחלוקת העובדתית הקיימת בין הצדדים בכל הנוגע לעסקת היסוד שבבסיס השטר מושא הליך זה ואת גרסותיהם בדבר זהות הלווה, שעה שלטענת התובע הנתבעת היא הלווה ומנגד גרסתה של הנתבעת לפיה יש לראות כלווה את חברו של התובע, יעקב נרדיה – יש לבחון על מנת להבהיר את הדרוש הבהרה.

4. גרסאות נוגדות אלה מדברות בעד עצמן ועולה מהן כי לא ניתן להכריע בשלב זה בטענות המשפטיות השלובות בטענות עובדתיות.

5. כאמור לעיל, נטיית בתי המשפט היא לעסוק בפתרון הסכסוכים לגופם של דברים, ולא למנוע בירורו של סכסוך תוך מניעת הצדדים להוכיח טענותיהם מבלי לקבל את יומם בביהמ"ש.

על כל האמור, אני דוחה את הבקשה למחיקת התביעה על הסף.

5. באשר לבקשה להוספת תצהיר הרי שזו נדחית על ידי נוכח השלב בו הוגשה ובשים לב לכך שלאור המפורט בה (בפרט בסעיף 2) היה מצופה מב"כ התובע לציין / להצביע במסגרתה על אינדיקציה כלשהי בהתייחס למר ביריוטי ולקושי שיש בהגשת תצהירו, כך לטענת התובע.

כך או אחרת, אציין כי אין בתצהיר שהוספתו התבקשה כדי לשנות מההכרעה בבקשה.

במסגרת הגשת תצהירי הצדדים, יהא רשאי כל צד להגיש את תצהירי העדים מטעמו.

ולהלן הוראותיי באשר להמשך ניהול ההליך:

6. דיון מקדמי יתקיים ביום 24/06/19 בשעה 10:30.

7. ניתן בזאת צו גילוי מסמכים הדדי, כללי וספציפי תוך 30 יום מיום קבלת החלטתי זו.

8. צד המעוניין להמציא שאלון לצד שכנגד יעשה כן תוך 21 יום ממועד קבלת החלטתי זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותעדכן את יומני.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ט, 22 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.