ישיבת יום 26.9.19

<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים עוה"ד מאהר שחאדה ו-טל וקסמן + התובע 1 בעצמו

ב"כ הנתבע 1 עו"ד שלומי אביטן

ב"כ הנתבע 2 עו"ד עודד רומנו + הנתבע 2 בעצמו

פרוטוקול

עו"ד רומנו:

בהמשך לדיון מיום 8.8.19, אני מבקש לעדכן:

כי מה שהתקדם מהפעם האחרונה זה שהתוכנית הוגשה, עברה את תנאי הסף, יש לי עדכון על כך מהועדה אתמול. פרק הזמן שהיה לרשותנו לא היה מאוד יעיל כי מהנדס מועצה התחלף ועוד לא נכנסה מהנדסת חדשה. לפי חוק ממועד שהתוכנית עוברת את תנאי הסף, 16.9.19, יש לועדה 60 יום לתת החלטה לגבי התוכנית. אם התוכנית תאושר, נסללת הדרך להוצאת היתר בניה ולחריגות ולחתימת רמ"י על תוכניות הבית המשותף.

הועדה היא לא אני, אני כמובן מנסה לקדם את הדברים. כשביקשתי מסגנית המהנדס לשבץ את התוכנית לישיבה הקרובה היא אמרה שלא יכולה להבטיח כי נכנסת מהנדסת חדשה. לכן, היא רשמה לי שהיא חייבת על פי חוק 60 יום. אנו ננסה לשבץ זאת קודם. התוכנית עברה תנאי סף. היא יכולה לידון. מרגע שהיא עברה תנאי סף והמספר שלה ידוע, היא פתוחה לכל באינטרנט. כל אדם יכול להיכנס לתקנון שלה, לתסריט שלה. אני אגב לא יכולתי להיות מדוע לענין הזה אלא מאתמול, לא היה לי עם מי לדבר, לא מהנדס ולא סגנית מהנדס. היא היתה בחו"ל.

עו"ד שחאדה:

אני מבקש לקדם את התיק הזה ולסיימו. אני מבקש שיינתן פסק דין נגד נתבע 2 בשל אי קיום צו לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון שנשלח על ידי התובעים לנתבע 2.

זאת לא הפעם הראשונה שהנתבע 2 מפר את ההחלטות והצווים של ביהמ"ש. לצערי, גם בעל התפקיד עושה אותו דבר. בפעם השלישית הוא מפר את הצווים. בדיון הקודם 8.8.19 העלנו את הנושא הזה וביקשנו להעביר את עו"ד רומנו מתפקידו. ביהמש נתן לו עוד הזדמנות וקבע שוב בהחלטתו מאותו יום שעל עו"ד רומנו לקיים את צו ביהמ"ש ובפרט להמציא לנו את התוכניות שהוא מתכוון להגיש לועדה. עו"ד רומנו מאז למרות שבאתי איתו בדברים אחרי הדיון, לא עדכן אותנו בהגשת התוכנית לא המציא לנו אותה והיא מוגשת על המקרקעין שבבעלות התובעים ורק היום אני שומע על העדכון הזה. אי אפשר להמשיך בהתנהלות כזו. יש פה הפרות.

מעבר לזה, אין קשר לאותה תוכנית שעו"ד רומנו מקדם בשם הנתבעת 2, לבין ההליך דנן.

מה התביעה פה – התובעים אמרו שהנתבעים היו צריכים לרשום בית מ שותף והם לא רשמו. שביהמ"ש יתכבד וגיד להם שעליהם לעשות את זה ולקצוב להם זמנים לרישום הבית המשותף. הנתבעים הודו בזה. זה לא במחלוקת. מה שנתבע 2 אמר נכון שאני צריך לרשום את הבית המשותף אבל יש לי בעיה, כי אני ביצעתי חריגות ותחכו שאסדיר את זה. אני מבקש שיינתן פסק דין על החבות שלו. הנתבע 2 אומר שבשל החריגות של הבניה הוא לא יכול לרשום את הבית המשותף. התובע צריך להיות בין ערובה בידי הנתבעת 2 שמבצע עבירות בניה?

מפנה לפסיקה הענפה בענין זה שקובעת שגם אם יש חריגות בניה בחלק מהדירות של אותו בנין ובחלק מהרכוש המשותף, א – זה לא מונע רישום הבית המשותף. ב – יתר הבעלים באותו רכוש משותף, לא צריכים להיות בני ערובה של אותו מפר חוק.

לכן הדרך היחידה לקדם את התיק ולא למשוך אותו היא לתת פסק דין שקובע ומצהיר שחובת המשיבים לרשום את הבית המשותף ושהם כן הפרו את ההתחייבות הזו וזה לא במחלוקת ולתת צו לרישום הבית המשותף.

אפשר להשאיר את הנושא הכספי להתדיינות אבל בזה מסתיים התיק. כל הטענות וההליך התכנוני שאמור להתקיים בפני הועדה, הוא הליך תכנוני שאמור להתקיים שם. אני אומר זאת מאחר ועברו לא זמן של חודש וחצי כפי שחברי אומר, מיום הגשת התביעה עברו שנה ו – 4 חודשים, בין יום חתימת ההסכם הרכישה על ידי התובעים לבין יום העדכון של יום עברו כ – 5 שנים. הסיבה השניה היא שאותו הליך תכנוני – אנו מתנגדים לו ונתנגד לו. אני שומע היום שהם הגישו בכל זאת בקשה למקרקעין שלנו, לזכויות בניה שלנו תוך הפרה של הוראות ביהמ"ש.

אנחנו נתנגד לתוכנית זו, אנו מתנגדים לבניה בלתי חוקית ולכן ההליך הזה צפוי לערוך שנים, אם הנתבעת 2 לא יבין שצריך לעשות את הדברים בדרך המלך. מסיבות אלה, אין ולא צריך שביהמ"ש הנכבד ימתין לנתבע 2 למצות את הניסיון שלו התכנוני בפני הועדה כדי לתת פסק דין בתיק הזה – שני הדברים לא קשורים.

מרגע שיינתן פסק דין, כמובן שהנתבע יטען בפני הועדה ויעשה את התוכניות ויגיש אותן.. זה לחוד. זה תכנוני ופה זה חוזי.

חשבנו בתחילה שזה יקדם אבל גם זה לא נעשה. אני מתפלא על הדברים. עו"ד רומנו מבין את המטריה. איך אתה מגיש תוכנית שיש צו בלי לעדכן אותי?

לכן, אי אפשר להמשיך את התיק. אנו נגיש התנגדות.

אבקש בכל לשון של בקשה לקדם את התיק לגופו. יש טענות שצריך לברר גם בענין הכספי, גם בענין הנתבע 1. אני מזכיר ומבקש לתת פסק דין נגד הנתבע 2, הן על פי מה שאמור בכתב ההגנה אבל בפרט נוכח הפרת צו לגילוי מסמכים שעה שהנתבע 2 נכון להיום חרף כל ההחלטות והצווים לא גילה בתצהיר גילוי מסמכים כללי ולא ענה לדרישה לגילוי מסמכים ספציפי ולא נתן תשובה לשאלון שנשלחו לו על ידי התובעים.

עו"ד אביטן:

אין לי מה להוסיף על מה שנאמר על ידי בדיון הקודם.

עו"ד רומנו:

אני מציע ככה – אחת משתיים – חברי עו"ד שחאדה חושב שיכול להיות קסם שבו יירשם הבית המשותף – זה לא יכול לקרות. א. החומר ביידי, כבר חודשיים התוכנית נמצאת בפניו והיא לא השתנתה, השתנו תנאים טכניים. התוכנית בפניו קיימת, לא העברתי אליו קודם כי לא היה לי את זה. רק אתמול חזרה הסגנית לעבודה ויש לי את הדיווח שהתוכנית עברה תנאי סף.

אתמול ב – 17:00 הודע לי ולא הספקתי להעביר לחברי.

עו"ד שחאדה:

חברי מטעה. ביהמ"ש כתב בהחלטה הקודמת.

עו"ד רומנו:

לא רק בפני חברי, גם בפני בהימ"ש בגדר תגובתי לאחת הבקשות האחרונות צירפתי את התוכנית ואת התשריט והתקנות. התוכנית שעומדת היום היא אותה תוכנית ואין אחרת. זו התוכנית. היום היא גם פתוחה באינטרנט, פשוט לא ידעתי זאת עד אתמול אחה"צ.

אין שום בסיס לבקשת חברי לקבל פסק דין בשלב זה. לנתבע 2 אין שום יריבות חוזית עם התובע, יש לו הסכם היסטורי עם הנתבע 1. אין לרשום בית משותף כאשר זכויות רשומות במושה מעורב מנהל, בלי חתימה של רשות מקרקעי ישראל ורשות מקרקעין ישראל לא חותמת אם יש פער בין המטרג' הידוע לה לבין המציאות בתוכנית הבית המשותף.

תוספת הבניה של הנתבע 2 שהיא לאחר חוזה הרכישה של התובע, היא בטלה בשישים. חריגות הבניה שרשומות גם אצל התובע וגם אצל הנתבע 2, קיימות עשרות שנים. התוספת שבוצעה לאחר החוזה, היא זניחה, 20 מטר. לא היא הבעיה. הבעיה היא בנייה הותיקה הקיימת. התובע קנה את הנכס כפי שהוא. זה לא שאי אפשר להכשיר את הבניה הזו, אפשר להכשירה. מה התובע מצפה? מבחינתו שיהרסו עשרות מטר מהבית של שכנו שאיתו הוא חי, כי מתחשק לו בית משותף כרגע. לא התחייבתי כלפיו בלוח זמנים. הכל יבוצע. התוכנית הזו תאפשר את הכשרת הבניה. אני מציע אחת מ – 2 – אמשיך לקדם, כל מה שאדע בזמן אמת, אודיע. המייל של סגנית המהנדסת הגיעה אליי ביום 17:40. היה אתמול בר מצווה לבן שלי ולא הספקתי ליידע. איידע בהכל. או שחברי רוצה ללכת להליך של גישור שבו נלבן את כל הסוגיות. אנו משוכנע שעו"ד אביטן יסכים לזה או שאצה הדרך לחברי ויקבע התיק להוכחות. אני לא מפחד מניהול התיק.

בנושא גילוי המסמכים - אני מודה שהתעכבתי. אחרי שהכנתי את המענה לשאלון, לא הספקתי להחתים את הנתבע 2. אני מתנצל, באמת לא הספקתי. היתה פגרה והייתי בחו"ל, אני מתנצל.

עו"ד שחאדה:

אני לא רוצה ללכת לגישור, לשאלת ביהמ"ש.

אנחנו מיצינו כל דרך שלנו ונתנו לנתבעים שנים. כל מה שאמר חברי, לא קשור לתיק.

מדוע שביהמ"ש לא יתן פסק דין? צו ה' הוא צו ל הריסת הבניה. ולשיטתם זה מעכב.

אם הופרה החובה, צריך לרשום. כדי לרשום – צריך להרוס, זה התיק.

אנו מתנגדים לתוכנית. אותן זכויות שהוא מבקש לנכס הן שלי.

ברגע שיש צו לרישום בית משותף או צו להריסה, הנתבע יכול להגיד תן לי חודש חודשיים אני אכשיר.

אין סיכוי שתוך 60 יום יסתיים ההליך התכנוני.

עו"ד רומנו:

האדון קנה נכס כשהוא יודע מה מצבו. ההסכם בין הנתבעת 1 ל 2 לא קצבנו מעולם מועד כי הוא הניח שבין שני אחים שאף אחד לא מחפש להרוס לשני את הבית. זה בר הכשרה. הדבר היחיד שיכול התובע לדבר עליו, זה שהוסיף 20 מטר.

חברי אומר ומצהיר שהוא מתכוון להפריע לתהליך. הוא אומר שהוא יגיש התנגדויות ושהוא י לך איתי לביהמ"ש ולכן זה יקח זמן.

עו"ד שחאדה:

אני לא מסכים לגישור. מה נעשה בגישור שאנו לא עושים כאן?

יש הסכמה שיש חובה לרישום בית משותף, אין מחלוקת על כך.

עו"ד רומנו:

יש המון בעיות שאנו רוצים להביא בפני בית המשפט. זו קרקע מנהל, הבעלות היא למנהל, המנהל מתנה תנאים. המנהל לא יחתום על הבקשה מבלי מפרט כספי שמגיע לו. מי משלם על התוכנית? הנתבע 2 כדי להכשיר אותה. הדבר הזה בוודאי יכשיר את רישום הבית המשותף של יח' התובע אולי למעט חריגה כזו או אחרת. חברי יודע על מה מדובר. הכל יהיה בסדר. את הבית שלו כפי שקנה, אם לא יפריע, הוא יקבל כיח' נפרדת בבית משותף, אבל בכוונתו להפריע.

עו"ד שחאדה:

חלק ממה שאמר חברי, זה מהיותו יועץ המשפטי של הועדה. התיק הזה לא יתקדם אם לא יינתן פסק דין. איך זה קשור לפסק הדין כאן בתיק הזה? למחלוקת של התובע עם הנתבעים?

זה לא פס"ד בעניין הזה, שתי שאלות:

האם הייתה חובה על הנתבעים לרשום בית משותף

האם הופרו ההפרות האלה.

ההסכמה למינוי עו"ד רומנו (עו"ד רומנו לא ממלא תפקידו), הייתה הסכמה נקודתית, זה היה בזמנו. כל מה שהוא עושה רק לטובת נתבע 2 להכשיר אותה בנייה לא חוקית שנתבע 2 עושה תוך פגיעה בתובעים, איך אסכים שימשיך בתפקיד?

עו"ד רומנו:

לחוזה הרכישה של אדון קלדרון צורף תסריט רישום בית משותף.

לגבי התשריט הזה, אמרו, האחים חורש, נרשום אותו כבית משותף. לא תשריט אחר. התשריט הזה כדי לרשום אותו חייבים תב"ע נקודתית. האדון קלדרון שנכנס בעלי יאיר חורש המוכר, מחויב בתשריט הזה.

עו"ד שחאדה:

הטענה של הנתבעים מדוע לא נרשם בית משותף הייתה ברורה. חברי שוכח שניתן פס"ד בתיק הזה שאישר תשריט בין הצדדים. נתבע 2 היה, העניין נידון וניתן צו. בתיק יש פס"ד על התשריט ויש חובה לרשום את הבית כבית משותף, מה נותר כספי? ביהמ"ש יתן החלטה.

מבקש להעביר עו"ד רומנו מתפקידו.

<#6#>

החלטה

אחרי ששמעתי בהרחבה את טענות הצדדים אני מורה:

1. הנתבע 2 יגיש תצהירי גילוי מסמכים ותשובות לשאלון עד יום 06.10.19;
2. עד יום 20.11.19 ימסור עו"ד רומנו, שמונה כבעל תפקיד לצורך רישום הבית המשותף הנדון, בהתאם להחלטה בהסכמה מיום 11.02.19 (סעיף 2), הודעת עדכון לבית המשפט, שתכלול גם את עמדתו באשר להשלמת רישום הבית המשותף בהתאם להחלטה הנ"ל. בשים לב להודעת עדכון זו, יינתנו הוראות נוספות על ידי בית המשפט באשר לטיפול בהליך הנוכחי.
3. ככל שיוגשו תוכניות או תיעוד אחר על ידי עו"ד רומנו לוועדה המקומית ו/או לרשויות תכנון אחרות, ימסר העתק מלא מהן לכל יתר בעלי הדין לפחות 5 ימים בטרם ההגשה לוועדה המקומית ו/או לכל רשות תכנון אחרת ו/או לרמ"י.
4. המזכירות תרשום את התיק למעקב ליום 21.11.19.

<#7#>

ניתנה והודעה בפומבי היום כ"ו אלול תשע"ט, 26/09/2019, במעמד הנוכחים.

קלדניות: דגנית+ליליאן

הוקלד על ידי ליליאן שושן