טוען...

החלטה שניתנה ע"י אדנקו סבחת- חיימוביץ

אדנקו סבחת- חיימוביץ18/06/2019

בפני

כבוד השופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

התובעת

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

נגד

הנתבעות

1. מפעלי ים המלח בעמ

2. מנופי אבי בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 27.12.18, שניתן כנגד הנתבעת חברת מנופי אבי בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"). הבקשה הוגשה על ידי הנתבעת 1.

  1. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת 1 בגין נזקי פח שנגרמו לרכבה. הנתבעת 1 הגישה בקשה לסילוק על הסף בהעדר יריבות והתובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה והוספת הנתבעת 2.

ביום 27.12.18 נחתמה פסיקתא כנגד הנתבעת 2 בהעדר הגנה.

  1. הנתבעת 1 עתרה לביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 2. אין חולק, כי הבקשה לא הוגשה בשמה של הנתבעת 2 ולא על דעתה אלא מטעמה של הנתבעת 1.

לטענת הנתבעת 1, בהתאם להודעת מזכירות בית המשפט מיום 24.10.19 התובעת לא שילמה את האגרה הנדרשת לתיקון כתב התביעה והוספת הנתבעת 2. התובעת צירפה את הנתבעת 2 להליך ללא רשות בית המשפט ולכן יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 2.

  1. התובעת התנגדה לבקשה מן הטעם שהיא פעלה בתום לב, בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי הנתבעת 2, כך שלא נפל כל פגם במתן פסק דין. עוד נטען, כי הנתבעת 1 אינה צד לפסק הדין שניתן.
  2. הנתבעת 1 בתשובה הוסיפה, כי היא אינה מייצגת את הנתבעת 2 והיא הגישה את הבקשה כבעל דין בהליך זה.
  3. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, דין הבקשה להידחות.
  4. ביום 23.10.18 התקבל לתיק בית המשפט כתב תביעה מתוקן במסגרתו ביקשה התובעת להוסיף את הנתבעת 2 להליך זה.
  5. עוד יצוין, כי ביום 24.10.18 ניתנה הודעת מזכירות בה נמסר, כי משלא שולמה אגרה בעת הגשתה הבקשה לתיקון כתב התביעה הרי שהבקשה נמחקת.
  6. חרף האמור לעיל, הבקשה נותרה בתיק בית המשפט ולא נמחקה. התובעת הגישה ביום 27.12.18 בקשה לפסיקתא כנגד הנתבעת 2 בהעדר הגנה וזו נחתמה על ידי כב' הרשם הבכיר אייל דוד עוד באותו היום.
  7. הבקשה מתבססת על אי תשלום האגרה על ידי התובעת ומשלוח הודעת המזכירות.
  8. משכתב תביעה מתוקן התקבל לתיק בית המשפט וניתן פסק דין בהעדר הגנה על פי אסמכתאות שהמציאה התובעת להמצאת כתב התביעה לנתבעת 2, הרי שלא נפל פגם בפסק הדין. אי תשלום אגרה בנסיבות אלה, אין בו להביא לביטול הפסיקתא שנחתמה כדין וחזקה, כי התשלום ייגבה על ידי הגורמים האמונים על הגבייה במערכת בתי המשפט.
  9. משלא מצאתי שיש לבטל את פסק הדין מטעמי צדק יש לבחון האם יש לבטלו מטעמים אחרים. משהבקשה לא הוגשה על ידי הנתבעת 2, הרי שלא הועלו בפניי טעמים לאי הגנת כתב הגנה על ידי הנתבעת 2 ולא טיעונים לגבי סיכויי הגנתה והפגיעה שתיגרם לה מאי ביטול פסק הדין.
  10. נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית. הנתבעת 1 תישא בהוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ט, 18 יוני 2019, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
18/06/2019 החלטה שניתנה ע"י אדנקו סבחת- חיימוביץ אדנקו סבחת- חיימוביץ צפייה
18/06/2019 החלטה שניתנה ע"י אדנקו סבחת- חיימוביץ אדנקו סבחת- חיימוביץ צפייה