בפני בקשת הנתבעת 1 לסילוק התביעה על הסף, העברת הדיון לבית משפט השלום בבאר שבע והארכת מועד להגשת כתב הגנה.

1. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת 1 בגין נזקי פח שנגרמו לרכבה.
2. הנתבעת 1 העלתה בבקשתה שלוש טענות.

הראשונה, העדר יריבות בינה לבין התובעת, מאחר שהנתבעת 1 אינה המחזיקה במשנע המכולות המעורב בתאונה, וזה אינו מופעל על ידה ו/או על ידי מי מטעמה והוא שייך לחברת "מנופי אבי" (הנתבעת 2).

השנייה, טענה לחוסר סמכות מקומית ובקשה להעביר את התביעה לבית משפט בבאר שבע מאחר שמקום מושבה של הנתבעת 1 הוא באזור ים המלח.

השלישית, ככל ששתי בקשותיה לעיל ידחו ביקשה הנתבעת 1 להאריך את המועד להגשת כתב הגנה.

1. התובעת מצידה בד בבד עם הגשת תגובתה לבקשה הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה ובו ביקשה להוסיף את הנתבעת 2 לכתב התביעה לנוכח טענות הנתבעת 1 לגבי זהות המחזיק במשנע המכולות.

ביחס לטענה לסילוק התביעה על הסף הציעה התובעת להמתין עד לקבלת עמדת הנתבעת 2 ו/או הגשת כתב ההגנה מטעמה.

אשר לטענה בעניין חוסר סמכות מקומית נטען, כי מקום מושבה של הנתבעת 2 הינו באזור ולכן לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה.

התובעת התנגדה לאורכה להגשת כתב הגנה.

התובעת הוסיפה, כי הנתבעת לא פנתה אליה בקשר לאף אחת מהבקשות שהוגשו לבית המשפט ובכך גרמה הוצאות מיותרות לצדדים.

1. הנתבעת 1 בתשובתה שבה על עתירתה וביקשה לדחות את טענותיה העובדתיות של התובעת לאחריות של הנתבעת 1 למשנע המכולות המעורב בתאונה, משלא הונחה כל תשתית ראייתית לכך. עוד נטען, כי יש לדחות את תגובת התובעת לעניין הסמכות המקומית מאחר ונכון למועד הגשת תשובת הנתבעת 1 אין בקשה מטעם התובעת בעניינה של הנתבעת 2. הנתבעת 1 דחתה את טענות התובעת לגבי העדר פנייה מטעמה לתובעת טרם הגשת הבקשה לבית המשפט.

דיון והכרעה

1. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, דין הבקשות לסילוק התביעה על הסף והעברת התביעה לבית משפט השלום בבאר שבע להידחות ודין הבקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה להתקבל.
2. למען שלמות התמונה, יצוין כי בקשה לתיקון כתב תביעה וצירופה של הנתבעת 2 לתביעה הוגשה ביום 23.10.18. הבקשה התקבלה לתיק בית המשפט וביום 27.12.18 אף נחתמה פסיקתא כנגד הנתבעת 2 בהעדר כתב הגנה על ידי כב' הרשם הבכיר אייל דוד.
3. בקשה לביטול הפסיקתא כנגד הנתבעת 2 שהוגשה על ידי הנתבעת 1 נדחתה.
4. נוכח צירופה של הנתבעת 2 לתביעה, ובשים לב למקום מושבה של האחרונה, הרי שלבית משפט זה סמכות לדון בתביעה זו ועל כן דין הבקשה להעדר סמכות מקומית להידחות.
5. בין הצדדים מחלוקת עובדתית האם הנתבעת 1 הינה הבעלים/המחזיק/המפעיל של המשנע המעורב בתאונה. בנסיבות אלה ההכרעה במחלוקת בין הצדדים דורשת בירור עובדתי ומשפטי, ולא ניתן על בסיס כתבי הטענות בלבד, לקבוע כבר בשלב זה, כי אין לתובעת כל אפשרות לזכות לסעד מבית המשפט במסגרת הליך זה כנגד הנתבעת 1 (ראו רע"א 1365/17 בנק הפועלים בע"מ נ' ישעיהו נשר(09.03.2017) ורע"א 9070/11, אולג אייזיקוביץ' נ' זנון קלוגר (16.01.2012)).
6. נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לסילוק על הסף מחמת העדר יריבות והבקשה להעברת התביעה לבית המשפט בבאר שבע נדחות.

ניתנת אורכה להגשת כתב הגנה.

אין צו להוצאות בשלב זה, ואלה יובאו בחשבון בסיום ההליך, ובשים לב לתוצאותיו.

מוצע לצדדים להידבר בהתאם לראיות המצויות בידיהם ובהתאם להליכי הגבייה כנגד הנתבעת 2.

עוד מוצע לתובעת להסדיר את סוגיית תשלום האגרה בטרם ינקטו הליכים על ידי הגורמים הרלוונטיים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ט, 18 יוני 2019, בהעדר הצדדים.