27 אוקטובר 2020

לפני:

כב' השופטת שרה מאירי-אב"ד

נציגת ציבור (עובדים) גב' אורלי מלי

נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף רובינשטיין

החלטה

א. בפנינו בקשת התובע (6.9.20) להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי (פרופ' גבריאל ש. ברויאר: פנימאי-ראומטולוג; "המומחה"), כדלקמן:

"1. בפענוח ct של ע"ש מותני מיום 21.2.17 הודגם בלט דיסק קל היקפי במרווח L 4-5 האם נכון יהיה לומר כי לא מצאת בתיעוד הרפואי כל עדות לפני התאונה לקיומו של ממצא כפי הממצא ב-CT לעיל?

2. בהתייחס לפענוח ct של ע"ש מותני מיום 21.2.17, נא אישורך כי לא ניתן לראות קיומה של דלקת מפרקים פעילה בהדמיה זו.

3. בחוות דעתך ציינת כי דלקת חוליות מקשחת היא מחלה שיש לה לעתים בסיס גנטי ולעיתים לא.

א. נא הסבר את המילים "לעיתים לא" וביחס לכך נא פרט מהו אותו בסיס למחלה שאינו גנטי לעיתים?

ב. מהם אותם גורמים למחלה שאינם על בסיס גנטי?

4. לפי חוות דעתך קיים סמן גנטי בדמות HLA B 27 בדמו של מר צרפתי העלול להצביע על נטייה גנטית לפיתוח המחלה. עם זאת לא צוין על ידך מהו הבסיס/גורם למחלה בעניינו של מר צרפתי. בהתייחס לאמור האם ניתן לקבוע מהו הבסיס למחלת ה-AS אצל מר צרפתי? אם כן נא פרט מהו הבסיס למחלתו ומהם הנימוקים לקביעה זו.

5. האם נכון כי על פי הספרות הרפואית טראומה גופנית עשויה לחשוף או להחמיר ביטוי של מחלת as?

ככל שהתשובה חיובית:

א. מהו מנגנון הטראומה הגופנית הגורם לחשיפה או להחמרה?

ב. האם נכון כי במילה "טראומה גופנית" הכוונה לחבלה גופנית כלשהי ולאו דווקא חבלה ישירה בגב? אם לא נודה לקבלת הסבר.

ג. האם נכון לומר כי מר צרפתי סבל מטראומה משמעותית בכתף ימין כתוצאה מהתאונה?

6. האם נכון כי על פי הרשומה הרפואית (תיעוד תיק קופת חולים) כבר ביום 13.10.16 תועדו תלונות "כאבים בגב תחתון שמאל ואזור ירך שמאל. "סובל שבועיים אחרונים"? ובהמשך תועדו תלונות בדבר התקפי גב חריפים עם הקרנה לרגל ולמותן?

7. האם נכון כי לפני התאונה לא ניתן למצוא רשומה רפואית בדבר תלונות על התקפי גב חריפים עם הקרנה לרגל ולמותן כפי שניתן למצוא לאחר התאונה? אם התשובה שלילית נבקש להפנות לרשומה הרפואית תוך ציון התאריכים בדבר תיעוד כאמור.

8. בחומר הרפואי שהונח בפניך קיים רישום "23.6.09 - כאב גב תחתון משמאל. בצילום - היצרות קלה של sl משמאל סקוליאוזיס מותנית, טילט (הטייה) לשמאל" האם נכון לומר כי בתיעוד הרפואי שהונח בפניך לא מצאת צילום כלשהו נוסף או הדמיה נוספת עד לאחר התאונה בקשר לגב?

9. האם נכון כי המועד בו לראשונה ניתן למצוא ברשומה הרפואית אבחנה רפואית כי התובע סובל ממחלת AS הינו לאחר התאונה ולאחר הבדיקות והבירור שנעשה."

מנמק התובע בקשתו בכך שהשאלות נדרשות להבהרת חווה"ד ובמיוחד נוכח ממצאי ה-CT.

עוד טען, כי:

עפ"י חוות דעת המומחה דלקת חוליות מקשחת הינה מחלה שיש לה לעיתים בסיס גנטי ולפעמים לא, דהיינו לעיתים הגורמים לה אינם גנטיים. בחווה"ד לא נקבעו הגורמים הנוספים למחלה ואף לא סמן גנטי, עניין חשוב לסוגיית הקשר הסיבתי.

עפ"י חוו"ד המומחה-אורטופד טראומה עשויה לחשוף ולהחמיר את ביטוי המחלה, כשבענייננו קיימת טראומה גופנית משמעותית. לכן יש להבהיר חווה"ד המומחה בסוגיה זו, קרי מדוע טראומה גופנית זו (החבלה בכתף) אינה מהווה טריגר למחלה או להחמרתה, במיוחד על רקע הקביעה כי עפ"י הספרות הרפואית טראומה עשויה להחמיר ביטוי המחלה.

ב. הנתבע בתגובתו (12.10.20) התנגד לשאלות כדלקמן:

לשאלה 1 - המומחה אינו שותף לממצא שבשאלה, וקובע שבסריקה הודגם "רוחב תקין של תעלת השדרה הגרמית והנקבים הבין חולייתיים" (שם, עמ' 2), תוך שהמשיך וציין כי התובע המשיך והלין על כאבים ועבר בדיקות נוספות שאימתו החשד למחלת מפרקים דלקתית.

לשאלה 2 - אין כל קביעה / הנחה מהן ניתן להסיק כי בדיקת ה-CT באה לאשר / לשלול קיום דלקת מפרקים / אחרת.

לשאלה 3 - אין כל נפקות לרקע, תורשתי או אחר.

לשאלה 4 - כאמור בשאלה 3.

לשאלה 5 - משהתובע אינו מפנה למקור לנטען, כשבעמוד האחרון בפרק דיון נאמר בחווה"ד:"דלקת חוליות מקשחת .. אינה נובעת או מחמירה בעקבות אירוע של חבלה בכתף או תת פריקה כפי שאירע למר צרפתי ביום 30/08/2017"

לשאלה 6 - במועד המצוין הונפקה לתובע תעודה רפואית נוספת לנפגע בעבודה ואין מחלוקת כי הלין על כאבים.

לשאלה 7 - משאין בה להעלות או להוריד מאבחנת המומחה, ממילא יש להפנות לפסקה הראשונה בפרק: "תמונת המצב כי שעולה מהממצאים הרפואיים", שם המומחה התייחס למסמכים מתקופה שקדמה לתאונה, לרבות לתלונות על כאבים, עליהם הלין התובע בפני רופאיו.

לשאלה 8 - התייחסות המומחה לאמור מצויה בפרק הנ"ל, בפסקה הראשונה, בה ציין כי לאחר הבדיקות ביוני 2009 והטיפול שהחל אז "לא המשיך התובע מעקב בשל כך" – דברים שאינם זקוקים להבהרה.

לשאלה 9 - אבחנת התובע בחווה"ד מטעמו הייתה ב-8.8.17, הבדיקות החלו ב-2017 ונמשכו בה ובשנה שאחריה, והכול לאחר התאונה. ממילא, השאלה מיותרת.

ג. בתשובת התובע (21.10.20) הפנה להלכה לפיה שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה ותורמות לברור השאלות בהן נדרש המומחה להכריע.

לשאלות גופן טען כדלקמן: לא ברורה התנגדות הנתבע לשאלה 1, משלא צויין בחווה"ד כי המומחה אינו שותף לממצא מ-21.2.17; לשאלה 2 משהמומחה צריך להשיב אם ניתן להסיק מבדיקת ה-ct אם מדובר בדלקת פרקים פעילה; לשאלה 3 חשוב שהמומחה יפרט הגורמים הנוספים ומדוע שלל אותם כגורם לדלקת, ודאי באשר לטראומה;לשאלות 4-5 שהן רלוונטיות כמפורט לעיל, ודאי לאור תשובת המומחה-האורטופד(לפיה טראומה עשויה לחשוף ולהחמיר ביטוי המחלה, כשבענייננו קיימת טראומה גופנית משמעותית);לשאלות 6-9 המתייחסות למצבו הרפואי לפני ואחרי התאונה, בהתייחס לטראומה שהיא עפ"י המומחה-האורטופד "טריגר" למצבו.

ד. ולהכרעתנו –

עסקינן במומחה (נוסף) שמוּנה, לאחר שעפ"י החלטת כבוד ס.נ. (כתוארה דאז) השופטת ה. יהלום, מונה מומחה-אורטופד.

משציין המומחה-האורטופד בחוות דעתו כי עסקינן ב"מחלה דלקתית", על רקע גנטי, שהייתה קיימת עובר לתאונה (לרבות ביטוי רנטגני) וכי לא מדובר בפציעה חבלתית, ומשהציב השאלה אם יכול שהחמרת המחלה נבעה מ"טראומה משמעותית", הגם בסבירות נמוכה (ומשהשאלה אינה בתחומו) – מונה המומחה (ראומטולוג).

ברי איפוא כי רק בהבט האמור – היה ראוי לקבל התייחסות המומחה.

בהתאם, הועמדה בפני המומחה התשתית העובדתית והוא נדרש לשאלה והשיב עליה, כמתחייב, ולאחר שסקר המסמכים הרלוונטיים.

בהתאם, ועל מנת שלא להאריך עוד שלא לצורך, מצאנו לקבוע כי הבקשה נדחית ומנימוקי הנתבע. התשובות לשאלות שהוצגו למומחה(ואף בשאלות שבבקשה) מצויות בחוות דעתו של המומחה, כמו גם בחוות דעת המומחה-האורטופד, ואין בשאלות כדי הבהרת דבר-מה, בזו או בזו.

נוסיף ונבהיר, כי המומחה אינו נדרש, עפ"י ההלכה, להבהיר מהו הבסיס לליקוי ממנו סובל התובע, ודאי כך, עת קבע כי התאונה הנדונה לא גרמה ולא החמירה את מחלתו.

ממילא, אין נדרש המומחה להפנות לממצאים קודמים או לקבוע הבסיס לליקוי שנמצא בבדיקות, ודי בקובעו כי אינו קשור לתאונה הנדונה. המומחה מוּנה לאחר "אפשרות" שהועלתה ע"י המומחה-האורטופד, ושאינה בתחומו, וממילא אינו נדרש לספרות רפואית נטענת(שלא פורטה; גם לא ע"י המומחה- האורטופד) ודי בקביעתו כי התאונה אינה הגורם לליקוי. ודאי אינו נדרש להבהיר הבסיס לתלונות התובע/המסמכים הרפואיים שלאחר התאונה הנטענת.

הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

התובע יוכל להגיש סיכומיו עד 20.11.20, עותק ישירות.

סיכומי נתבע עד 15.12.20.

לעיון.

ניתנה היום, ט' חשוון תשפ"א, (27 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נחתם ע"י נ.צ. ביום 27.10.20.