<#2#>

נוכחים:

התובעים 1ו- 3 וב"כ התובעים עו"ד טל גרשטיין

הנתבע 1 בעצמו

הנתבע 2 וב"כ עו"ד שרה פינקו

הנתבע 3 וב"כ עו"ד גדעון וייסמן

פרוטוקול

ב"כ התובעים:

העדה גב' שושנה ראובן אמורה להגיע. ככל שלא תתייצב נבקש להוציא צו להבאתה לדיון הבא.

הנתבע 1:

אני קיבלתי את הזימון לדיון רק ביום חמישי בצהרים ובכל זאת התייצבתי. אני מבקש להעיד ראשון.

ב"כ התובעים:

אין לי התנגדות שהנתבע 1 יעיד ראשון.

מר רפאל דוד אסולין לאחר שהוזהר כחוק:

בחקירה ראשית:

ש. ממתי את המכיר את מר אורי זרוג?

ת. להערכתי משנת 2006. לסירוגין, בשנת 2006 גרתי בגני תקווה, חזרתי ועזבתי. פחות או יותר מהתאריך הזה

ש. אתה מכיר את כתב התביעה?

ת. מכיר.

ש. בכתב התביעה אתה אומר שאתה מגדיר את העסקה שמוגדרת כ"עסקה א". האם אתה מכיר את העסקה הראשונה. ?

ב"כ הנתבע 3:

אני מבקש להתנגד. שאלות של כן ולא הם לא שאלות לחקירה ראשית.

ש. תספר לבית המשפט מה היתה המעורבות שלך בקשר עם משפחת זרוג לגבי העסקה נשוא כתב התביעה?

ת. המעורבות היתה שאני הצעתי למשפחת זרוג את הדירה בנס ציונה, נדמה צי ברחוב השריון, דרך הבן שלך לירן, שאותו ייצגתי באיזה שהוא תיק שלו על חצי מיליון ₪ שטענו שהוא לקח בעורמה , מרימה, הלוואות כאלה ואחרות, שיקים ודברים כאלה. לירן שמע אותי מדבר בטלפון ואמר שזה יתאים לאביו, אני דיברתי עם אורי והצעתי לו את העסקה הזו.

ש. מה היתה העסקה?

ת. העסקה היתה דירה בנס ציונה. של חברת עמידר, שהבנתי שבשלבים מסוימים הדיירים רשאים לרכוש את הדירה.

ש. תתאר לי את הפעולות שהצעת להם ומהם השלבים הבאים?

ת. אני מציע את הדירה, כמו שגם כתבתי בכתב ההגנה, כנגד שיק של 270 אלף ש"ח שנפדה. הכסף הועבר לנתבע 2. לפי מה שראיתי במסמכים שקיבלתי אח"כ. כי לא ידעתי על ההמשך שהיה. שהנתבע 2 כותב שהוא מאשר שקיבל את הכסף וממשיך את העסקה השניה או הראשונה.

ש. כנגד הכסף שאתה מתאר כאן עכשיו את ה- 270,000 ₪ איפה הם נפדו?

ת. נפדו בחשבון שלי ונמשכו במזומן לאחר מכן . השיק ניתן ע"י שכן שלו ולמעלה היה "למוטב בלבד" עם שמי.

ש. מה היה תפקידך בעסקה זו בעבור מה לקחת את השיקים?

ת. מה זאת אומר מה תפקידי?

ש. האם היית עו"ד או מתווך.

ת. הצעתי את העסקה לא כעו"ד.

ש. מי היה עו"ד בעסקה הזו?

ת. איני חושב שהיה עו"ד בעסק הזו . אני יודע שזה היה משהו שאמור היה להיעשות מול הלקוחה עצמה דרך חברת עמידר או שובר של עמידר.

ש. איך זה אמור לעבוד עם שובר על עמידר?

ת. אני לא יודע במדויק. מי שהיה אמור לטפל בזה זה שי פינקו, הכוונה לנתבע 2 (לשאלת בית המשפט ביהמ"ש יש לו שני שמות גם שלום וגם שי), שהיו לו קשרים עם חברת עמידר.

ש. האם זו העסקה היחידה שעשית עם הנתבע 2 בשיטה זו עם עמידר?

ת. לא. זו לא עסקה היחידה, היו עסקאות נוספות.

ש. אתה מתוך הכסף של ה- 270,000 ₪ שלשיטתך הופקדו לחשבון שלך אתה קיבלת תמורה כלשהיא?

ת. לא. לא קיבלתי תמורה כלשהיא עבור עסקה זו. זה נאמר גם בחקירת המשטרה שהיתה על התיק הזה. היה החזר כספי שהנתבע 2 היה חייב לי כספים מסוימים והוחזרו כחלק מהתשלום כי הוא אמר שהוא ישלים את היתרה ממנו.

ש. תסביר שוב את המשפט האחרון. ?

ת. ההתחשבנות היתה שבסביבות 60 או 70 אלף ₪ היו כספים שהלוויתי לנתבע 2 לפני כן והוא החזיר ואתם באמצעות חלק מתוך ה- 270 אלף ₪.

ש. איזה תמורה קיבלה משפחת זרוג בגין אותם 270 אלף ₪ שנפרעו בחשבונך?

ת. באותו שלב כלום כי לא הושלמה העסקה, אז איני מבין איזה תמורה.

ש. כיצד היתה מושלמת העסקה.

ת. היה אמור להיות המשך תשלום שבסופו היה אמור להיות מונפק שובר, חוזה ומפתח.

ש. בכל אותו שלב מר פינקו מביא לך איזה שהוא שובר או אסמכתאות לעניין הרכישה מעמידר ע"מ להציג למשפ' זרוג?

ת. לא. קיבלתי ממנו מסמך אחד, הרשאה לייצוג ברישום של זה בעמידר. אבל עמידר לא חתמו על זה, היה איזה טופס הרשאה ולאחר החתימה שלי עמידר היו אמורים לחתום על זה, אבל זה לא קרה כי לאחר מכן הבנתי שזרוג ושי, כך אני לומד ממה שכתוב כאן, המשיכו לעסקה נוספת. לא ידוע לי על העסקה השנייה, איני מעורב בה, רק מתוך כתב התביעה שהוגש עם המסמכים שהוגשו אני מבין שהייתה אמורה להיות עסקה שניה. לשאלת בית המשפט הכוונה במה שכתוב זה מה שכתוב בכתב התביעה וכתב ההגנה שהודפס מתוך תיק בימה"ש.

ש. בשלב שאתה מציע את העסקה למשפ' זרוג האם מר פינקו היה בקשר באותו זמן?

ת. איני יודע אם הוא היה מיד באותו רגע, יום או יומיים לאחר שהצעתי את העסקה לפני שהבשילה, אני חושב שהתובע 3 היה במשרד.

ש. איזה משרד?

ת. בת"א.

ב"כ הנתבע 3:

אני מבקש שהטלפון לא יהיה מול העד בזמן מן העדות. אני וראה שהגם התובע 1 מסמס באותו זמן.

העד:

אתה מוזמן להסתכל. מציג לב"כ הנתבע 3 מכל מקום כרגע אני הופך את הטלפון שהמסך לא יהיה בפני.

ת. יום או יומיים לאחר ששוחחתי עם התובע 1 בטלפון היה התובע 3 במשרד בת"א. באותו מעמד הוא שוחח עם שי בטלפון והסתבר שיש להם מכרים משותפים.

ש. האם משפ' זרוג הכירה את הנתבע 2 לפני פירעון השיק או לאחריו

ת. לפני. הם דיברו איתו יום או יומיים לפני פירעון השיק, אני חושב.

ש. אם כך מדוע השיק לא ניתן ישר לנתבע 2 ולמה עבר דרכך?

ת. השיק ניתן ע"י השכן שלו ואותו שכן הכיר גם אותי, רשם את שמי, עם קרוס למעלה, אין לי מושג למה לא נתנו את השיק ישירו לנתבע 2.

ש. אתה אומר לי שבסה"כ לעזור לנתבע 2. אתה אומר שלא קיבלת תמורה מהעסקה, השיק היה אמור להיות ישירות לנתבע 2 אך נרשם על שמך. אתה לא לקחת ישירות תמורה אליך. אז מה עשית פה בכלל

ת. במקרה של משפ' זרוג לא הייתי אמור להרוויח כלום, מכוח ההיכרות איתם, כי אנו היינו שכנים.

ש. אז אתה מאשר לי בעצם שהיית פה רק כדי לסייע לנתבע 2 לסייע את העסקה?

ת. הייתי כדי לסייע לתובע 1 לרכוש את הדירה. לגבי דניאל ידעתי רק לאחר מכן. אורי היה מולי.

ש. אתה עו"ד במקצועך ?

ת. כן.

ש. אתה מכיר מסמך של הסכמות בין משפ' זרוג לבין הנתבע 2?

ת. באותו שלב לא . זה האמור היה להיות מול עמידר ומול המוכרת או מוכר. איני יודע.

ש. מדוע אתה מעביר לנתבע 2 270 אלף ₪ במזומן עוד לפני שיש איזה נייר, הסכם או משהו בין התובעים לבין הנתבע 2?

ת. נמסר לי שבהמשך יגיעו המסמכים, כמו שאמרתי התובע 3 שוחח עם הנתבע 2. הבנתי שיש ההיכרות וחברים משותפים ביניהם, אז לא התבקשתי להכין כל מסמך גם לא ע"י משפ' זרוג.

ש. בשלב הבא אחרי שהכסף עבר לנתבע 2, מה עשית מול הנתבע 2 ע"מ שהעסקה תצא לפועל?

ת. היו צריכים להשלים משולמים כספים נוספים. אני משוחח עם הנתבע 2 מספר פעמים. יתרה מזאת ביצעתי שיחת ועידה שעל הקו בצד השני לירן זרוג שבתחילה לא האמינו שהעברתי את הכספים לנתבע 2. לירן שומע במפורש שהכספים נמצאים אצלו והוא מטפל בעסקה. במהלך השאלות אני שואל מה קורה מה השלב הבא, מתי אמורים לקבל את המסמכים הנוספים.

ש. ולאחר מכן?

ת. לאחר מכן נוצר נתק, וממה שאני מבין מכתב התביעה נוצרה עסקה נוספת שאין לי ידע לגביה.

ש. אתה יודע למה היא נוצרה?

ת. כתב התביעה מפרט שלא הושלמה העסקה.

ש. כוונתי מידיעתך האישית?

ת. מידיעתי האישית איני יודע.

ש. האם באיזה שהוא שלב אמרת למשפ' זרוג שתחזיר להם את הכסף?

ת. אחרי ששלחו עבריינים לגבות ממני כולל את בן סודחי מהכלא. הושיבו אותי מול איזה שהוא עבריי מגני תקווה שאיים עלי שאם לא יפגעו בי ובמשפח השלי, אמרתי שאני אעשה הכול ע"מ שאף אחד לא יפגע בי.

ש. מי זה העברין?

ת. איני זוכר את שמו. אני יכול לברר. אני מאמין שהלקוח שלך יודע בדיוק מי זה. הוא גם יודע. מספיק שדאגת כלשלוח לי את הזימון ביום חמישי עם הכותרת תזכורת..

הלקוח שלך גם יודע שהוא קיבל ממני 25000 ₪ אחרי שאיימו עלי והוא לא ציין זאת בכתב התביעה. מגיעים אלי עבריינים הביתה שאשתי היתה לבד עם הבת שלי, עכשיו יש כבר בנות. היתה צריכה להתחבא בחדר ולהתקשר אלי.

ש. האם הגשת תלונה במשטרה כנגד אותם עבריינים לשיטתך שאיימו עליך?

ת. לא הוגשה שתלונה המשטרה. באותה תקופה זה הופסק ואז הוגשה תלונה במשטרה ע"י זרוג, שם אמרתי מה שהיה לי לומר. לשאלתך בשנית מה שמו, אני משיב שאני אדאג לסמס לך את השם של מי שאיים עלי היום, הלקוח שלך יודע בדיוק מי הוא.

ש. מודע העברת לנתבע 2 את הכסף במזומן ולא בהעברה בנקאית?

ת. מאותו שלב מה שאני הבנתי, זו רכישה מול לקוח של עמידר, לשי היתה בעיה מסוימת כלשהי בחשבון לפי הבנתי. ביקשו במזומן וכך עשיתי. שאני אומר ביקשו, אני מתכוון לנתבע 2.

ש. האם נכון שבסמוך לאותה פירעון השיק האם נכונה העובדה שנעצרת?

ת. לא סמוך לפירעון השיק. כמו שאתה יודע חלים על כל ההליכים האלה צו איסור פרסום, עשית פעם אחת שהגשת את הפרוטוקולים תוך כדי הפרה של אותו צו איסור פרסום.

ש. אני לא מפר שום צו איסור פרסום, אתה כתבת זאת בכתב ההגנה שלך, מפנה לסע' 7 (מצטט)?

ת. אני מציין בדיוק מה שאני אומר כרגע. למרות שמבחינתך אין צו איסור פרסום לכלום, אתה מצרף תמלילים.

ש. תוכל להציג לי צו איסור פרסום?

ת. תוציא את התיק ותראה שיש עליו צו איסור פרסום, אתה יכול לפנות למי שאת הרוצה כדי לבדוק שהוא קיים.

הערת ביהמ"ש:

החקירה נמשכה 28 דקות.

בחקירה נגדית לב"כ הנתבע 2:

ש. אתה טוען שקיבלת 270 אלף ₪, פרעת אותם לחשבון שלך ואז הואצת במזומן?

ת. נכון.

ש. איך בנק ישראל נותן בכזו קלות משיכת מזומן?

ת. באותו תקופה חשבון הבנק שלי היה מאוד יפה בבנק ישראל. לא היתה לי בעיה למשוך במזומן כל סכום שרציתי. מה גם שהתקנות של משיכת מזומנים בסכום גבוה יותר נעשה רק לאחר מכן, היה אפשר למשוך כל סכום.

ש. האם יש לך מסמכים?

ת. צירפתי את חשבון הבנק שלי. סליחה עדיין לא הגשנו תצהירי עדות ראשית וזה היה אמור להיות מצורף שם. הנתבע 2 פגש אותי בקניון חולון ביחד עם אחיו אייל שהיה דרך לפגישה בשם עאדל ושם קיבל ממני את הכסף.

ש. מפנה לכתב ההגנה, ששם ציינת שמי שקיבל את הכסף הוא נהג מונית בשם ערן.?

ת. את מתבלבלת. תפני אותי לסעיף, זה לא קיים בכתב ההגנה

ש. (אחפש ובינתיים אמשיך). אתה מתאר שרק באת לעזור לתובע 1?

ת. עניתי קודם. במקרה הנוכחי באתי לעזור לתובע 1.

ש. אתה טוען שלא שימשת כעו"ד במסגרת עסקה זו.

ת. במסגרת עסקה זו לא שימשתי כעו"ד באותו שלב. תנסי להציג לי את אותו מסמך שכבר צינתי קודם שהביא הנתבע 2 שמוגש בנספח ג' לכתב התביעה. שבו למעשה אמורים היו חברת עמידר לחתום למטה לאחר שאני חתמתי למעלה, אבל זה לא קרה ובסופו של תהליך זה לא הפך להיות ייצוג בענין זה.

ש. אני רואה שאתה חתום ואני רואה שמילאת את הפרטים?

ת. הפרטים היו מלאים שקיבלתי אותם. מתייחס לנספח ג' לכתב התביעה

ש. מפנה לנספח א' לתצהיר זרוג, אני רואה כאן תאריך . אם אינך משמש כעו"ד למה חתמת על מסמך כזה שכותרתו כתב הרשאה לעו"ד שהורשה לטפל בעמידר בהעברת זכויות?

ת. לאחר החתימה עמידר היתה אמורה לחתום למטה. לאחר מכן הייתי אמור לעזור שוב פעם כמו שאמרתי, משפ' זרוג כמכרי, הייתי אמור לעזור ברישום הזכויות ולא מעבר לזה, אבל כמו שיודעים חברת עמידר מטפלת בדברים לעצמה ובסופו של תהליך זה לא קרה.

ש. כלומר שכן היית צריך לשמש כעו"ד?

ת. לפי הדברים של הנתבע 2. זה מה שהייתי צריך לעשות. בסופו של דבר זה לא קרה.

ש. אתה עו"ד במדינת ישראל ויש "ילד" שאומר לך מה לעשות?

ת. הילד שמנחה אותי ישב באותו משרד שגם את ישבת איתנו, שהנחה גם אותך באותם מקרים, כיוון שידעתי שהקשרים שלו בעמידר מאוד הדוקים, ידעתי שאפשר לקבל ממנו הנחיות כאלה ואחרות לגבי עמידר, הוא לא מנחה אותי מה לעשות. ייפוי כוח שאין לו שום משמעות במידה ועמידר לא משתפת איתו פעולה או לא חותמת. שמופיע אצלי כנספח ג' לכתב התביעה שזה גם נספח א' כתצהיר התובע.

ש. אתה זוכר את המסמך הזה (כתב ההרשאה לנספח א' לתצהיר זרוג?

ת. אני חושב שכן.

ש. איך תסביר שבסעיף 21 לכתב ההגנה ציינת שהנתבע 1 ראה לראשונה בקבלת כתב התביעה את המסמך הזה?

ת. תראי לי שכתוב את המסמך הזה. לא. אינו מתייחס לדירה משוא העסקה הראשונה – מצטט.

ש. בכתב ההגנה כתוב שראית את המסמך לראשונה בכתב התביעה?

ת. לא. אל תקראי חצאי דברים. אלא תקראי עד הסוף. בסופו של דבר לאחר מכן ראיתי שהוא מדבר על כתובת אחרת בכלל. אינו מתייחס לדירה מושא העסקה הראשונה. עם כל הכבוד לך, אינו מתייחס לדירה נשוא העסקה הראשונה.

ש. אה באופן שיטתי מביאים לך מסמך אתה שם חותמת וחותם ישר.

ת. לא. חברת עמידר היתה אמורה למלא את הפרים, ממה שנמסר לי זו היתה הכתובת. לאחר מכן הסתבר שהכתובת היא כתובת אחרת לחלוטין.

ש. שקיבלת את ה- 270 אלף ₪ האם הוצאת קבלה. ?

ת. לא הייתי אמור להוציא קבלה כי הכסף לא נכנס אלי. אם היה נכנס אלי הייתי מוצאי קבלה.

נכנס אלי הכוונה שאמור להיכנס אלי לכיס. במקרה הזה פרעתי את השיק והעברתי את הכסף לנתבע 2.

ש. עו"ד בישראל לא צריך לשלם מע"מ. הצהרת על זה. ?

ת. הכסף לא נכנס אלי ככסף פרטי לעסק שלי או לעסקה שלי.

ש. לא היית צריך להוציא חשבונית ולא לשלם מע"מ כעו"ד במדינת ישראל?

ת. אני עשיתי עסקה?

ש. אתה עשית עסקה.

ת. כך את טוענת.

ש. אתה טענת שפה נתבע 2 היה בכלל מאחורי הקלעים . איך זה מתחבר?

ת. יום או יומיים לאחר ששוחחתי עם מר אורי זרוג, דניאל זרוג שוחח עם הנתבע 2 ושמעתי את השיחה ששם דיברו על חברים משותפים. שהיו להם. זו לא עדות מפי השמועה אלא שמעתי את אותה שיחה במו אוזניי .

ש. אני משערת שאין לך להראות לנו מסמך משכת 270 אלף ₪ במזומן

ת. הסברתי. שהגעתי להיחקר על כתב ההגנה שלי, אם הייתי מגיש תצהירי עדות ראשית, היית מקבלת את כל הומר שיש ברשותי

ש. באיזה חודש נעצרת?

ת. יש צו איסור פרסום.

ב"כ הנתבע 2:

אני מבקשת להתיר את השאלה..

<#3#>

החלטה

העד יכול להשיב.

פרוטוקול הדיון יישאר חסוי לפרק זמן של 30 ימים שבמהלכו יוכל להמציא הנתבע 1 צו איסור פרסום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

ת. אפשר לראות בתיק ביהמ"ש שיש איסור פרסום. באוגוסט 2016 נעצרתי.

ש. במהלך החיפוש נמצא אצלך כסף בדירה?

ת. לא יודע. לא נמצא דבר.

ש. האם חילטו לך כסף?

ת. לא חילטו לי כסף.

ש. כמה פעמים נעצרת?

ת. את שואלת את אותם שאלות שיש עליהם צו איסור פרסום.

ש. כמה פעמים נעצרת?

ת. בפעם השניה עם הנתבע 2 באותה הזדמנות

ש. האם בפעם הזו נמצא כסף?

ת. נמצא סכום כסף של 52,670 ₪. אבל החזירו את הכל.

ש. אתה בטוח שזה לא היה כ- 300 אלף ₪ ומעלה?

ת. לא. אם תרצי אשלח לך את כל צווי החיפוש. וזה גם מה שהוחזר אגב.

ש. אתה טוען שישבת עם הנתבע 2 במשרד, של מי היה המשרד?

ת. המשרד היה משולם בשכירות שלי, על שם חברת א.ש. ראג שהיתה בבעלותי. באותו משרד ישב הנתבע 2, אייל אח שלו, ועו"ד היום, קודם לא הייתה עו"ד, שרית פינקו.

ש. בכתב ההגנה אתה חוזר ומתאר שהעסקה הראשונה הוחלפה בעסקה שניה?

ת. לא רק אני מתאר זאת. ק

ש. אם אינך יודע שום דבר ואינך חלק משום דבר, איך את היודע שזה הוחלף בזה, וזה הוחלף בזה. ?

ת. אני אומר לך אני יודע - גם כתבתי זאת בכתב ההגנה, נתחיל עם זה שלא רק אני אומרת, אלא גם את כותבת בפרו' הקודם את אומרת שאין צורך לזמן אותי כי אין לי שום קשר לעסקה, זה אחד. כתבתי זאת גם בכתב ההגנה ולמדתי זאת מכתב התביעה שהוגש בסעיף 12 לכתב התביעה (מצטט). למדתי זאת מעוד מקום מכל המסמכים שהוגשו לאחר מכן כנספחים שבהם הנתבע 2 ונתבע 3 היו אמורים לעשות עסקה נוספת לפי כתב התביעה.

ש. מפנה לסע' לכתב התביעה סע' 17-18 שהם סעיפים לכתב התביעה המתוקן. בכתב ההגנה שלך אתה מאשר את ההיכרות ואתה מאשר את הפגישה בבית שלהם. אם אתה לא היי תחלק מהעסקה מה יש לך להיות איתם בפגישת, מה יש לך להיות אצלם בבית. למה היי צריך לשכנע את אביבה, אני מדברת על העסקה הראשונה?

ת. אני הצעתי את העסקה הראשונה, לא שכנעתי את אביבה, את קוראת מתוך כתב התביעה ולא מתוך כתב ההגנה שלי, את מנסה להטעות את ביהמ"ש ולנסות לזרוק חול בעיניו. תנסי לעשות את הדברים בצורה נכונה ולא לסלף את הדברים.

ש. תענה לשאלה בבקשה?

ת. עניתי. שאני מכיר את משפ' זרוג משנת 2006 כפי שעניתי גם לב"כ התובעים וגם עניתי שאני הצעתי את אותה עסקה ראשונה. צריך לדייק. שהוחלפה כאמור בעסקה השנייה.

ש. בתור בעלים של משרד הואצת איזה טופס 101.?

ת. את מי העסקתי? את פינקו? ממש לא. לא היה לגביו טופס 101 והוא לא מועסק אצלי. לא הוא היה מועסק ולא אייל היה מועסק. גם את לא היית מועסקת.

ש. תתקן אותי אם אני טועה, הצעת עסקה לזרוג וקיבלת 270 אלף ש"ח ופרעת אותם בחשבון שלך?

ת. הצעתי עסקה לזרוג ופרעתי את ה- 270 אלף ₪ כפי שהשבתי קודם.

הערת ביהמ"ש:

החקירה נמשכה 27 דקות.

ב"כ הנתבע 2:

בעניין חשבונות הבנק אני מבקשת להוציא צו על הוצאת מלוא חשבונות הבנק של עו"ד אסולין ורעייתו באותם מועדים . אני רוצה לראות תאריכים של מועד הפריטה, הכנסות והוצאות.

ב"כ הנתבע 2:

אני לא מתנגד.

ב"כ התובעים:

אני מצטרף לבקשה.

עו"ד אסולין:

לא תהיה לי בעיה להמציא את החשבונות. אנו נמצאים בחקירה. אם היינו מגישים תצהירי עדות ראשית זה היה מצורף. אין לי פה ואין לי בעיה להמציא.

<#5#>

החלטה

בהסכמת הצדדים ניתן צו שיועבר למנהל המיוחד של עו"ד אסולין שלפיו יש להמציא את דף החשבון עבור חודש יולי 2016 שבו ניתן לראות את ירעון השיק על סך של 270 אלף ₪ בחשבונו ולפי הטענה גם את משיכת המזומן.

ב"כ הנתבע 3 תמציא את הצו למנהל המיוחד, תקבל את אישורו, ותדאג להמצאת המסמך וזאת בתוך 7 ימים מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

חקירה נגדית לב"כ הנתבע 3:

ש. איך עסקה כזו עם עמידר אמורה להתנהל.

ת. אין לי ידע כללי לגבי זה. כל מה שהסתמכתי הם על הדברים של הנתבע 2. בשלב מסוים הנתבע 2 הפגיש אותי עם אחת המבצעות בעמידר והבנתי שיש לו קשרים די ענפים במקום, לא עשיתי עסקאות עם עמידר לפני כן.

ש. אם אומר לך שרכישת הזכויות נעשית לבעל הזכויות ולא לעמידר האם נכון או לא?

ת. יכול להיות.

ש. אם אומר לך שבכתב תביעה וכן בתצהיר אומר התובע שקיבלת 470 אל ףש"ח, האם זה לא יהיה נכון?

ת. כתבתי בכתב ההגנה במפורש מה כתבתי. קיבלתי רק 270 אלף ש"ח. לא קיבלתי את התצהירים של התובעים.

ש. אינך יודע על עוד 200 אלף שח שהתובע טוען שקיבלת?

ת. התובע ציין בכתב התביעה שחתמתי לו על כספים מזומנים, שום מסמך כזה לא הוצג. מעבר לזה בחקירת המשטרה של העסקה בעימות שהיה לי עם מר זרוג, הוא אמר לא נתתי לך אלא לאיזה שהוא נהג מונית. מי הנהג מונית, אין לי מושג.

ש. אני מציג לך את סעיף 21 לכתב ההגנה שזה נספח ה' לכתב התביעה (מסמך הנחזה להיות כייפוי כוח לנתבע 3). אתה מכחיש שראית אותו. ?

ת. איני מכיר את המסמך הזה. אני ראיתי אותו לראשונה בכתב התביעה.

הערת ביהמ"ש:

החקירה נמשכה כ- 5 דקות.

חקירה חוזרת:

ש. במסגרת חקירתך הנגדית אישרת שהנתבע 2 ישב איתך באותו משרד

ת. נכון.

ש. בתור מה?

ת. כיוון שהיו לי קשרים הוא היה יושב איתי במשרד, שהיינו ביחד.

ש. איפה היה המשרד?

ת. ברחוב הרכבת 58, קומה 3.

ש. האם נכון כי אחיך שהוא עו"ד ישב גם במשרד זה?

ת. לא.

ש. האם נכון כי אתה והנתבע 2 הייתם שותפים בעסקאות מסוימות ?

ת. השאלה מה הגדרה של שותפים.

ש. חלוקה ברווחים.

ת. הייתה בינינו במידה והיו עסקאות משותפות שהיו יוצאו תלפעו, היתה אמורה להיות חלוקת רוחים, בסופו של דבר העסקאות לא קרו .

ש. אם היו קורות עסקאות לשיטתך, מה היה אמור להיות הרווח מכל עסקה ומה היתה חלוקת הרווחים.?

ת. כל עסקה היתה לגופו. בסיום העסקה היינו אמורים לראות מה אמור לצאת מתוך אותה עסקה ואז היתה אמורה להיות חלוקה מסוימת בינינו בניכוי הוצאות וכל מיני דברים שהיו בדרך.

ש. מה זה חלוקה מסוימת?

ת. ביהמ"ש מעגל את כל הפינות לכיון ב"כ התובעים.

<#7#>

החלטה

סוגיית העסקאות עם הנתבע 2 עלתה בחקירה נגדית, מדובר בשאלת הבהרה בנוגע לאותה פעילות משותפת נטענת ולכן ניתן להתיר את השאלה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

ת. כל עסקה היתה צריכה להידון לגופה ולא היתה בנינו חלוקה מוגדרת מראש.

לשאלת בית המשפט:

ש. מתוך ה- 270 אלף שח כמה כסף הועבר לנתבע 2

ת. כ- 200 אלף ₪.

ש. איך זה עבר

ת . בכסף מזומן. בשקית. ביד.

ש. תוכל לתאר את הנסיבות ?

ת. פגשתי את שי בקינון חולון שהיה עם אחיו אייל. אייל זז הצידה, הוא קיבל ממני את הכסף והמשיך לפגישה.

לשאלת ביהמ"ש האם היה רישום בינינו, אלא היה בינינו אמון.

<#9#>

החלטה

אני פוסק את שכר העד בסך 350 ₪. בשלב זה, ישאו בו התובעים.

כיוון שהופקד כסף בקופת ביהמ"ש המזכירות תעביר את הסך האמור לידי הנתבע 1. בהתאם לפרטים שימסור.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבע 3:

אבקש לצין לפרוטוקול שהתובע נוכח באולם גם בחקירה הקודמת וגם במהלך החקירה היום.

מר שלומי ישראל לאחר שהוזהר כחוק:

חקירה ראשית:

ש. תספר לנו בצורה הכי מפורטת את סיפור השתלשלות העניינים בסיפור שבין משפ' זרוג לבין אסולין ופינקו?

ת. את אסולין איני מכיר. הנתבע 2 היה אחד מהחברים הטובים שלי, שכטר מייצג את שני הצדדים.

ש. מתי היכרת את הנתבע 2?

ת. את הנתבע 2 אני מכיר לפני המון שנים. שי היה חבר שלי כ- 10 שנים, אפילו יותר. הנתבע 2 פנה אלי ושאל אם אני מכיר את אורי זרוג. אז הוא אמר לי אם אוכל להפגיש ביניהם. שיש בן אדם שרוצה לתבוע אותו. שאדאג להם לפגישה שבין אורי לבין שי. ושאורי יבטל את התלונה שאורי רצה להגיש נגד אסולין.

ש. אז מה עשית?

ת. אני מפגיש ביניהם.

ש. אז מתקיימת פגישה מה היה בפגישה?

ת. שי ביקש מאורי שלא יתבע אותו, ושהוא שי יסדר לו את התשלום.

ש. איזה תשלום?

ת. של דירה או משהו שלפני כן.

ש. אז מה קרה. איך הסתיימה הפגישה?

ת. אורי כמובן מסכים שלא לתבוע אותו. שהכול עובר דרך שי.

לשאלת בית המשפט מתי היתה הפגישה הזו אני אומר לפלי דעתי אחר הצהרים. כמה שנים אחורה. מתי שאמא של אורי נפטרה, בערך חצי שנה לפני כן.

"אורי מתי אמך נפטרה".

אורי: לפני כ- 4 שנים.

ש. מה הנתבע 2 הציע לתובע 1 בתמורה

ת. הוא הציע לו לבטל את התביעה נגד אסולין ושהוא יעמוד מולו.

ש. מה השלב הבא?

ת. השלב הבא שמוצעת דירה אחרי שבועיים או שלוש אולי חודש, שהוצעה לדודה שלי לפני כן. אז דודה שלי רצתה לבדוק את זה. בגלל שהעסקה היתה מעכשיו לעכשיו אז הצעתי אותה לאורי. אני אמרתי לאורי שיש דירה עם נסח טאבו כמו שצריך מעמידר. הצעתי לאורי את הדירה, אורי אמר שאין לו בעיה, תבואו ותראו לי מסמכים.

ש. אז מה קרה?

ת. אז הבאנו לאורי את המסמכים. הבאנו זה אני ושי, אני חושב שאני הבאתי ולא שי. אז אורי הסתכל במסמכים.

ש. ממי קיבלת את המסמכים?

ת. משי. אז אורי אמר שהם רוצים לקחת לעו"ד לבדוק את הנסח הטאבו. אז נכנס עו"ד שכטר לתמונה. ברגע ששכטר נכנס למונה היתה פגישה של אורי, אשתו, הבת שלו ואני. בדירה של שכטר, אפשר לקרוא לזה משרד.

ש. האם הנתבע 2 היה בפגישה ?

ת. לא. שי היה כמה פגישות שם. עוד מעט נגיע גם לשם. בפגישה הראשונה הוא לא היה נוכח לפי דעתי, לפי מיטב זכרוני.

ש. מה קורה באותה פגישה?

ת. נותנים לשכטר את המסמכים. שואלים אותו אם זה בסדר, אם הכול טוב, כי אורי לא היה מוכן לשלם כסף. כי לפני כן לקחו ממנו סכום כסף. לא שי לקח ממנו כסף אלא מישהו אחר. אסולין או משהו כזה.

ב"כ הנתבע 3:

אני מבקש להתנגד כל עדות שמועה, התנגדות זו היא התנגדות כללית לכל עדות שמועה, סברה וכו'.

ת. אז אורי אמר לשכטר אם יכול לבדוק את המסמכים. שהכול תקין, שכטר אמר שהוא יבדוק את זה והכול תקין, יום למחרת הוא אמר שהכול תקין . לא לקח הרבה זמן. זה ענין של ימים בודדי, יום יומיים או שלוש. שכטר אמר שנסח הטאבו תקין והדירה טובה. קיימת דירה. אז התחיל מעבר של כספים. אורי התחיל להעביר כספים.

ש. אתה ראית במו עינך את העברת הכספים?

ת. אני קיבלתי את הכספים

ש. האם היית שותף בקבלת הכספים?

ת. ברור.

ש. מה היה חלקך ?

ת. לקבל 20 אלף ₪ ברגע שאורי מבטל את התביעה נגד אסולין ועוד 10 אלף שח שלקחתי כביכול מהעסקה, סה"כ 30 אלף ₪

ש. כדמי תיווך

ת. אשפר לקרוא לזה דמי תיווך אבל העסקה לא יצאה לפועל .

ש. איך קיבלת את הכסף ואיפה

ת. 20 אלף ₪ קיבלתי במכה הראשונה .אורי העביר לי את זה במזומן, הכסף עבר לאחיו של שי. אם אני זוכר נכון את השם, אייל.

ש. שאלתי היתה ממי אתה קיבלת את הכסף?

ת. קיבלתי מאורי.

התשלום הראשון אורי העביר לי היה 20 אלף ₪ .התשלום השני אחרי כמה ימים של 100 אלף ₪ מאורי. משם לקחתי 20 אלף ₪, את הכסף הזה קיבל נהג שנשלח. אחרי שבוע בערך זה היה יום שישי, אני זוכר, קיבלתי שיק של 10 אלף ש"ח מאורי . שוב פעם על העסקה, זה כביכול התיווך, חלק מהתיווך. כאן נגמר הסיפור של הכסף.

ש. במשרד של שכטר מה עשיתם?

ת. ישבנו ובדקנו. מתייעצים עם עו"ד. שמבין בזה יותר. שכטר אמר שהכול בסדר, כמו שצריך. לא פעם ולא פעמיים נאמרה המילה "ללכת ולקחת שוברים שצריך לשלם לעמידר" .

ש. האם היו חוזים?

ת. היו סוג של חוזים, אני חושב שבמשרד של שכטר נחתמו חוזים.

ש. אתה תוכל לומר אם אתה זוכר האם שכטר הוציא מהמחשב ואי ך זה היה בדיוק?

ת. שכטר גם מסר חוזים וגם היו לו חוזים מוכנים

ש. תוכ להיות יותר מפורט . האם הדפיס אותם

ת. הוא הדפיס חוזים ..

ב"כ הנתבע 3:

אני מתנגד לשאלות מנחות.

הערת ביהמ"ש:

יש לשאול שאלות פתוחות בלבד.

ש. מה היתה הסיטואציה במשרדו של שכטר בכל הקשור לפרטים

ת. ששכטר מסדר את כל העברה. העבה בטאבו וכו'. אם שכטר לא היה בתמונה עסקה זו לא היתה מתבצעת בפועל.

ב"כ הנתבע 3:

אני מתנגד למסקנות וסברות.

ש. תוכל להסביר לי מה הנתבע 2 הסביר לך בקשר לכל העסקה ומה העברת מהמידע שהוא העביר למשפ' זרוג?

ת. שהעסקה טובה.

ש. מה העסקה?

ת. לקנות את הדירה במחיר מופחת מאוד. מאוד מופחת. האבסורד שלא היתה דירה, אפשר לתת את הכתובת ואפשר לראות שאין שם כלום.

ש. זה לא הדליק לך נורה אדומה?. אתה אומר לי שאתה חבר של הנתבע 2. אתה מכיר את משפ' זרוג.

ת. אני מכיר את הנתבע 2 המון שנים. ואני מכיר את משפ' זרוג גם אבל פחות שנים.

ש. הוא הציע גם לדודה שלך את הדירה?

ת. כן. לפני שהדירה הגיע לאורי.

ש. כל אלה לא הדליקו לך נורות אדומות .?

ת. לא.

ב"כ הנתבע 3:

זה שוב שאלה מנחה. אני מתנגד.

ש. כיצד הנתבע 2 לקח על עצמו את האחריות לגבי העסקה הראשונה, מה היה שם?

ת. הגענו אני והנתבע 2 לבית של אורי. הנתבע 2 דיבר עם אורי .כיוון עבדתי עם שי שנים לפני כן בתיווך אז אני יודע שיש עסקאות טובו תולכן לא היה לי חשש. אז הנתבע 2 דיבר עם אורי ואמר שהוא יסגור את הענין של אסולין. כתנאי לביטול, לא לביטול, אלא כתנאי שלא ילך להתלונן עליו במשטרה.

ב"כ הנתבע 2:

היות שמדובר בעדות יחסית פתוחה אפשר לקבל את הפרוטוקול של גרסתך.

הערת ביהמ"ש:

החקירה הראשית תודפס לב"כ הצדדים.

הערת ביהמ"ש:

החקירה הראשית נמשכה כ- 20 דקות.

בחקירה נגדית לב"כ הנתבע 3:

ש. תוכל להסביר לביהמ"ש איך הגעת לפרשה זו , מה שהעדת עד כה?

ת. לא ידעתי עד שהנתבע 2 שאל אותי אם אני מכיר את אורי זרוג מבית הכנסת.

ש. כולכם מאותה קהילה?

ת. לא. הוא מתפלל אצל הטריפוליטאים ואני יורת עיראקי .

ש. למה שיחשוב שאתה מכיר את מר זרוג?

ת. אתה יכול לשאול את הנתבע 2. אני הכרתי אותו. אם לא היתי מכיר אותו ,אז סביר להניח שלא היינו בפרשה זו.

ש. אם לא היית מכיר את מר זרוג אז לא הייתה תביעה זו ?

ת. אני לא הייתי נמצא כאן. סביר להניח שאז אורי היה מגיש תלונה במשטרה נגד אסולין.

ש. זה לא טוב שהיה מגיש תלונה במשטרה.

ת. אמרתי שהיה עדיף לא להכיר אותו ,כי אז לא הייתי עומד כאן .

ש. מה עוד הנתבע 2 שאל אותך לגב' זרוג. ?

ת. אם אני מכיר אותו ואם יש לי דיבור איתו, ואם אפשר לדאוג לפגישה ביניהם.

ש. מה סיפר לך על הפרשה?

ת. לא ידעתי דבר על הפרשה. מה שהוא אמר לי שאם אני מכיר את אורי .לצור ךבעיה שיש לו עם חבר. שהוא רוצה לפתור בעיה של בחר.

ש. זהו בלבד?

ת. כן.

ש. האם אמר שם של החבר?

ת. יכול להיות שהוא אמר לי את השם, אבל איני זוכר. אני רוצה לומר כי לא הכרתי את אסולין.

ש. הוא לא אמר דבר קשר לדירה ?

ת. לא.

ש. ובקשר לכסף?

ת. אמר. הוא אמר שיש סכום כסף. סליחה, מחילה, שאורי רוצה ללכת להתלונן במשטרה. על סכום כסף שאסולין לקח. והנתבע 2 רוצה לפתור את זה. כדי למנוע את המשטרה, כדי לשלם לו כסף ולסגור את הפרשה.

ש. האם התובעים או מישהו מצד התובעים דיבר איתך על עדות זאת ?

ת. לא.

ש. האם אמרו לך מה לומר?

ת. לא.

ש. עסקאות עם עמידר אתה מכיר?

ת. לא.

ש. אתה לא יודע איך עושים עסקה כזו?

ת. אין לי מושג, הנתבע 2 יותר בקיא בעניינים של עמידר, אני מסתמך על מילה של בן אדם.

ש. אתה מדבר על עסקה שדודה שלך ?

ת. בת דודה שלי .אנו הצענו לבת הדודה

ש. מה היתה העסקה?

ת. הדירה שכביכול ..

ש. איפה הדירה הזו , של מי היא?

ת. של מישהו מעמידר. ביחס לשם תשאל את הנתבע 2.

ש. אתה הבאת עסקה לבת דוד השלך?

ת. אני לא הבאתי. אני הצעתי עסקה.

ש. אינך יודע איפה, של מי?

ת. למה לא? הנתבע 2 הביא טופס מסוים . הראיתי לבת הדודה שלי את הטופס, היא אמרה שהיא רוצה להתייעץ עם עו"ד שלה והנתבע 2 אמר שאי אפשר להתייעץ עם עוד כי זו דירה של מעכשיו לעכשיו אז הצענו אותו לאורי.

ש. אתה יודע משהו לומר על הדירה הזו?

ת. דירה בנס ציונה אולי? הוא בדק ואין שם שום דבר.

ש. מי בדק?

ת. אורי.

ש. אתה לא יודע שם רחוב, ?

ת. ראיתי שם של הרחוב בנסח טאבו, אקרא לזה נסח טאבו עם כל הפרטים של הדירה.

ש. האם יש בנסח טאבו שם של רחוב?

ת. כן. היה שם שם של רחוב, אבל עברו 4 שנים. אם איני טועה יש בנין מס' 4 לפי דעתי.

ש. אינך זוכר את הבעלים של הדירה?

ת. לך תזכור בעלים של דירה שלא קיים בעלים. היה רשום בנסח שם של מישהי שנטען לשלם לה סכום של כסף. אז תפנה את הדירה כי יכולה לקנות אותה כי היא גרה שם המון זמן וכו'.

ש. איפה המסמך הזה?

ת. אצל הנתבע 2. אח"כ זה הגיע לשכטר, אם איני טועה.

ש. זה הנסח שדיברת עליו?

ת. כן.

ש. אתה יודע שזה לא היה נסח טאבו?

ת. אני אמרתי שזה לא בדיוק נסח טאבו. עוד מעט נגיע להערות אזהרה. מתי שתשאל. על הערות אזהרה שאתה תדבר עליהם. חכה.

ש. האם נרשמו עליך הערות אזהרה?

ת. איך עלי? זה אמור להיות על שם אורי, אבל פשוט לא היתה הערות אזהה כי לא היתה נסח טאבו. כי לא היה בית.

ש. אך אתה יודע שלא היתה הערת אזהרה?

ת. כי הערת אזהרה את מה קבל באותה שניה.

ש. אתה ראית בעיניים ?

ת. אנו ראינו בעיניים שלא היתה הערת אזהרה באתר של מדינת ישראל GOV או משהו כזה

ש. עם מי בדקת?

ת. בדקתי לבד.

ש. איך בדקת?

ת. אתה נכנס למחשב ונותן כרטיס אשראי ומשלם 12 ₪ אבל אתה רואה, אבל זה אבסורד, כי אין דירה (העד צוחק).

ש. אם עסקה זו שאתה לא יודע כלום ואתה לא שייך אליה ?

ת. אני שייך אליה, אני המתווך, דרך הנתבע 2 הבאתי את הדירה לאורי .

ש. יש לך מסמך בכתב שאתה מתווך?

ת. צריך להיות מסמך בכתב שהנתבע פה? אם היו מצלמות בבנין הייתם רואים אותנו עולים לזרוג.

ש. למה לקחת ערבות אישית על עסקה זו ?

ת. כי עבדתי עם הנתבע 2 על שיווק דירות במודיעין.

ש. אתה יודע למה אתה לא נתבע בתיק זה?

ת. אין לי שמץ של מושג.

ש. אתה אמרת שאמורים היות שוברים לתשלום בעמידר?

ת. אני לא אמרתי. הנתבע 2 אמר.

הערת ביהמ"ש:

בשלב זה צריכה להיערך ישיבה בשל ישיבת שופטים. העד מונחה שלא לדבר עם איש מהנוכחים באולם בכל הנוגע בחקירה.

לאחר ההפסקה:

המשך החקירה

ש. אמרת שקיבלת כסף מהתיוך

ת אמת.

ש. האם החזרת את הכסף

ת. לא.

ש. לכאורה אם לא היתה עסקה ולא היתה דירה כפי שטענת קודם , למה הכסף אצלך

ת. כי כל מה שעניתי זה היה אחר שהכסף התקבל. הכל התפוצץ לאחר שהבנו שאין דירה, עד עכשיו הסתמכנו על המילה של עוה"ד .ברגע שעוה"ד אמר שהכל בסדר.

ש. אבל אתה אומר שאין עסקה, מדוע לא החזרת את הכסף

ת. על מה אחזיר את הכסף? מישהו דרש ממני את הכסף? לשאלתך לא דרשו ממני את הכסף

ש. האם זה 40 אלף ₪?

ת. לא. לא פחות, בתשלום הראשון היה 20 אלף ₪. שלא לקחתי משם כסף. שהכסף הזה הועבר לאחיו אייל. התשלום השני הוא היה 100 אלך שח שממנו לקחתי 20 אלף ₪. מער לזה ישי עוד 10 אלף שח שקיבלתי בשיק ישירות מאורי זרוג לאחר כשבוע.

ש. איך הכסף עבר.

ת. 20 אלף ₪ במזומן.

ש. איך זה היה

ת אורי הביא לי 20 אל ףשח הראשוני. ירדתי למטה לקראת הערב, נפגשתי עם איל ונתי לו את ה- 20 אלף שח. לגבי ה- 100 אלף ש"ח זה היה להעכת אחר הצהרים המוקדמות, זה גם היה במזומן .

ש. שמזה לקחת 20 אלף ₪.

ת. הוא אמר לי תוריד מזה 20 אלף ₪. שהנתבע 2 אמר ללי ברגע שאני מפגיש בינו לבין אורי זרוג ואורי זרוג יבטל את התלונה במשטרה. אני מקבל מזה 20 אלף ש"ח.

ש. איך צריך לקבל אישור מאורי זרוג כדי לקחת את כסף

ת לא. כי ההתנהלות שלי היא מול הנתבע 2. אורי זרוג לא ידע שיש לי כסף בעסקה זו.

ש. מתי הוא כן ידע?

ת כאשר העסקה הזו התפוצצה.

ש. את ה- 80 אלף ₪ שנותרו אמרת שנתת לנהג מונית

ת. לא נהג מונית בן אדם, חבר של הנתבע 2. אין לי מושג. בטלפון דיברתי עם הנתבע 2 שאישר לי הוא אמר לי הכול בסדר, תעביר לו. על ה- 20 אלף ₪ עשיתי וידאו וכאן לא עשיתי.

ש. האם יש לך את הוידאו.

ת. לא. הלך הטלפון.

ש. איזה ממסמכים הבאת לעו"ד שכטר?

ת לא אני הבאתי. הנתבע 2 הביא לשכטר. מחילה, הנתבע 2 הביא את זה לאורי ועם אורי הלכנו לעו"ד שכטר.

ש. איזה מסמך ראית בעניים שלך , ולא מישהו שסיפר לך

ת. את הסוג של הדירה שקיימת. ריאתי זאת כמול העינים, זה היה מסמך שחור עם מעט אדום למעלה. יש לי זיכרון טוב .

ש. האם יש לך זיכרון טוב?

ת כן. די טוב.

ש. אינך זוכר פרטים על הדירה פרט לכלך שזה היה מספר 4.?

ת. אולי גם שזה היה בנס ציונה ושם הרחוב התותחנים . אל תתפוס אותי במילה, אבל כל המסמכים לא היו אצלי ביד אלא אצל עוה"ד.

ש. אז לא ראית את המסמכים?

ת. בוודאי שראיתי. שהוא נתן לו לחתום. ששכטר נתן לאורי לחתום. אם איני טועה היתה גם ילדה שלו במקום. הילדה של אורי עם עו"ד שכטר.

ש. יש לך הבר מדוע הגרסאות שלך לא מתיישבות עם הגרסאות של התובע בתצהיר?

ת. איזה גרסאות? מה יש בתצהיר?

ש. התובע אומר בתצהירו שהיתה פגישה ראשונה לא בה נכחו אתה, מר זרוג, הנתבע ועו" שכטר .שלא היתה אישה ולא הבת

ת. היתה גם פגישה עם הבת

ש. ואין פירוט שמישהו חתם על משהו . אח"כ יש פגישה שלא מצוין שאתה נכחת ?

ת. היו כמה פגישות שלא נכחתי, שהוא היה אמור לקבל שוברים לשלם לעמידר. היו גם פגישות שנכחנו, אני שכטר והנתבע לבד, לא קשור לאורי . למיטב ידיעתי אישתו כן היתה בפגישה הראשונה.

ש. מר זרוג אומר בתצהירו שבפגישה שהבת שלו חתמה על מסמכים בפני עו"ד שכטר , לא נכחת

ת. לא נכחתי.

ש. לפני רגע אמרת שכן ראית חתימה על מסמכים ?

ת. כן. אני אסביר: היתה פגישה ראשונה שהבאנו את המסכים לעו"ד שכטר, שיבדוק אותם. שכטר הוציא את המסמכים מהמחשב ונתן לנו לבדוק אותם והסתכל עליהם. מה שהבאנו את המסמכים של הדירה והכול, הוא הקליד במחשב והדפיס. כדי שנקרא זאת. הם יקראו את זה.

ש. האם קיבלו העתק של המסמכים. ?

ת. כן. מבקש להמשיך להסביר: הוא הסתכל על זה. שהיתה פגישה ראשונה הוצאנו מסמכים. בפגישה שניה היו חתימות ובפגישה שלישית ורביעית לא הייתי. שתי פגישות שהייתי.

ש. על שתי הפגישות האלה אומר מר זרוג שהיית בפגישה הראשונה ולא נחתם

ת. נכון

ש. בפגישה השניה אומר הובע שלא נכחת. מפנה לסעיף 35 לתצהירך . מקריא.

ב"כ התובע:

התובע זרוג לא אמר שהעד היה או לא היה.

ש. התובע טורח לפרט מי היה בפגישה ואתה לא מוזכר שם, איך זה מתיישב עם גרסתך.

ת. אם אתה חושב שאני משקר זה בעיה שלך. אני אומר את האמת.

ש. יש גרסה גם של הנתבע 3 ועד מטעמו שהיתה פגישה שהיתה בא ביחד עם התובע מתחת לביתו ושם הפגישה גלשה לאיומים שלכם

ת. האבסורד שאני הגעתי לבית של לרוני הררי והנתבע 2 חיכה שם (העד צוחק). אני אוכל לומר מה שהוא אמר לי.

ש. רוני הררי הבורר מהעולם התחתון?

ת. אתה קורא לו עולם תחתון, אני קורא לו רוני הררי.

ש. שם היה הנתבע 2 ?

ת. כן, בכל השיחה. אני אמרתי שלא היתה פגישה עם איומים כי אף אחד לא איים, אם אתה מדברים על איומים אז הנתבע 2 הביא אותי לרוני הררי.

הערת ביהמ"ש:

החקירה נמשכה 45 דקות.

ב"כ הנתבע 3:

אני מחזיר לבית המשפט את הפרוטקול שנמסרי לי.

בחקירה נגדית לב"כ הנתבע 2:

ש. במה אתה עוסק במקצועך?

ת. בזמנו התעסקתי קצת בתווך. יותר גננות. היום אני מתעסק בתחום של סוסים ערבים.

ש. אני מאמניה שכמתווך אתה יודע לקרוא מסמכים?

ת. כן.

ש. אילו מסמכים היו לך בידיים?

ת. אין מסמכים. היה דף. שזו הדירה.

ש. את המסמך שנתת לדודה שלך או בת דודה שלך?

ת. לא נתתי. נתתי לה לראות. היא ביקשה להתייעץ עם עו"ד.

ש. האם נכחת בפגישה אצל עו"ד. ?

ת. לא. היא רצתה להעביר את זה לעו"ד. הנתבע 2 אמר שאי אשפר להעביר את זה כי זו סוג של בואו נהיה ריאלים - קומבינה. אי אפשר לקנות דיר השל מיליון ₪ ב- 400 ומשהו אלף ₪

ש. אז אתה הצעת לו קומבינה

ת. אני לא הצעתי קומבינה, אני הסתמכתי על בן אדם ישר, מסתבר שהוא לא.

ש. אתה אומר קיבלת מסמך, איזה מסמך קיבלת.

ת. השבתי קודם בחקירה הקודמת. זה היה דף עם מקום הדירה, רחוב הדירה, קומת הדירה, שהיא נמצאת בבעלות של עמידר, שם האישה שהיתה שם או האיש, איני זוכר. אני לא עבדתי עם עמידר לעולם, אז איני יודע איך המסמכים של עמידר נראים. אבל בזמן שבדתי בתיווך אני יודע איך נראה נסח טאבו. זה לא היה נסח טאבו.

ש. אתה גר בדירה של עמידר.

ת לא. אני גר בדירה של הורי.

ש. אם אוציא צו שמראה את ההיסטוריה של הנכס.

ת. אני לא גר בדירת עמידר. אני גר בדירה של הורי שהורישו לי בירושה. לפני כ- 3 שנים הדירה היתה התפנתה. היא היתה של עמידר. היו שני דירות. דירה אחת של הורי ודירה אחת שקיבלו הורי מעמידר כבר 40 שנים.

ש. תוכל לומר איזה מסמך היה בידיים שלך ?

ת. המסמך שהנתבע 2, שאח שלך הביא אלי.

ש. האם יש כותרת למסמך?

ת. חברת עמידר. לא עמידר, משהו כזה של עמידר, סליחה, כתוב הלוגו של עמידר, בוודאות.

ש. אחרי שדודה שלך בדקה או לא בדקה, הלכת והצעת את אותו דף לוגו לזרוג.

ת. לא בדקה .הוא לא נתן לה. . התקשרתי לזרוג ואמרתי לו שיש דירה. שהנתבע 2 הביא מעמידר במחיר מופחת. שניהם ידעו (לשאלת בית המשפט אני מתכוון לזרוג ולנתבע 2) שאם מקבלים את הדירה במחיר כזה אז יש לנתבע 2 קשרים בעמידר, יש לךו קשרים, אם תסכלו בתחקיר מסוים תסתכלו.

ש. איך זה מתיישב עם גרסתך בהתחלה שבאה ואומר שהנתבע 2 פנה אליך ואמר לך שהוא צריך להיפגש עם זרוג כדי שיבטל תביעה/תלונה.

ת. כי לפני שבכלל הוצעה הדיר הזו הנתבע 2 פנה ביחס לאסולין וחתם על דף שהוא לוקח את כל החוב של אסולין ושהוא יחזיר. זה לפני ננסח טאבו הכביכול של עמידר.

ש. עכשיו זה לפני?

ת. זה תמיד היה לפני.

ש. תתקן אותי אם אני טועה אתה קיבלת אתה כסף ישירות מזרוג?

ת. כן.

ש. איך הכסף עצמו ניתן?

ת. במזומן ,חוץ מאשר 10 אלף שח בשיק.

ש. כלומר שאורי בא וראה מסמכים מטעמך?

ת. הוא ראה מסמכים מעו"ד שכטר שהעסקה טובה. שהוא בדק ויש נסח טאבו וכו'. אז התחילו לעבור כספים. הכוונה לעבור כספים זה ה- 20 אלף ש"ח, 100 אלף ₪ ועוד 10 אלף ₪ שהועברו אלי ישירות

ש. האם קיבלת כסף, האם נתת קבלה ?

ת. למה אתן קבלה? היתה עסקה? לא היתה עסקה, הוא קיבל כסף

ש. ממה שהעדת קודם לקחת 30 אלף ₪ לכיס?

ת. כן. בלי קבלה. אם היתה יוצאת העסקה הייתי מוציא קבלה.

ש. למה לא החזרת את כסף לזרוג?

ת. למה אחיך לא החזיר את ה- 200 אלף ש"ח לזרוג? לשאלתך לא החזרתי את ה- 30 אלף ₪ כי לא היה לי כסף.

ש. עדיין כל הכספים עברו לידך?

ת. נכון. לידי, אני גם ספרתי אותם. היתה חבילה.

חקירה חוזרת:

אין .

<#11#>

החלטה

אני פוסק את שכר העד בסך 600 ₪. בשלב זה, ישאו בו התובעים.

<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

הערת ביהמ"ש:

החקירה ארכה 12 דקות.

מר אורי זרוג לאחר שהוזהר כחוק

בחקירה נגדית לב"כ הנתבע 2:

התובע: אבקש לפני שאני מתחיל שנפלתי מגובה לפני כ= 10 שנים על הראש ,ויש לי נכות על זה, מה שאזכור בחקירה אני אומר.

ש. אם אין לך זיכרון כ"כ טוב מדוע לא הגיש תצהיר מישהו אחר מבני המשפחה. אתה הגשת תצהיר והכול אומר מזיכרונך?

ת. עברו 3-4 שנים. לגבי כל המקרה, עברו 3 שנים, גם 130 אלף ₪ שאמרתי שנתתי לעו"ד בנוכחותו של עוה"ד. אני אמרתי זאת בצורה כללית שנתתי, אבל לא פירטתי כמו שהעד שלומי פירט, הוא צודק בדבריו.

ב"כ הנתבע 3:

אבקש שיצוין שהעד שלומי נשאר באולם.

אבקש שהתובע יצא מהאולם אני מבקש שהעד יצא. יש כאן הודאה של תצהיר שקרי.

אני שומע שביהמ"ש שכל הדברים נרשמים ואין צורך בשלב זה ביציאת צדדים מהאולם.

המשך :

ש. בן כמה אתה?

ת. 62.

ש. יש לך נכסים על שמך?

ת. לא.

ש. אין לך דירה בבעלותך?

ת. דירה שלי שאני גר בה.

ש. בסע' 2 לתצהירך אתה מציין לנו פרטים ספציפיים לעסקה ספציפית שנעשתה, בסע' 3 אתה מצין עסקה, לא מצאת לנכון לציין את פרטי העסקה השניה?

ת. עניתי לך , בא אלי שלומי והציע לי את העסקה, אמר שהוא מאחורי העסקה. אני נכוויתי פעם אחת. לא רציתי שזה יחזור על עצמו. באנו לעו"ד שכטר ואמרתי לעו"ד תשמע, בגלל שאתה עו"ד אני עושה איתך עסקה ואתה מול העסקה, אם אינך נותן את האוקיי איני עושה את העסקה, אמרתי לו את הדברים בפירוש

ש. איפה זה הופיע בתצהירך ?

ת. איני יודע, אני אומר זאת ממה שאני זוכר. הזיכרון שלי אמנם ככה, אבל הזהרתי את עו"ד שכטר פעמיים אמרתי לו שעו"ד אסולין רימה אותי, הוא אמר לי שהוא אחראי.

ב"כ הנתבע 3:

אני חזר על התנגדותי הכללית עדות שמועה, עדות שמועה, עדות כבושה וכן מתנגד להרחבת חזית וכיוב', שלא תתפרש הסכמה לכך שאין התנגדות ספציפית לאמירה כזו או אחרת.

ש. אינך מתאר לי מה הם פרטי העסקה השניה?

ת. זה כמו שהעד אמר. הוא הביא לי את הפתקה שהוא דיבר עליה ואחרי תקופה מסוימת. הגעתי לשכטר לי לקבל את החוזה ולחתום, הבת שלי חתמה. זה היה בבית שלו במשרד שלו ברחוב האיריס 10 בקרית אונו, במשרדו שהוא בתוך הבית שלו. שכטר הביא לי את המסמכים, הביא לי חוזה. על כל הדפים היה כתוב "דוגמא". שאלתי מה זה דוגמא, למה זה לא חוזה רגיל, הוא אמר שיסדר לי את זה בהמשך.

ש. בהמשך להעסקה הראשונה שאתה מצין בסע' 7 לתצהירך שהציגו לבנך אפשרות להתקשר בעסקת מקרקעין לרכישת דירה בתנאים אטרקטיביים ?

ת. נכון.

ש. איזה תנאים אטרקטיביים. אני מניחה שזה לירן שהציג לך.

ת. נכון. זה היה בני הגדול. זו היתה דירה ברחוב חיל שריון 24, בנס ציונה. במחיר של 470 אלף ₪ . אסולין רצה את כל הכסף במזומן במכה אחת. את הנתבע 2 לא הכרתי לפני כן.

ש. כלומר שכל מהות העסקה הראשונה מתחילתה ועד לסופה, מה שלא היה לה סוף, היה מול אסולין ?

ת. בלבד.

אבקש לפני שאני מתחיל שנפלתי מגובה לפני כ- 10 שנים על הראש ,ויש לי נכות על זה, מה שאזכור בחקירה אני אומר.

ש. איפה ביצע את הפגישות עם אסולין?

ת. חלק מהם הבן שלי הלך למשרדו, הדירה היתה אמורה להיות שלו, יש לבן דניאל שנמצא באולם 6 ילדים. הבן הבכור של לירן הביא את העסקה. הוא אמר לי שאסולין הוא עו"ד עכשיו, הוא בסדר. הבן לירן שכנע אותי יתר שאמר שאני יכול לסמוך על אסולין.

ש. המסמך הזה כנספח א' לתצהירך האם זהו המסמך שאסולין הציג לך במעמד הפגישה?

ת. נכון מאוד.

ש. הוא גם חתם עליו?

ת. כנראה שהוא חתם, החותמת כבר היתה.

ש. מפנה לנספח ב' לתצהירך, מי כתב את המילים קיבלת מהנתבע 2 ביום 26.10.16 האם זה כתב ידך?

ת. לא. זה לא כתב ידי.

ש. האם אתה יודע מי כתב את זה. ?

ת. לאחר עיון נוסף , אני משיב שזה לא כתב ידי ב- 100%. איני יודע מי כתב זאת.

ש. אתה לא קיבלת שומה מהנתבע 2?

ת. האמת שאיני זוכר. אני אומר רק את האמת. לא אוציא שום מילה מיותרת. אמרתי לעו"ד שלא אשקר בשום דבר.

ש. תאשר לי שזה מסמך שקיבלת מאסולין?

ת. איני זוכר. אני עשיתי הכול בתמימות ובאמונה. הוא אמר שיש דירה, לכן נפלתי בשני המקרים אלה. איני זוכר שום מסמך, היו מסמכים ששלומי טיפל בזה.

ש. איך כל זה מתיישב עם תצהירך ,בתצהירך כתבת שיש מסמכים שאסולין הציג לך בעסקה הראשונה?

ת. נכון, הוא הביא לי מן משהו כזה, העד פונה לעוה"ד, יש לך פה את זה לא? הוא הביא לי מסמך כזה שכתוב בפרטים של הבית בנס ציונה. עם אסולין בכלל הוא חבר טוב שלי, אבל אני עם עיניים סתומות, כל מה שהוא אמר אני האמנתי לו. גרושתו היא חברה טובה של אשתי, הכול בתום לב. גם את ה- 270 אלף ₪ שהוא רצה במזומן ואשתי אמרה לא. שזה יהיה בשיק ושהשם שלו יהיה הרשום על השיק. הוא רצה את כל ה- 470 אלף ₪ במזומן . הוא קיבל: 100 אלף ₪, 100 אלף ₪, ו- 270 אלף ₪.

ש. באיזה שלב הנתבע 2 נכנס לתמונה?

ת. אחרי שהדירה לא הגיעה אלי, כמו שהובטח ב- 1.8. אני זוכר את התאריך. אז הוא הכניס את הנתבע 2. אמרתי לו מי זה שי פינקו? אז התחילו כל מיני סיפורים ואחד זרק על השני, עד שהכירו לי את הנתבע 2. שלומי ישראל שהכיר לי אותו . הוא בא אלי הביתה ונתן לי פתק מודפס שהוא חייב לי 350 אלף ₪ עם חתימה וחותמת שלו ויש לנו את זה כאן.

ש. אתה כהכרת לכאורה את הנתבע 2 ב- 1.8?

ת. לא, אז רק שמעתי עליו. פגשתי אותו אח"כ.

ש. איך זה מתיישב עם נספח ו', שאני רואה תאריך 16.6.16. האם יש לך את המקור של המסמך?

ת. ה- 350 אלף ₪ אני הבאתי לעוה"ד את המקור. בתאריכים אמרתי שאני לא בדיוק יודע, כמה שנים אחורה אני בוודאי לא יכול לזכור.

ש. מרשי טוען שמדובר במסמך מזויף?

ת. מה לי ולמסמכים? יש לי עסק איתו? למה שאזייף מסמכים? הם יכולים לומר המסמך מזויף. חס ושלום, שום דבר לא מזויף.

ש. איפה המקור של נספח ו'?

ת. אני מסרתי את המקור. זה היה גם בנוכחות העד שהיה פה. יש לנו א המסמך הזה באורגינל, זה בנוכחות של שלומי שהוא עד שהוא נחתם בנוכחותו.

ש. מי חתם?

ת. הנתבע 2 חתם והתחייב שתוך 14 יום יחזיר לי את כל הכסף.

ש. האם תוכל להציג את המסמך המקורי?

ת. צריך למצוא אותו. נתתי לבא כוחי.

ש. אתה אומר שהמסמך הזה נחתם בפני שלומי?

ת. נכון.

ש. מתי שלומי נכנס לתמונה?

ת. איני זוכר תאריכים. מה הקשר עברו שנים, איך אני אזכור תאריכים? איני זוכר מה אכלתי אתמול.

ש. מה שאתה מאתר לנו ששלומי היה בעסקה הראשונה?

ת. ממש לא. איפה שמעת תיאור כזה?

ש. יש לי מסמך מיום 16.6.16 נספח ו', אתה אומר שהמסמך הזה נחתם בפני שלומי?

ת. כן.

ש. איפה אתה וראה במסמך ו' 350 אלף ₪?

ת. אני לא דיברתי על המסמך הזה. יש מסמך בכתב יד.

ש. בנספח ו' יש כיתוב בכתב יד, האם אתה מתכוון לזה

ת. לא. יש לי עוד מסמך שכתוב בכתב יד. אפשר להכניס את שלומי שיעיד שהיה מסמך כזה.

ש. צירפת כ"כ הרבה מסמכים. האם יש לך מקור להראות בגין כל המסמכים שצירפת, כל מיני התחייבויות.

לשאלת בית המשפט באשר לנספח ז' האם יש מקור למסמך זה, אני משיב שהיה לי מקור של הכול, עכשיו אני רואה שהכול צילומים.

ש. אז איפה המקור

ת. העד מביט לכיוון עוה"ד. אז אין לי עכשיו פה את המסמך.

ש. האם מודע לזה שגם המסמך הזה מזויף.

ת. את יכולה לומר מה שאת רוצה ,זה לא מזויף, אני לא יודע לזייף .איזה שטויות. רימו אותי, איזה זיוף את מדברת?

ש. לא אמרתי שאתה זייפת

ת. אף אחד לא זייף. אין לי עסק עם אח שלך. היתה עסקה ואני רוצה את הכסף בחזרה.

ש. אתה רוצה את הכסף ממי שלקח את הכסף?

ת בוודאי .

ש. מאסולין?

ת. זה גם אח שלך וגם אסולין. אחד זורק על השני. גם עו"ד שכטר אם לא הי המגבה את הנתבע 2, הוא נתן לי את הביטחון, אם לא – לא הייתי עושה עסקה עם אח שלה. אם לא עו"ד שכטר לא הייתה העסקה השנייה.

ש. המסמכים שצירפת לתצהירך חלקם הנספח, השמאות, וכגון נספח א', אינך מכיר אותם?

ת. ראיתי אותם. לא עניין אותי, ענין אותי הדירה, הסתכלתי והשאר העברתי לעוה"ד.

ש. מאיפה יש לך את המסמכים האלה?

ת. הנתבע 2 , אחיך.

ש. בסע' 16 לתצהירך ציינת להלן המסמכים שעו"ד אסולין הציג בפני?

ת. את מדברת על הדירה הראשונה? מה שכתוב בסעיף 16 נכון.

ש. אתה צירפת כל מיני דפי חשבון, נספח ה' לתצהירך, תוכל להראות לי בדפי בחשבון שלך את התשלומים שביצעת, טענת שיש 100 אלף ₪ ויש עוד 270 אלף ש"ח ויש עוד 100 אלף ₪ (בעסקה הראשונה). תוכל להראות לי בנספח ה' היכן העברות?

ת. אסולין קיבל באותה תקופה במזומן.

ש. אז באת אליו ונתת לו ביד.

ת. כן . מזומן ביד. הוא רצה את הכול ביד.

לשאלת בית המשפט כמה נתת לו במזומן ביד, אני משיב 200 אלף ₪ .

ש. כמה לשיטתך אסולין העביר לנתבע 2?

ת. הוא כל הזמן אמר לי 200 אלף ₪.

ש. האם ראית שהעביר לנתבע 2?

ת. לא.

ש. ידוע לך איך העביר לנתבע 2?

ת. לא ראיתי ולא ענין אותי אם העביר.

ש. מי חתם על המסמכים אצל עו"ד שכטר?

ת. דניאל נכון? (פונה לבנו שנוכח באולם). כן דניאל חתם. בעסקה הראשונה כן?

ש. מי חתם אצל עו"ד שכטר

ת. דניאל.

ש. איך בסע' 35 לתצהירך אתה מציין שמירב היא זו שחתמה. ?

ת. בעסקה השניה מירב חתמה ובעסקה הראשונה חתם דניאל.

ש. יש לטענתך 130 אלף ₪ ששילמת לשכטר ולנתבע 2. את ה- 130 אלף ₪ נתת לשלומי.

ת. כן.

ש. איך ידוע לך שעבר הכסף משלומי לשכטר ולנתבע 2?

ת. שכטר אמר שאתה יכול להסביר כספים, העברתי כפי שסוכם בינינו, שאני יכול להעביר את הכסף לשלומי, ושלומי מעביר לאן ,לא ענין אותי, עינן אותי רק הבית.

לשאלת בית המשפט בין מי למי סוכם, אני משיב שאני, אשתי, שלומי ומירב הבת שלי ושכטר.

ש. זו הפגישה הראשונה או השנייה?

ת. איני זוכר.

ש. אני מפנה לסע' 35 לתצהירך – מצטטת. היכן שלומי מוזכר כאן.

ת. אני אמרתי בפתח הדברים שאמרתי בצורה כללית לעו"ד גרשטיין ששילמתי. הייתי צריך לפרט יותר. זה לא מדויק זה שכתוב בתצהירי. בעי ף35. אמרתי באופן כללי, אם הייתי יודע שאני צריך לפרט הייתי מפרט.

ש. אתה אומר שהתצהיר שלך לא מפיך אלא מפיו של עוה"ד?

ת. אם הייתי יודע שצרי פרט הייתי מפרט בדיוק כמו ששלומי אמר.

ש. זה נוח שאתה נחקר אחרי שהעד שלך נחקר?

ת. איני יודע מה זה להיחקר, אני פעם ראשונה בביהמ"ש.

ש. כשאתה חתמת על תצהירך ,קראת אותו?

ת. כן.

ש. כלומר שעו"ד גרשטיין הציג בפניך את הסעיפים הללו?

ת. כן.

ש. לא חשבת לחדד את תצהירך כפי שאתה אומר כעת

ת. לא. ממש לא.

ש. אתה מצרף נספח ז' איך הסכומים מתחברים350 אלף ש"ח ,אם שילמת לכאורה 130 אלף ₪ בגין העסקה השניה שמתוכם שלומי לקח 30 אלף ₪ הוא גם הצהיר בחקירתו. ובעסקה הראשונה יש סיפור של 470 אלף ₪. איך זה מסתכם ביחד ל- 350 אלף ₪.

ת. תשאלי את הבחור שלך שהוא זה שרשם את המסמך. אל תגידי לי איך, זה מה שהוא כתב. יש חתימה וחותמת שלו. הוא הביא לי את זה בחניה, יש לי גם את העד שלומי בחוץ שהוא חתם בפניו. אפשר להחזיר את שלומי ולשאול אותו

ש. אני אומרת לך שהמסמך מזויף ואין לך מקור.

ת. מה לי ולאח שלך? שאני אזייף מסמך כדי לתבוע אותו?

ש. יש לך היכרות עם עבריינים?

ת. אין לי שום היכרות

ש. את המכיר את רוני הררי?

ת . לא.

ש. הגשת תלונה במשטרה?

ת. על מה? בוודאי שהגשתי.

ש. האם היה לך עימות?

ת. כן.

ש. גם עם אסולין וגם עם הנתבע 2?

ת. כן. עם שניהם. עם כל אחד בנפרד.

ש. תאשר שלי שבעימות שהיה לך עם הנתבע 2 אמרת שאין לך שום ענין עם הנתבע 2, שכל מה שהיה לי היה עם אסולין?

ת. בעסקה הראשונה? בעסקה הראשונה אמרתי מההתחלה שלא. אבל בעסקה השניה הוא לקח ממני 136 אלף ₪. עו"ד לא כתב את זה. אני לא אמרתי לעו"ד לכן לא רשם את זה. נזכרתי עכשיו. הנתבע 2 בא אלי ביום שישי אחד ואמר לי שהוא צריך 6000 ₪ מזומן, הוא שתה קפה ועוגה אצלי בבית. הוא לקח לי עוד 6000 ₪. אח שלך לוקח כסף ומרמה. זה לא קשור, אבל עכשיו נזכרתי.

ש. יש לך ראיה להראות על כל הכספים ששפכת.

ת. איזה ראיה את רוצה? על ה- 6000 ₪ אין לי להראות ראיה. אין לי להראות לך שום דבר. אני לא חייב להביא לך שום ראיה. אני אדם שעובד כל החיים, אשתי עובדת בנק. אנו עובדים קשה וחוסכים.

ש. תאשר לי בקשה לעניין העימות שהיה לך במשטרה, אישרת לחוקר ששילמת 25 אלף ₪ לרוני הררי. ?

ת. איני זוכר.

ש. האם שילמת לרוני הררי כסף?

ת. העד חושב.

ב"כ הנתבע 2:

יושב פה בחור וזורק לו הערות תוך כדי העדות

ש. לשאלת בית המשפט: השאלה היתה האם שילמת לרוני הררי כסף?

ת. (העד משתהה 2 שניות) - לא.

ש. אז את המכיר את רוני הררי?

ת. מה לי ולעבריינים?

ש. עכשיו היית צריך לחשוב האם שילמת לו 25 אלף ₪

ת. לחשוב זה ענין שלי ולא שלך.

ש. אז היתה פגישה או לא?

ת. לא. לא היתה פגישה.

לשאלת בית המשפט האם היתה פגישה עם רוני הררי, אני משיב שלא (התשובה ניתנה ע"י סימון שלילה בידיים).

ש. בנספח י"א לתצהירך צירפת איזה שהוא טקסט לא ברור מאיזה טלפון, כתוב בכתב יד מי כתב: "שיחה בין אסולין לבין הנתבע 2"?.

ת. זה מהטלפון שלי הוציאו את הדבר זה. איני זוכר.

ש. מי כתב שיחה בין אסולין לבין הנתבע 2 בכתב יד?

ת. כנראה שאני אמרתי וכתבו את זה.

ש. מפנה לפרו' הדיון האחרון ששם העדת שאינך יודע מי כתב את זה ואינך יודע מה זה אז אתה אומר כעת שאתה אמרת וזה מהטלפון שלך ?

ת. איני זוכר. את שואלת הרבה שאלות.

ב"כ הנתבע 2:

אני מבקשת להורות שלהוציא את המסמך שהעד לא יודע מה מקורו ולא ליתן לו כל משקל.

ש. צירפת כל מיני תמלולים לתצהירך . אינך מכיר את דיני הראיות?

ת. איני מכיר את דיני הראיות.

ש. האם צורף דיסק לתמלולים הללו.

ב"כ התובעים:

צורף הדיסק.

ש. האם צורף דיסק לתמלולים הללו.

ת. יש עו"ד והוא סידר את הכול.

ש. אין דיסק או דיס קון קי שיכול לאשר את כל הסיפורים האלה שעלו כאן.

ב"כ התובעים:

העד השיב שאני טיפלתי ואוכל להציג את האישורים שקיבלתם.

הערת ביהמ"ש:

בתיק ביהמ"ש אין דיסק כזה. למיטב הידיעה .

ב"כ הנתבעים:

אלינו לא הועברה הקלטות של השיחות.

ש. אם אין לי דיסק איך אני יכולה לדעת שכל הסיפורים האלה שתמללתם?

ת. זה יצא מהקלטה. אני זוכר את המילים במדויק. לשאלתך היכן ההקלה אני משיב שצריך לשאול את עוה"ד . הוא דאג לזה.

ש. איפה התצהיר של עורך התמלולים לפי התקנות?

ת. הכול יש מוקלט.

ש. תאריך ההקלטה ובאיזה אמצעי בוצעה הקלטה?

ת. הכול עוה"ד. אני זוכר את המילים, הכול אח שלך דיבר איתי.

ב"כ הנתבע 2:

אנו נדרוש להוציא את התמלולים האלה מהתיק שהוגשו בניגוד לדיני הראיות.

הערת ביהמ"ש:

החקירה נמשכה 54 דקות.

<#13#>

החלטה

בשל נסיבות אישיות של ב"כ התובעים ובהסכמת ב"כ הנתבעים המשך החקירה הנגדית של התובע יערך בדיון הבא.

כמו כן יוצא צו להבאת הגב' שושנה ראובן, בהתאם לבקשה שיוגש ע"י ב"כ התובעים עד ליום 25.5.2021 לאחר שיברר את סיבת אי ההגעה.

העד מונחה שלא לדבר עם כל גורם בנוגע לעדותו ולחקירה אשר היתה.

<#14#>

ניתנה והודעה היום י"ב סיוון תשפ"א, 23/05/2021 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי טמיר