1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת , ע"ס של 6,000 ₪, בטענה כי משקפיים אותם רכשה מהנתבעת, ביום 27/10/17, ועלו 2,000 ₪ , אינם נוחים לה וגורמים לה לסחרחורת.
2. לטענת התובעת, לאחר שפנתה לנציג הנתבעת, טען האחרון כי המשקפיים תקינים והפנה אותה לרופא לבדוק אפשרות לקטרקט. התובעת פנתה לרופא, אשר שלל אפשרות זו.
3. גם לאחר ששילמה התובעת לנתבעת 500 ₪ עבור החלפת מסגרת , עדיין המשקפים אינם תקינים, לטענתה ולכן היא עותרת לקבלת כספה חזרה בנוסף לפיצוי בשל עוגמת נפש.
4. הנתבעת, בכתב הגנתה, דחתה את טענות התובעת וטענה כי ביום 21/1/18, חתמה התובעת על מסמך המופנה לנתבעת, על פיו אין לה טענות וכי היא מרוצה.
5. ביום 15/4/19 התקיים דיון בנוכחות הצדדים . בדיון אישר נציג הנתבעת כי לאחר 3 חודשים ממועד קבלת המשקפיים, הגיעה התובעת לחנות והתלוננה כי אינה רואה כפי שצריך. הנציג העיד כי ביצע את כל הבדיקות הנדרשות ווידא שהכל תקין גם במשקפיים עצמם . לטענת הנציג, הוא החליף את המסגרת לבקשת התובעת והיא אישרה כי היא מרוצה, לאחר חצי שנה הגיעה לחנות, זרקה את המשקפיים וביקשה את כספה חזרה.
6. התובעת טענה כי החליפה מסגרת היות ונציג הנתבעת ואשתו הכריחו אותה. עוד טענה כי עדשות המשקפים גרמו לה לסחרחורות ולכן שבה אל הנתבעת אולם נציג הנתבעת טען כי אינו מאמין לה ולאחר ששבה והתלוננה על הסחרחורות, צעק עליה .
7. במהלך הדיון הוסבר לתובעת כי אין למעשה ראיה ממנה ניתן ללמוד כי המשקפים אינם תקינים וכי מצבה הסחרחורות נגרמו כתוצאה מהמשקפיים ולכן אפשרתי לתובעת לפנות לגורם מקצועי על מנת לבחון האם יש ליקוי במשקפיים, מה שגורם לה לסחרחורת.
8. ביום 14/5/19 הודיעה התובעת כי לאחר שקיבלה מהנתבעת את המשקפיים התברר לה כי קיבלה 2 זוגות משקפיים למרחק למרות שביקשה משקף אחד לראיה מקרוב. התובעת פנתה גם לרופא עיניים וגם לאופטומטריסט אולם איש לא היה מוכן לתת לה חוות דעת. אופטומטריסט עשה לתובעת בדיקת ראיה בתשלום , והתברר כי המספר שנקבע אינו תואם את הבדיקה שעשתה. בהחלטה שניתנה באותו יום נאמר לתובעת כי הבדיקה אותה הציגה נעשה כשנה וחצי לאחר הבדיקה שעשתה הנתבעת ולכן יש תוצאות הבדיקה אינן תורמות לבקשתה.
9. התובעת שבה ופנתה ביום 27/5/19 בבקשה לדחות את האפשרות להגשת חוות דעת, בקשתה נענתה וביום 28/6/19 הודיעה כי לא הצליחה לקבל חוות דעת. בהחלטה מאותו יום ביקש בית המשפט כי התובעת תבהיר כיצד בהעדר הגשת מסמך של גורם מקצועי, יכול בית המשפט לקבוע כי אכן היתה תקלה במשקף. יצוין כי לאותה הודעה צורף סיכום ביקור אצל רופאת עיניים מיום 30/4/19, ממצאי הבדיקה היו תקינים ,נקבע כי על התובעת להגיע למעקב.
10. ביום 3/7/19 הודיעה התובעת שאף קופת חולים אינה מכונה לתת חוות דעת וכך גם אופטומטריסט .
11. יובהר כבר עתה כי אין מקום לקבוע כי יש לדחות את התביעה על סמך המסמך שצורף לכתב ההגנה- אישור התובעת. האישור שצורף הוא אישור קודם להחלפת המסגרת, כך עולה מנוסחו – "אני מחליפה מסגרת" ו-"אני עכשיו מרוצה" המתייחס לעניין המסגרת, אולם אין בו כדי לשנות את טענותיה של התובעת בדבר הסחרחורת אותה המרגישה.
12. עוד יובהר כי לגבי הטענה בדבר רכישת 2 זוגות משקפיים שאחד לא תואם, התובעת לא טענה זאת בכתב התביעה ולכן אין לכך התייחסות גם בכתב ההגנה, אולם גם אם הייתי מאשרת הוספת עילת תביעה נוספת, הרי שלא צורף כל תיעוד ביחס לרכישת שני זוגות ומה הייתה מהות ההזמנה ולאיזה מטרה יועד כל אחד מזוגות המשקפיים, כך שאיני יכולה לקבל טענתה זו של התובעת.
13. משהתובעת אינה יכולה להמציא חוות דעת עקב סירוב בעלי מקצוע, מצאתי כי יש מקום לזמן את הצדדים לדיון נוסף, על מנת להשלים את העובדות החסרות לצורך מתן פסק דין. בזמן שנותר עד לקביעת הדיון, בית המשפט מציע לצדדים כי המשקפים ייבדקו שוב על ידי הנתבעת , וכי הנתבעת תנסה למצוא פתרון מקצועי להשפעת המשקף על התובעת, על מנת להביא לפתרון שיספק את שני הצדדים.
14. אני קובעת דיון נוסף ליום 29/7/19 שעה 10.00.

המזכירות תודיע לצדדים-טלפונית.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ט, 07 יולי 2019, בהעדר הצדדים.