בפניי בקשת מר יוסף ברכה (להלן – "המבקש") כי אורה למר אהרון רייס (להלן - "המשיב") להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו בהליך זה, וזאת בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

בבקשה נטען כי המשיב מתגורר בחו"ל ובמקרים כגון אלה נטיית בתי המשפט היא להורות על הפקדת ערובה, ובפרט כך כאשר המשיב נמנע מלמסור את כתובתו בכתב ההגנה.

עוד נטען בבקשה, כי התביעה שהוגשה חסרת פירוט ביחס לנזקים הנטענים, וכי העניין נותר בערפל גם לאחר הגשת התצהירים והראיות מטעמו של המשיב. בשים לב לאמור נטען, כי סיכויי התביעה נמוכים, ועל כן קיימת הצדקה לדרישה בדבר הפקדת הערובה.

יצויין כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר, ובעניין זה נטען כי האמור לבקשה נשען על כתבי הטענות שהוגשו במסגרת ההליך.

המשיב בתשובתו פותח בכך שהבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך, וממילא לא ביסס המבקש קיומו של חשש שלא ישולמו הוצאות, ככל שיפסקו, בשל מצב כלכלי נטען.

עוד נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי קיצוני ובלתי מוסבר, לאחר שהתקיימו שני דיונים והוגשו הראיות מטעם הצדדים.

המשיב טוען בנוסף כי מדובר בשתי תביעות שאוחדו, שאחת מהן היא תביעתו של המבקש עצמו, כך שלא יגרמו למבקש הוצאות נוספות, על אלה שממילא יידרש להן, כתוצאה מניהול ההליך שהוא עצמו יזם, ובהתאם כל מטרתה של בקשה זו היא לחסום את דרכו של המשיב בניהול ההליך.

לבסוף טוען המשיב כי המבקש הסתיר מבית המשפט את העובדה ולפיה הטיל עיקול על נכס מקרקעין שבבעלותו, וכי די בכך כדי להבטיח שהמבקש יוכל להיפרע מן המשיב ככל שיפסקו לטובתו הוצאות.

המבקש בתשובתו לתגובת המשיב מציין כי המשיב עצמו, בתצהירים שהגיש, עמד על מצבו הכלכלי הרעוע, וכי אין בנכס המקרקעין כדי להוות ביטחון שכן מדובר בדירה בה מתגוררת בתו של המשיב ובני ביתה, וכי מחצית הזכויות בדירה רשומות על שם הגברת חנה רייס, והדירה משועבדת לבנק המזרחי טפחות.

צוין עוד, פעם נוספת, כי סיכויי התביעה של המשיב הם קלושים מן הטעמים שפורטו בבקשה עצמה.

בעקבות הגשת התגובה, ביקש המשיב למחוק את תגובת המבקש, שכן היא כוללת התייחסות למצבו הכלכלי של המשיב, דבר שלא נטען בבקשה עצמה ומהווה הרחבה של הבקשה. נטען עוד, כי בהעדר טיעון לגבי מצבו הכלכלי של המשיב, דין הבקשה להידחות היות וזהו תנאי יסוד לקביעת חובה בדבר הפקדת ערובה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיב ותשובת המבקש החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות שהמשיב יפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקש ככל שיפסקו לטובתו.

תחילה יש לדון בבקשת המשיב להורות על מחיקת תגובת המבקש. יצויין, כי על אף החלטה מיום 11.10.2019, המבקש לא הגיב לבקשה זו.

לאחר עיון בבקשה, דינה להתקבל באופן חלקי, במובן זה שבית המשפט יתעלם מכל האמור ביחס למצבו הכלכלי של המשיב, אך מנגד אין להתעלם מן האמור בתגובה בכל הקשור לעיקול דירת המגורים, היות ועניין זה עלה לראשונה בתשובת המשיב, והמבקש רשאי לנסות ולהזים את טענות המשיב בהקשר זה.

לגופו של עניין, אין מחלוקת, כי בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 רשאי בית המשפט להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, וכי בהתאם לפסיקת בתי המשפט השימוש בסמכות זו יעשה במשֹורה' וזאת בשים לב לזכות הגישה לערכאות.

יחד עם זאת, נקבע כי במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט, יש מקום על פני הדברים להורות על הפקדת ערובה כאשר מדובר בתובע אשר מתגורר בחו"ל, ואין לו נכסים בישראל מהם ניתן יהיה להיפרע ככל שיפסקו הוצאות לטובת הנתבע (ראו רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח נעים באסל, פ"ד נח(5) 865 (2004)).

יצויין, כי במקרה שכזה, על-פי הפסיקה, אין צורך להידרש למצבו הכלכלי של התובע, שכן עצם העובדה שהוא מתגורר בחו"ל ונעדר נכסים בישראל, יוצרת קושי מהותי לנתבע להיפרע ממנו ככל שיפסקו לטובתו הוצאות.

בענייננו, על פי העולה מכתבי הטענות, המשיב עומד בקריטריונים האמורים לעיל.

אין מחלוקת כי המשיב מתגורר בחו"ל. אומנם למשיב דירה בישראל, אך על פי האמור בתשובת המבקש, יש לומר כי היכולת להיפרע מן הדירה היא נמוכה ביותר.

אומנם הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, אך יחד עם זאת יש לומר כי התשתית לבקשה התבררה רק לאחר שהוגשו הראיות מטעם המשיב. לפיכך אין באמור כדי לשלול באופן מלא את הצורך בהפקדת ערובה, אך יש בכך כדי להצדיק קביעת ערובה בסכום מופחת בשים לב בכך שהמבקש נדרש להוצאות עוד בטרם הגיש את בקשתו.

אשר לסיכויי התביעה, אינני מוצא מקום להידרש לעניין זה במסגרת החלטה זו, אך יש לומר כי המבקש בבקשתו הצביע על קשיים לא מבוטלים הניצבים בפני המשיב בניהול תביעתו. בהקשר זה גם אין מקום לבחינה כמותית של היקף העבודה הנדרש בגין כל אחת מן התביעות. היות והמשיב יזם הליך, והוא עומד בקריטריונים להפקדת ערובה, אזי יש מקום להורות כך.

לאור כל האמור לעיל, לאחר בחינת מכלול השיקולים, הגעתי לכלל החלטה ולפיה יש מקום שהמשיב יפקיד בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקש, ככל שיפסקו לטובתו הוצאות בהליך. המשיב יפקיד סכום זה לא יאוחר מיום 30.11.2019.

ככל שלא יופקד הסכום האמור עד ליום 30.11.2019 אורה על דחיית התביעה.

המזכירות תודיע לצדדים ותקבע ת"פ ליום 1.12.2019.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תש"פ, 22 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.