לפני בקשת המבקש להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגשת כתב הגנה.

המבקש טוען כי לא הגיש כתב הגנה במועד, שכן הוא משרת בשירות חובה בצה"ל ומגיע הביתה בכל שבת שניה. כתב התביעה נמסר לאמו. ברגע שאמו הודיעה לו על קבלת כתב התביעה, הוא פעל בהזדמנות הראשונה מול הגורמים הרלוונטיים לקבלת סיוע משפטי. בשל העובדה כי הוא מצוי בלוח זמנים נוקשה, שכן הוא מגיע הביתה לחופשה פעם בשבועיים, ובשל מצבו הכלכלי, המבקש התקשה להסתייע בעורכי דין ופעל לקבלת סיוע משפטי כאמור. בשל הבירוקרטיה חל עיכוב במתן האישור למבקש לקבלת סיוע משפטי. מסיבות אלו, לא עלה בידי המבקש להגיש את כתב הגנתו במועד ולכן ניתן פסק דין נגדו בהעדר הגנה. למבקש סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, ההמצאה למבקש בוצעה כדין. פסק הדין ניתן עוד ביום 7.2.18 והיה על המבקש להגיש את בקשתו בתוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה. למבקש היה די והותר זמן להגיש כתב הגנה. לאור ידיעת המשיבה על ההלכות הנוגעות לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, ככל שבית המשפט ימצא לנכון לבטל את פסק הדין, מבוקש לחייב את המבקש בתשלום הוצאות בגין התנהלותו שגרמה למשיבה להוצאות מיותרות גם בפתיחת הליכי הוצל"פ לביצוע פסק הדין. בתשובתו חזר המבקש על הטענות שהועלו בבקשתו.

פסק הדין ניתן ביום 7.2.19 בעוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 24.3.19. דהיינו הבקשה הוגשה באיחור של כשבועיים וחצי.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשות להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

יחד עם זאת, במקרה שלפנינו כתב התביעה הומצא כדין למבקש, גם אם המבקש מגיע לחופשה לביתו אחת לשבועיים, הרי שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר עומד על 45 ימים. במסגרת פרק זמן זה היה על המבקש לפנות לבית המשפט ולהגיש בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה, לאחר שיסתיים הליך בירור זכאותו לקבלת סיוע משפטי בתביעה דנן. לו כך נהג המבקש הרי שבית המשפט היה יכול לשקול בחיוב את בקשתו ולהאריך את המועד להגשת כתב ההגנה בהתאם. בנסיבות אלו, אין מדובר בביטול משיקולי צדק, שכן אין חולק כי כתב התביעה נמסר כדין למבקש.

יחד עם זאת, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב יינתן משקל רב יותר לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

בהתאם לאמור לעיל, נוכח העובדה כי מדובר באיחור של כשבועיים וחצי בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, אני מוצא לנכון להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד למועד הגשת הבקשה בפועל. אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש, יש להורות על ביטול פסק הדין וסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו לאחר שהמבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 1,000 ₪ הוצאות המשיבה בגין ביטול פסק הדין. עד ולא יאוחר מיום 1.8.19 יגיש המבקש הודעה לבית המשפט על הפקדת הסך הנ"ל ואז תינתן החלטה על ביטול פסק הדין וסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו.

ככל שיבוטל פסק הדין יהא על המבקש להגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר בתוך 45 ימים לאחר מכן.

המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ט, 24 יוני 2019, בהעדר הצדדים.