ע"י ב"כ עו"ד רוז ברדה כהן

לפני בקשת המבקשת להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגדה, בהעדר הגשת כתב הגנה.

המבקשת טוענת כי לא הגישה כתב הגנה במועד שכן סברה בטעות ובתום לב כי עו"ד שמונה לייצג את אחיה -הנתבע 1 מטעם הלשכה לסיוע המשפטי, יגיש כתב הגנה גם בשמה. מסיבה זו לא הגישה המבקשת את כתב הגנתה במועד ולכן ניתן פסק דין נגדה בהעדר הגנה.

אי הגשת כתב הגנה במועד, לא נבעה חלילה מזלזול בבימ"ש, אלא כתוצאה מחוסר ידע של בחורה בת 22. לטענת המבקשת, אין יריבות משפטית בינה לביו המשיבה שכן היא לא נהגה ברכב בעת התאונה אלא אך הייתה רשומה באופן פורמלי כבעלים של הרכב. רק לאחר שהמבקשת קיבלה את האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסק הדין, התברר לה כי שגתה וכי פעולת הנתבע 1 , אינן רלוונטיות לגביה.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, ההמצאה למבקשת בוצעה כדין. פסק הדין ניתן עוד ביום 7.2.18 והיה על המבקשת להגיש את בקשתה בתוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה. למבקשת היה די והותר זמן להגיש כתב הגנה. לאור ידיעת המשיבה על ההלכות הנוגעות לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, ככל שבית המשפט ימצא לנכון לבטל את פסק הדין, מבוקש לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות בגין התנהלותה שגרמה למשיבה להוצאות מיותרות גם בפתיחת הליכי הוצל"פ לביצוע פסק הדין. בתשובתה חזרה המבקשת על הטענות שהועלו בבקשתה.

פסק הדין ניתן ביום 7.2.19 בעוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 26.6.19.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשות להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

יחד עם זאת, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב יינתן משקל רב יותר לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

בהתאם לאמור לעיל, אני מאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין עד למועד הגשתה בפועל. אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקשת, יש להורות על ביטול פסק הדין וסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו, לאחר שהמבקשת תפקיד בקופת ביהמ"ש סך של 1,300 ₪ הוצאות המשיבה בגין ביטול פסק הדין. עד ולא יאוחר מיום 15.8.19 תגיש המבקשת הודעה לבית המשפט על הפקדת הסך הנ"ל ואז תינתן החלטה על ביטול פסק הדין וסגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לביצועו. בהעדר הגשת בקשה במועד שקבעתי , הבקשה לביטול פסק דין תדחה ללא צורך במתן החלטה נוספת.

ככל שיבוטל פסק הדין יהא על המבקשת להגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר בתוך 45 ימים לאחר מכן.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ט, 17 יולי 2019, בהעדר הצדדים.