1. בפני בקשת המבקשים לעכוב ביצוע חלק מהחלטתי מיום 26.7.19 (להלן: "ההחלטה קמא"), במסגרתה דחיתי את בקשת המבקשים (התובעים) לחשוף הקלטות ותמלילים שבידיהם רק לאחר הגשת תצהירי המשיבים (הנתבעים).

2. הנימוק העיקרי לבקשה הוא – אי עכוב ביצוע ההחלטה ייתר בקשת רשות ערעור על ההחלטה קמא בנקודה זאת.

3. המשיבים התנגדו לבקשה.

4. לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה שוכנעתי לעכב את ביצוע החלטתי עד מועד הגשת בקשת הערעור לבית המשפט העליון על ההחלטה קמא בלבד.

ככל שתוגש בקשת רשות ערעור ולצידה בקשה דומה לעכוב ביצוע, יוארך עכוב הביצוע נשוא החלטה זאת עד להחלטת ערכאת הערעור בבקשת עכוב הביצוע.

5. אקדים ואומר כי אכן ברגיל יעכב בית משפט ביצוע החלטה, אשר ביצועה עלול לייתר דיון בערעור, אולם לא כך הוא כאשר מדובר, על פניו, בערעור אשר נראה כי סיכוייו להתקבל אינם גבוהים, שלא לומר נמוכים [השווה לענין זה עפ"א (חי') 74446-07-19 דאליה נ' היחידה הארצית לאכיפה דיני התכנון והבניה, פסקה 7 (21.8.2109)].

6. במקרה דנן סבורני, ואני אומר זאת בזהירות ראויה, כי סיכויי הערעור בשאלת עיתוי חשיפת ההקלטות והתמלולים כפי שהוחלט בהחלטה קמא אינם גבוהים.

במקרה דנן המבקשים (התובעים) אינם טוענים לחסיון ההקלטות ותמלוליהן אלא כאמור לעיתוי חשיפתם [לענין ההבדל בין השניים ראה רע"א 3670/19 פלוני נ' קרנית ואח' (28.7.19); רע"א פלוני נ' קרנית (4.9.19)].

בהתאם להלכת סוויסה (רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ פד"י נה(1) 515), הכלל ברגיל הוא של "משחק בקלפים גלויים", אך לעיתים יש מקום או הצדקה לחשיפה מאוחרת יותר של ראיות והדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט הדן בתיק.

עמדתי על כך בהרחבה בסעיף 21 להחלטה קמא, ונימקתי מדוע במקרה דנן אין הצדקה לסטות מהכלל של "משחק בקלפים גלויים".

כידוע במקרים מעין אלה, לא תמהר ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא אם כן נפלה טעות מהותית בהחלטתה או נגרם עיוות דין מכוחה.

בזהירות אומר, כי סבורני שההחלטה קמא, בקטע הנוגע לחשיפת ההקלטות והתמלולים במועד הקצוב להגשת ראיות המבקשים (ולא לאחר את חשיפתם עד לאחר הגשת תצהירי המשיבים), אינה נמנית עם המקרים החריגים המציקים התערבות ערכאת הערעור.

7. זאת ועוד – עכוב ביצוע ההחלטה עלול לגרום לדחיה במועד שמיעת הראיות בתיק קמא הקבועים לתחילת חודש 2/20.

נזכיר כי מחלוקות בין הצדדים שהובילו למתן ההחלטה קמא כבר גרמו לדחיית מועד ההוכחות שהיו קבועים לחודש 9/19.

במצב כזה היה מצופה מהמבקשים, כי יגישו את בקשת רשות הערעור על ההחלטה קמא לאלתר, ולא ימתינו עם הגשתה עד תום המועד החוקי לכך (שלגרסת המבקשים בתשובתם הוא 6.10.19).

8. במכלול כל הנ"ל, ועל מנת לאפשר בכל אופן לערכאת הערעור לבחון את סיכויי הערעור ולו אף במסגרת בקשת עכוב ביצוע שתוגש לפתחם עם הגשת בקשת רשות הערעור המדוברת, וכדי למנוע ייתור הערעור, החלטתי לעכב ביצוע ההחלטה קמא בקטע הנוגע לחשיפת ההקלטות והתמלולים, עד להגשת בקשת רשות הערעור.

ככל שתוגש בקשת רשות ערעור ולצידה בקשה דומה לעכוב ביצוע, יוארך עכוב הביצוע נשוא החלטה זאת עד להחלטת ערכאת הערעור בבקשת עכוב הביצוע.

9. אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר החלטה זאת לצדדים.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ט, 11 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.