בענין: בקשה לביטול פסק דין

לפניי בקשה להורות על ביטולו של פסק דין אשר ניתן לאחר שבקשת הרשות להתגונן שהגישה הנתבעת נדחתה בשל העדר התייצבותה לדיון בבקשה.

הנתבעת זומנה לדיון כדין.

לטענת הנתבעת, עצם קיומו של הדיון בעניינה פרח מזיכרונה בשל טרדות החיים בהיותה מנהלת עסק ומטפלת ב - 4 קטינים כאשר שניים מתוכם בעלי תעודת עיוור.

כטענות הגנה נגד התביעה טענה הנתבעת שהחשבון התנהל משך שנים רבות ללא כל תקלה, ובעקבות שינויים בהנהלת הסניף ננקטו פעולות במסגרת החשבון ללא הצדקה. כך, הוחזרו המחאות והוראות קבע כאשר החשבון ביתרה חיובית.

לטענת התובע ("הבנק"), בסמוך לדיון וכן באותו היום, שוחח נציג מטעם הבנק עם בעלה של הנתבעת. בנוסף נטען, כי הנתבעת אינה מעלה כל טענת הגנה נגד החוב עצמו.

במענה, השיבה הנתבעת, כי השיחה עם בעלה ביום הדיון היתה לאחר שהתקיים הדיון.

דיון והכרעה:

השיקולים העומדים ביסוד ההחלטה לבטל פסק דין מתחלקים לשני סוגים:

ביטול מחובת הצדק - כאשר המבקש את ביטול פסק הדין הוכיח כי התקיים פגם בהליך בגינו היה על בית המשפט להימנע ממתן פסק דין.

פגם זה בהליך מהווה עילה לביטול פסק הדין ובית המשפט אינו רשאי להתייחס במקרה זה למשקל טענות הצדדים ולסיכויי ההצלחה בתיק.

ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט - במקרים בהם לא היה פגם בהליך, בית המשפט ישקול את הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו ואת סיכויי ההצלחה שלו בתיק.

הנתבעת אינה מכחישה כי ידעה על הדיון ועל קיומו של ההליך נגדה ומשכך, אין עילה לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

על כן, נופל הדיון בגדר שיקול הדעת המסור בידי בית המשפט לבטל את פסק הדין מקום ששוכנע כי ראוי ונכון לעשות כן.

השיקולים שישקול בית המשפט בהקשר זה הינם הטעם למחדלו של המבקש; וסיכויי הגנתו.

בענין הטעם למחדלו של המבקש - כאמור, הנתבעת טוענת שבשל טרדות החיים פרח עצם קיומו של הדיון מזכרונה.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן ופעלה בגדרו של ההליך, לכן אני מקבלת את טענתה שאי ההתייצבות לא נבעה מזלזול בהליך המשפטי או שמדובר בהתנהלות מכוונת, אלא שמדובר בטעות.

באשר לשיקול של סיכויי ההגנה - לטענת הנתבעת פעולות שבוצעו על ידי הבנק בחשבונה בוצעו ללא הצדקה, כאשר אין טעם ממשי לנקיטתם.

אין בידי בית המשפט את הכלים להעריך, בשלב זה, את טיבן של טענות ההגנה. על פניו, בשים לב לכך שהמסמך עליו מסתמכת הנתבעת כדי להוכיח את איתנותה וניהול החשבון על ידיה בצורה תקינה הוא מסמך משנת 2015, יש קושי לקבוע, כי הוצגה הגנה מבוססת; עם זאת, מדובר בטענות שלא ניתן לומר שהן חסרות סיכוי לחלוטין, ולא ניתן לומר, כי סופו של הליך זה בהכרח ידוע מראש.

ככלל, בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, הגישה היא ליברלית, וניתן לרפא את הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני בפסיקת הוצאות (ראה: רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור ואח' (2.6.2015) ), כפי שאכן אעשה.

אם כן, בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות וזכות הנתבעת לפיה המחלוקת בינה ובין הבנק תוכרע לאחר בחינה עניינית של טענות הצדדים, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל.

עם זאת, באיזון בין זכותה של הנתבעת לבירור טענותיה וזכותו של הבנק שלא לסבול ממחדליה הדיוניים של הנתבעת אני קובעת, כי ביטול פסק הדין יהיה בכפוף לתשלום הוצאות לטובת הבנק בגין ההתייצבות לדיון שהתקיים ביום 6.5.2019 בסך של 1,150 ש"ח עד ליום 19.9.2019.

עם ביצוע תשלום ההוצאות כאמור, תוגש הודעה ואורה על ביטול פסק הדין.

לאחר שיבוטל פסק הדין אקבע מועד לדיון בבקשת הרשות להתגונן.

ניתנה היום, ח' אב תשע"ט, 09 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.