20 דצמבר 2020

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

(בקשת התובע לגילוי מסמכים ספציפיים; בקשת הנתבעת למתן צו בעניין דו"ח איכון לטלפון הסלולרי של התובע)

1. התובע (להלן – העובד) הועסק אצל הנתבעת (להלן – המעסיקה) בין החודשים 12/12 ועד 6/17 כאיש אחזקה, חשמלאי ומפקח. בכתב התביעה העיקרי עותר העובד לחיוב המעסיקה בפיצוי בגין התנכלות תעסוקתית, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, וגמול בגין עבודה בשעות נוספות. התובע טען, בין השאר, כי הוא פוטר על רקע תלונות שהגיש כנגד הממונה הישיר על עבודתו.

המעסיקה הגישה תביעה שכנגד, במסגרתה עתרה לחיוב העובד בהשבה בגין סכומים ששולמו על יסוד דיווחי נוכחות כוזבים או שעות עבודה בחסר, השבה של סכומים ששולמו ביתר ברכיב שעות נוספות גלובלי ופיצוי בגין הפרת חובות אמונים ותום לב. המעסיקה טענה, בין השאר, שהעובד נדרש לדווח נוכחות באמצעות אפליקציית "חילן נט" באמצעות הטלפון הנייד אלא שנהג למסור דיווחים כוזבים, וזהו הרקע לפיטוריו של התובע.

בקשת העובד

2. העובד עתר למתן צו המופנה למעסיקה והמורה לה להעביר לעיונו מסמכים שונים, שיש בהם כדי לשפוך אור על המחלוקת בדבר היקף שעות העבודה ונכונות הדיווחים, והם:

א. דו"חות איכון רכב ובקרה של העובד במהלך שנות עבודתו אצל המעסיקה – מדובר במסמכים הכרחיים לבירור העובדות, והמעסיקה עושה בהם שימוש באופן ערוך וסלקטיבי, כאמור בנספח ה' לכתב ההגנה.

ב. דו"חות נוכחות של העובד באמצעות אפליקציית חילן נט;

ג. דו"חות פריוריטי (תיעוד קריאות וביצוען) – דרושים לביסוס טענות העובד בעניין ההתעמרות, כמו גם לצורך הפרכת האשמות המעסיקה לפיהן התובע ניתק את מערכת האיכון וקיבל שכר בגין ימים בהם כלל לא עבד, כמו גם לשם קבלת תמונה מלאה ביחס לטיבה וטבעה של עבודת העובד, בזיקה לשעות העבודה ודיווחי השעות. העובד ציין כי מסר במסגרת גילוי המסמכים למעסיקה העתק מלא של יומנים יומיים שערך במהלך כל תקופת עבודתו.

ד. פירוט שיחות לתקופה שבין החודשים 2/16 עד 6/17 של טלפון סלולארי השייך למעסיקה שהיה במהלך תקופה זו בחזקתו ובשימושו הבלעדי של העובד. בנוגע למסמכים אלה נטען שמדובר במסמכים שהגישה להם שמורה למעסיקה, ויש בגילוים כדי להוכיח את עצם התרחשות השיחות והמועדים של השיחות, מה שיכול לסייע לעובד להפריך את טענות המעסיקה. העובד התחייב לשאת בתשלום פירוט השיחות, וטען שאין בפירוט השיחות כדי לפגוע בפרטיות שאין הכוונה לגילוי תוכן השיחות אלא לעיתוין בלבד.

3. המעסיקה טענה בהתייחס לדו"חות האיכון, שלא ניתן כיום להפיק את הדו"חות המבוקשים ביחס לכל תקופת ההעסקה, שכן אלה נשמרים "עד 3 חודשים אחורה". בידי המעסיקה דו"חות איכון לשלושת חודשי העבודה האחרונים בלבד ואלה צורפו כנספח ה' לכתב ההגנה.

המעסיקה טענה עוד כי מדובר ממילא במסמכים שאינם רלוונטיים, ודי בכך שהמעסיקה הראתה את הדו"חות לחודשי העבודה האחרונים שכן העובד פוטר על רקע דיווחי נוכחות שקריים במהלך חודשים אלה. עוד נטען שהדו"חות שצורפו לכתב ההגנה אינם ערוכים באופן מגמתי – המעסיקה הוספה עמודות שונות לצורך חישוב הסעד הנתבע של השבת שעות עבודה ש"נגנבו". לא ניתן כיום להמציא את דו"חות האיכון בנוסחם המקורי.

אשר לדו"חות נוכחות – חילן נט, המעסיקה לא התנגדה לגילויים וצרפה אותם כנספח ב' לתגובה מיום 25.10.20.

אשר לדו"חות הפריוריטי - המעסיקה טענה כי אין לחייבה בהמצאת דו"חות אלה לכל תקופת העבודה, שכן אלה אינם רלוונטיים, הפקתם תכביד על המעסיקה והגשתם תסרבל את ההליך שלא לצורך. מדובר במסע דייג במסמכי המעסיקה. לא ברור כיצד יש באלה כדי לבסס את טענות העובד בעניין ההתעמרות כטענתו. די בדו"חות הנוכחות בהתאם לדיווח באמצעות אפליקציית חילן נט כדי לקבל תמונה מלאה ביחס לשעות העבודה ודיווחי השעות.

לחילופין, ולמקרה שבית הדין יורה על גילוי דו"חות הפריוריטי, המעסיקה עותרת לגילוי דו"חות אלה אך ורק לגבי התקופה נושא התביעה שכנגד בין החודשים 2/17 – 4/17.

אשר לפירוט שיחות לתקופה שבין החודשים 2/16 – 6/17 – נטען כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים, שכן לא כל שיחה שערך העובד עם עובדי המעסיקה או לקוחותיה היא בהכרח שיחה שנערכה לצרכי עבודה או במסגרת העבודה. המעסיקה טענה שמתן צו כאמור יפגע בפרטיות צדדים שלישיים שאינם צד להליך, ויש לשקול את הפגיעה בפרטיות בנוסף להיעדר הרלוונטיות הישירה.

4. בתגובה לתשובת המעסיקה, תוהה העובד כיצד מתיישבת טענת המעסיקה כי דו"חות האיכון נשמרים רק שלושה חודשים עם העובדה שדו"חות אלה הופקו לצורך צירופם לכתבי הטענות של המעסיקה שהוגשו כ- 16 חודשים לאחר תום תקופת העבודה; אם המעסיקה טוענת שדו"חות הבקרה לתקופה בת 3 החודשים האחרונים להעסקה נשמרו על רקע פיטוריו – תמוה מדוע ראתה המעסיקה לנכון לבער את הדו"חות בנוסחם המקורי. המעסיקה צרפה לכתבי הטענות דו"חות ערוכים, מלווים בהסברים ופרשנויות. אם המעסיקה לא תציג את הדו"חות המקוריים יש לפסול כליל את אותו נספח ה' ואת הטענות המבוססות עליו.

אין להסתפק בדו"חות האיכון הערוכים עבור 3 החודשים האחרונים, שכן כלל הדו"חות עבור כל תקופת העבודה הם רלוונטיים, בין השאר לצורך הצלבת הנתונים שבהם עם דו"חות הנוכחות ודו"חות הפריוריטי, ולכל הפחות עבור התקופה שבגינה זכה התובע לשכר גלובאלי, החל מחודש 6/15.

בקשת המעסיקה

5. המעסיקה עותרת למתן צו המורה לחברת התקשורת הסלולארית להנפיק דו"ח איכון למספרו הסלולרי של העובד שהיה בבעלות המעסיקה והועמד לשימושו במהלך כל תקופת העסקתו בין החודשים 5/15 – 5/17.

המעסיקה טוענת שיש בדו"ח שכזה, המצביע על מיקומו של העובד בשעות שעליהן דיווח כשעות עבודה, כדי לסייע לשפוך אור על הפלוגתאות הנוגעות לטענת המעסיקה שהעובד מעל באמונה, והפר את חובותיו כלפיה בכך שעסק בעיסוקיו האישיים במהלך שעות שדווחו על ידו כשעות עבודה. מבקשת העובד עולה לכאורה שהוא מסכים שמדובר במסמך רלוונטי שכן הוא עותק לגילוי דו"חות איכון הרכב בו נהג.

6. העובד טען שבמהלך כל תקופת עבודתו היה נתון למעקב, ניטור ובקרה קבועים ושוטפים באמצעות 3 מערכות ממוחשבות וחכמות – מערכת איכון ובקרה של הרכב, מערכת פריוריטי, ומערכת דיווח נוכחות באמצעות אפקליקציית חילן נט. מדובר במערכות המנטרות ועוקבות אחר כל תנועותיו תוך עיבוד נתוני זמן ומקום והצלבת המידע עם עבודתו בפועל וביצועיו. מכתבי הטענות של המעסיקה עולה שהיא טרחה וניתחה את הדו"חות השונים ואף נעזרה בשירותי מעקב אנושי, כפי שהתבטא בצילומים שהוצגו במסגרת הליך השימוע.

איכון מכשיר הטלפון הסלולארי יוסיף חטא על פשע הפגיעה המתמשכת בפרטיות העובד, וזאת שלא צורך והרבה מעבר לנדרש. בידי המעסיקה חלופות מלאות ומספקות לאיכון מיקומו של העובד.

אם לשיטתה של המעסיקה פרק הזמן הרלוונטי לבירור טענות הצדדים הוא פרק הזמן בן 3 חודשים טרם סיום ההעסקה, תמוה מדוע היא מבקשת דו"ח איכון המתייחס לכל תקופת העבודה.

מדובר לכן, לשיטת העובד, בבקשה טורדנית, בלתי מידתית ומיותרת שתכליתה ניסיון להתישו ולסרבל את הדיון שלא לצורך.

דיון והכרעה

7. אשר לדו"חות איכון רכב ובקרה של העובד במהלך שנות עבודתו אצל המעסיקה – לטעמי מדובר במסמכים רלוונטיים. הודאת המעסיקה בדבר הרלוונטיות של המסמכים לגבי כל תקופת העבודה עולה מבקשתה לקבלת דו"ח איכון סלולארי עבור כל תקופת העבודה.

אלא שהמעסיקה טוענת כי הדו"חות המקוריים אינם בידיה, והיא תומכת טענתה זו בתצהירה של הגב מיטל גדלביץ', מנהלת משאבי אנוש במעסיקה (נספח לתגובת המעסיקה מיום 25.10.20).

הגם שמדובר במסמך רלוונטי, מקום בו צד מצהיר כי מסמך מסוים אינו בידו, אין טעם במתן צו לגילויו. אין באמור כדי למעט מטענות ותמיהות העובד בהתייחס להימצאות מסמכים אלה בחזקת או בשליטת המעסיקה, והעובד יוכל לנסות ולערער במסגרת שלב ההוכחות את מהימנות המעסיקה בהתייחס לאמור ואף לטעון להפעלת החזקות הנובעות מאי המצאת מסמכים על-ידי בעל דין (בר"ע (ארצי) 39603-09-16 דפוס ידיעות תקשורת בע"מ – ענת באום (13.10.16), בסעיף 16 להחלטה והאסמכתאות שם).

8. הדיון בבקשה בהתייחס לדו"חות הנוכחת באמצעות אפליקציית חילן נט – התייתר, לאחר שהמעסיקה הסכימה לגילוי המסמכים ומסרה העתק מהם.

9. אשר לדו"חות הפריוריטי – מדובר בדו"חות שבאמצעותם מוזנים פרטים רלוונטים הנוגעים לטיפול העובד בקריאות, לרבות שם הלקוח, סוג התקלה, מועד פתיחת הקריאה, מועד ההגעה ללקוח, סגירת הטיפול וכיו"ב.

אין לקבל את טענת המעסיקה שהמסמכים הרלוונטיים היחידים הם אלה שנוגעים ל"תקופה שבמחלוקת, היא התקופה נשוא התביעה שכנגד, מחודש פברואר 2017 ועד חודש אפריל 2017." טענה זו אינה מתיישבת עם בקשת המעסיקה לקבלת דו"ח איכון סלולארי של העובד לכל תקופת העבודה (5/15 – 5/17). מכתבי הטענות ומהאמור בבקשות עולה שהעובד עותר לחיוב המעסיקה, בין השאר, בגמול בגין עבודה בשעות נוספות וטוען כי רכיב שעות נוספות גלובליות ששולם בחלק מתקופת העבודה הוא פיקטיבי. המעסיקה טוענת, בין השאר, שרכיב שעות נוספות גלובלי כיסה את חבותה ברכיב זה, וכן שהעובד מעל באמונה בכך שדיווח על שעות עבודה בזמן שעסק בעיסוקים אישיים.

מסמכים שמהם ניתן יהיה ללמוד על ביצוע עבודה בשעות הנוכחות המדווחות הם מסמכים רלוונטים שיכולים לסייע לשפוך אור על המחלוקות הללו, ולכן יש להורות על גילויים, גם אם מדובר במספר נכבד של מסמכים.

10. אשר לפירוט שיחות לתקופה שבין החודשים 2/16 עד 6/17 של טלפון סלולארי שהיה בתקופה זו בשימוש המעסיק – דין הבקשה להתקבל. מדובר במסמך רלוונטי שכן יתכן שיהיה בו כדי לשפוך אור על התקשורת בין העובד לממונים עליו בתקופה לגביה נטען שהעובד מעל בחובותיו כלפי המעסיקה.

לא ירדנו לסוף דעתה של המעסיקה כיצד יש בגילוי עצם ביצוע השיחות כדי לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים. אין מחלוקת שהמכשיר הסלולרי היה בחזקתו ובשימושו של העובד בתקופה זו, כך שלו היה אותו קו בבעלותו – היה זכאי לקבל מחברת התקשורת את פירוט השיחות ללא כל קושי.

11. אשר לבקשת המעסיקה – דין הבקשה להתקבל.

מקובלת עלי טענת המעסיקה שמסמכים שיכולים ללמד על מיקומו של העובד בשעות עליהן דיווח כשעות עבודה הם מסמכים רלוונטיים לבירור הפלוגתאות בהליך, בדומה למסמכים כגון דו"חות פריוריטי.

לאחר שנקבע שמדובר במסמך רלוונטי, יש להידרש לאיזון הראוי בין הזכות לגילויו לבין זכויות ואינטרסים לגיטימיים השוללים את הגילוי, ולבחון האם קיימת דרך חלופית למיצוי זכויות הצד העותר לגילוי המסמך.

מדובר בבקשה רחבה, במסגרתה עותרת המעסיקה לגילוי וניטור מיקומו של העובד בכל שעות היום. אין מקום לספק כי קבלת מידע כאמור עלול לפגוע בפרטיות העובד. יחד עם זאת, כעולה מהבקשות שהוגשו, המעסיקה ביצעה איכון של הרכב שנמסר לשימושו של העובד באופן המאפשר למעסיקה לקבל מידע על מיקומו של הרכב הצמוד. העובד הסכים לזאת ואף עתר בהליך כאן לגילוי דו"חות האיכון, וטען שהדו"חות שהוצגו אינם אותנטיים ומקוריים. יש לשער שהמידע שעולה מדו"חות האיכון אינו שונה בהיבט של הפגיעה בפרטיות מהמידע שאצור בדו"חות ניטור הטלפון הנייד. מכאן שדו"חות הניטור יוכלו לסייע בקבלת מידע רלוונטי על שעות העבודה בפועל, באמצעות הצלבת מידע זה עם דיווחי המשימות ודו"חות השעות, ואין בהפקתם ומסירתם למעסיקה כדי להוסיף על הפגיעה בפרטיות כפי שכבר נגרמה באמצעות איכון הרכב.

12. סוף דבר

א. הנתבעת תפעל בהתאם לאמור בסעיפים 9 ו- 10 להחלטה, ותמסור את המסמכים תוך 30 ימים מהיום.

ב. ניתן בזאת המופנה לחברת פלאפון תקשורת בע"מ, והמורה לה להמציא לב"כ הנתבעת, תוך 30 ימים מיום שהצו יומצא לידיה, דו"ח איכון לקו סלולרי 050-8866915 שבבעלות הנתבעת, בגין התקופה שבין החודשים 5/15 עד 5/17. הנתבעת תישא בעלות הפקת הדו"ח. ב"כ הנתבעת ימציא את הצו לידי חברת התקשורת במסירה אישית תוך 7 ימים מהיום. עם קבלת הדו"ח בידי הנתבעת – הנתבעת תעביר העתק הימנו לב"כ התובע.

13. תצהיר התובע יוגש עד ליום 1.3.2021, ויחולו יתר הוראות ההחלטה מיום 17.6.19 בשינויים המחויבים.

לעיון ביום 3.3.2021.

ניתנה היום, ה' טבת תשפ"א, (20 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.