1. לאחר קבלת חוות דעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ביקשו הצדדים כי בית המשפט יורה למומחה להשלים ו/או לתקן את חוות דעתו במספר היבטים.

בפתח הדברים עליי לציין, כי רובן ככולן של הטענות שהעלו הצדדים ראויות היו להיות מופנות למומחה במסגרת שאלות הבהרה, ויש להצטער על כך שהצדדים נקטו מעין הליך מקדמי בניסיון למקצה שיפורים של חוות הדעת, כל אחד לפי צרכיו וטענותיו, במקום לפנות למומחה ולברר איתו את הטעון הבהרה.

1. כך או כך, לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ועיינתי בהחלטת המינוי, בכתבי הטענות ובחוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים, ובחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, מצאתי לבקש את המומחה הנכבד להשלים את חוות דעתו בהיבטים הבאים:
2. בכל הנוגע למסמך ההבנות שנחתם בין הצדדים ביום 1.12.2016 אכן לא מצאתי התייחסות למסמך זה בחוות דעת המומחה, ולפיך מתבקש המומחה להבהיר אם הובא מסמך הבנות זה בחשבון בחוות הדעת, ואם לאו – כיצד, אם בכלל, משפיע הדבר על חוות דעתו.
3. בכל הנוגע לתמחור שווי העבודות המפורטות בהסכם מיום 1.1.2015 – אף שמדובר בהסכם פאושלי, התבקש המומחה במסגרת החלטת המינוי להעריך את היקף העבודות שבוצעו בפועל ע"י הנתבעים (בין מכוח ההסכם המקורי, בין מכוח מסמך ההבנות השני, ובין בכלל) ואת שוויין, ולפיכך מתבקש המומחה להשלים את חוות דעתו בהיבט זה.
4. לא מצאתי ממש בטענה כי המומחה התעלם כליל מתוספות ושדרוגים, שכן אלו זכו להתייחסות בפרק 4 לחוות הדעת, אף כי ביחס לחלק מהם סבר המומחה כי אין מדובר מתוספת או שדרוג אלא בחלק מתכולת העבודות המקורית (ראו למשל, ביחס לדוגמאות שצויינו בסעיף 3 להודעת הנתבעים והתובעים שכנגד – סעיף 4.2.3 לחוות הדעת ביחס לדלתות, וסעיף 4.2.4 לחוות הדעת ביחס לעבודות החשמל).

פשיטא, כי הסוגיות העובדתיות בשאלה מה סוכם בין הצדדים, מה בוצע, וכיוצא באלו – מסורות להכרעתו של בית המשפט (ואף המומחה הבהיר זאת בחוות דעתו ולא התיימר לקבוע אחרת). עם זאת, בסוגיות שבמומחיות – לרבות בשאלה האם רכיבים אלו או אחרים של העבודה בגינם דורשים הנתבעים תוספת תשלום כלולים במסגרת תכולת העבודות המקורית אם לאו – בהחלט התבקש המומחה לחוות את דעתו, וכפוף לזכותם של הנתבעים לשאול שאלות הבהרה, לזמן את המומחה לחקירה נגדית ולנסות לשכנע את בית המשפט כי מסקנה זו או אחרת של המומחה היא מוטעית – לא מצאתי הצדקה להורות על תיקון או מחיקת סעיפים אלו או אחרים מחוות הדעת כפי שהתבקש ע"י הנתבעים והתובעים שכנגד.

1. טענות הנתבעים ביחס להבדל בין עלות ביצוע העבודות עבורם לבין שווי השוק של העבודות – שמורות להם לסיכומים ואין מניעה להפנות למומחה שאלות הבהרה גם בנושא זה.

בכל הנוגע להערת המומחה בעניין עבודות שבוצעו ע"י חברת ק.ב.י – סעיף 10 לחוות הדעת ברור ומדובר בעד עצמו.

1. יתר טענות הנתבעים – לרבות בעניין התעלמותו הנטענת של המומחה מהתייחסויות שמסרו לו הנתבעים או מי מהם בע"פ; הטענה לרטיבות שנטען כי אינה מבוססת על כתבי הטענות; עבודות הניקיון לאחר עזיבת השוכרים וכיוצ"ב – הן עניין מובהק לשאלות הבהרה ולא מצאתי הצדקה להורות למומחה לתקן את חוות דעתו.
2. מעבר לאמור, ובהתחשב בזכותם של הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה, לא מצאתי ממש בטענות הצדדים כי יש להורות למומחה לתקן ו/או להשלים את חוות דעתו.

כמובן, שאין בכך כדי להביע עמדה כלשהי ביחס לטענות לגופן, ושמורות לצדדים טענותיהם להמשך ההליך.

1. המזכירות תעביר העתק החלטה זו למומחה מטעם בית המשפט מר דוד, המתבקש להשלים את חוות הדעת כמפורט בסעיף 2 להחלטה זו.
2. לאחר השלמת חוות הדעת, יהיו הצדדים רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה, בתוך 7 ימים מיום שתתקבל חוות הדעת המשלימה. שאלות הבהרה יש להפנות למומחה עם העתק לצד שכנגד.
3. מתבקשת התייחסות הצדדים אם יש טעם בקיום הדיון הקבוע, וככל שיוסכם על דחייתו – יש לתאם מועדים.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"א, 24 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.