טוען...

הוראה לבא כוח נתבעים להגיש שאלות הבהרה מטעם הנ'

דגית ויסמן18/10/2020

לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

התובעת:

סמדר פיטוסי

-

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי

החלטה

להלן החלטה בבקשת הנתבע למינוי מומחה/ יועץ רפואי אחר או נוסף:

1. לטענת הנתבע, קיימות סתירות משמעותיות בחוות הדעת. הנתבע הפנה לכך שהמומחית קבעה שיש מקום לאשר לתובעת אי כושר לחודשיים (אוקטובר עד דצמבר 2018), אולם גם קבעה שהתובעת היתה מסוגלת להתייצב בשירות התעסוקה. בעניין זה הנתבע טען שמטרתה של התייצבות בלשכת התעסוקה היא לקבל עבודה, ואם התובעת יכלה להתייצב בלשכת שירות התעסוקה, אין הצדקה לקביעת תקופת אי הכושר.

2. לטענת התובעת, יש לדחות את הבקשה מאחר שלא התמלאו התנאים למינוי מומחה אחר או נוסף. המומחית התבקשה להתייחס לשאלת כושר עבודתה של התובעת בחודשים 10/18 – 12/18, וזאת בנפרד מהשאלה אם התובעת היתה מסוגלת להתייצב בשירות התעסוקה. על כן בדין המומחית השיבה לכל אחת מהשאלות שהופנו אליה ואף נימקה את תשובותיה. התובעת ביקשה לדחות את טענת הנתבע, כאילו התייצבות בלשכה משמעה שהתובעת הייתה בעלת כושר עבודה.

3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בנימוקי הבקשה עילה לפסילת חוות הדעת של המומחית או הצדקה למינוי מומחה נוסף.

4. משמעות מינוי מומחה אחר היא שחוות דעתו של המומחית תיפסל ותוחלף בחוות דעת חדשה ואין בעניינה של התובעת כל סיבה לפסילת חוות הדעת שניתנה. לכך יש להוסיף כי על פי הנחיות הנשיאה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, לא על נקלה יינקט צעד של מינוי מומחה נוסף ונדרש טעם ממשי לפסילה, כגון שהמומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות או שנפל פגם אישי במומחה. כל אלה אינם מתקיימים במקרה דנן.

5. אם הנתבע סבור שקיימת סתירה בחוות הדעת, דרך המלך היא להפנות למומחית שאלות הבהרה.

6. גם לא מצאתי שמתקיימות נסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף. לפי ההנחיות, מומחה נוסף ימונה מקום בו לא ניתן מענה לכל השאלות שהוצגו והן חיוניות להכרעה או שנראה שהמומחה דוגל באסכולה מחמירה או שנדרש תחום מומחיות נוסף. כל אלה אינם מתקיימים במקרה דנן.

המומחית נתנה מענה לכל השאלות שהוצגו, הנתבע לא טען כי נדרש תחום מומחיות נוסף ולא הצביע על טעמים מיוחדים אחרים המצדיקים מינוי מומחה נוסף.

7. בנסיבות בהן הנתבע לא ביקש להפנות למומחית שאלות הבהרה, לאור הנקבע בסעיף 5 לעיל ועל מנת לאפשר לנתבע את יומו במסגרת ההליך, הנתבע רשאי להגיש בקשה להצגת שאלות הבהרה.

8. סוף דבר – הבקשה נדחית. הנתבע רשאי לבגיש בקשה להציג שאלות הבהרה למומחית, וזאת בתוך 15 ימים.

9. עיון – 4.11.20.

ניתנה היום, ל' תשרי תשפ"א, (18 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
27/08/2019 הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת דגית ויסמן צפייה
07/10/2019 הוראה לתובע 1 להגיש עיון דגית ויסמן צפייה
18/10/2020 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש שאלות הבהרה מטעם הנ' דגית ויסמן צפייה
08/11/2020 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש שאלות הבהרה מטעם הנ' דגית ויסמן צפייה
09/11/2020 החלטה על בקשה של נתבע 1 מתן החלטה דגית ויסמן צפייה
14/12/2020 הוראה לבא כוח תובעים להגיש סיכומי ת' דגית ויסמן צפייה
21/12/2020 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש סיכומי נ' דגית ויסמן צפייה
18/01/2021 הוראה לנתבע 1 להגיש סיכומי נ' דגית ויסמן צפייה
20/10/2021 פסק דין שניתנה ע"י דגית ויסמן דגית ויסמן צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 סמדר פיטוסי טל נוי
נתבע 1 המוסד לביטוח לאומי כפיר אמון