04 ינואר 2021

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת התובעת לפסילת המומחה ולמינוי מומחה אחר ובתגובה לה, להלן החלטתי:

1. בתיק דנן ניתנה על ידי המומחה, פרופ' אייל שיינר (להלן: "המומחה"), חוות דעת ביום 28.6.2020 וכן המומחה השיב לשאלות הבהרה (כאמור בתשובות שלו מיום 8.10.2020).
2. לטענת התובעת יש למנות מומחה אחר משום שהמומחה התחמק ממתן תשובות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, כמפורט להלן :
3. ביחס לשאלת הבהרה מס' 1 – המומחה לא השיב לשאלה "האם נכון שהחל מתחילת הריונה הראשון הפסיקה התובעת לקחת טיפול תרופתי.." ואף השמיט את את המשפט שהופיע בחוות הדעת המקורית שלו "לציין כי בהפניה לחוות הדעת מבית המשפט נרשם כי "מאחר שהתובעת עברה שתי הפלות ברצף היא לא נטלה את התרופה במשך למעלה משנה וחצי ובכן זה פשוט לא נכון..".
4. ביחס לשאלת הבהרה מס' 2 – לטענת התובעת, בניגוד לכתוב בתשובת המומחה, המלצת הנוירולוג על מנוחה ללא עבודה (אליה היא הפנתה) היא מוסברת ומנומקת – עבודת התובעת עם מחשבים גורמת לה לכאבי ראש מוחמרים שעלולים לגרום לפי הערכת הנוירולוג להתקפי אפילפסיה. לא זו בלבד שהמומחה התעלם מהנמקת הנוירולוג אלא שהוא לא טרח להיוועץ בנוירולוג אחר כפי שבית הדין אפשר לו.
5. ביחס לשאלת הבהרה מס' 3 – המומחה חזר על עמדתו כי לא מדובר במצב הנובע מההריון ומסכן את התובעת או את העובר אך אינו מתמודד עם הנימוקים של הנוירולוג ואינו מתייחס כלל לשאלת בית הדין האם יש מקום להיוועץ עם נוירולוג.
6. מנגד, לטענת הנתבע, יש לדחות את הבקשה הואיל והמומחה השיב לכל השאלות שנשאל.

דיון והכרעה

1. בהתאם להנחיות בדבר מינוי מומחים רפואיים מיום 10.9.2019, במקרים חריגים ניתן למנות מומחה אחר (ראו סעיף 18 להנחיות).
2. אשר להחלטה למנות מומחה אחר נקבע בפסיקה (כאמור בעב"ל (ארצי) 421/09 המוסד לביטוח לאומי נ' בן סימון (8.3.2010) כך:

"מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה הראשון שמונה. לא על נקלה תיפסל חוות דעתו של המומחה, אלא צריך טעם ממשי לפסילתה; כמו - התעלמות חוזרת ונשנית מן המסכת העובדתית למרות ששימת הלב הופנתה לנסיבותיה, או התקבעות בדעה מסוימת חרף ההנחיה המשפטית שניתנה, או פגם אישי שנפל בנותן חוות דעת לבית הדין.

בעיקרו של דבר, הטעמים בהם יחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש, דומים לטעמים בגינם יש למנות מומחה רפואי אחר בשלב ההכרה בפגיעה כפגיעת עבודה"

1. במקרה דנן, התובעת לא הצביעה על טעמים חריגים לפסילת חוות דעת המומחה. בניגוד לנטען בבקשה, המומחה השיב על כל השאלות שנשאל. למעלה מהנדרש נתייחס בפירוט לטענות התובעת בעניין זה.
2. לא ברורה לבית הדין טענתה של התובעת ביחס לתשובת המומחה לשאלת ההבהרה מס' 1. התובעת הרתה 4 פעמים בעבר: הריון ראשון הסתיים בלידה, הריון שני ושלישי הסתיימו בהפלה וההיריון הרביעי בשנת 2018 – הוא ההריון מושא ההליך דנן, הסתיים בלידה.

בתשתית העובדתית שנקבעה בתיק (כאמור בהחלטה מיום 14.6.2020) צוין כך: "טרם ההיריון [בשנת 2018 – אג"כ], הפסיקה התובעת את הטיפול התרופתי שאותו היא נוטלת באופן קבוע (500 מ"ג של דפלפט) על מנת שתוכל להרות. מאחר שהתובעת עברה 2 הפלות רצף היא לא נטלה את התרופה במשך למעלה משנה וחצי" (ההדגשה הוספה).

בחוות הדעת מיום 28.6.2020 העמיד המומחה דברים על דיוקם (כך נראה) וציין כי לגבי האמור בתשתית העובדתית, "גם בהריונות הקודמים, כולל בהריונה שהסתיים בלידה, התובעת לא נטלה כל טיפול!" (ההדגשה הוספה) כשהוא מפנה לאסמכתאות שונות בעניין (עמ' 3 לחוות הדעת מיום 28.6.2020).

בשאלת ההבהרה הראשונה נתבקש המומחה להשיב האם כעולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו "נכון שהחל מתחיל הריונה הראשון, הפסיקה התובעת לקחת טיפול תרופתי ...." (כאמור שם). בתשובתו, המומחה עונה בחיוב (בדומה לתשובתו בחוות הדעת המקורית) בציינו כי "רשמתי כי גם בהריונות הקודמים, כולל בהריונה הראשון שהסתיים בלידה, התובעת לא נטלה כל טיפול!". הנה כי כן, המומחה ענה על השאלה שנשאל בחיוב והשיב באופן עקבי. משכך, לא ברורה טענת התובעת וכיצד היא מקימה עילה לפסילת המומחה.

1. גם ביחס לשאלת ההבהרה מס' 2 - המומחה התייחס להמלצת הנוירולוג אליה הפנתה התובעת בשאלת ההבהרה ונימק באופן מפורט מדוע אינו מסכים עם האמור בה (כאמור בתשובה שלו לשאלה מס' 2, מיום 8.10.2020). זאת ועוד, המומחה היה רשאי להתייעץ עם נוירולוג אך לא היה חייב לעשות כן בהתאם להחלטת בית הדין. משכך, אין באי היוועצות עם נוירולוג עילה לפסילת חוות הדעת.
2. יצוין גם כי בניגוד לטענת התובעת, המומחה השיב גם לשאלה שנשאל בעניין זה (שאלת ההבהרה מס' 3). מתשובת המומחה ניתן להבין כי לא מצא לנכון להתייעץ עם נוירולוג משום שמי שממלא טופס של שמירת הריון הוא גניקולוג (ולא רופא בתחום מומחיות אחר).
3. משכך, הואיל ולא מתקיימים טעמים חריגים לפסילת חוות דעת המומחה, הבקשה נדחית.
4. החלטה בדבר צו לסיכומים תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ' טבת תשפ"א, (04 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.