ב"כ המבקש: עו"ד יניב דוד

ב"כ המשיבה: עו"ד רועי בכר

בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, לאשר למבקש ולבא כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה.

1. המשיבה מפעילה צרכנייה בה נמכרו מוצרים במחירים גבוהים מן המחיר המותר בחוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, תשנ"ו-1996 והצווים שמכוחו.
2. המבקש הגיש תביעה אישית על סך 5.70 ₪ ועמה בקשה לאישור התובענה כייצוגית בשם כל לקוחות הצרכנייה בשבע השנים האחרונות והעריך את נזקם הכולל בסכום של 435,708 ₪ (לגבי התנהלות המבקש, שתחילה הגיש את התביעה באמצעות עמותה ובהמשך תיקן את התביעה ואת הבקשה ראו החלטות מ-19/11/18 ו-16/12/18).
3. עוד טרם הוגשה תשובה לבקשת האישור הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מן התובענה הייצוגית ובה נטען כי הוצגו למבקש ובא כוחו מסמכים שמלמדים כי היקף פעילות המשיבה קטן משמעותית ממה שסברו, ובהתאמה קטן גם הנזק לחברי הקבוצה. המשיבה אף התחייבה כי בעקבות התביעה תקפיד על מכירת מוצרים במחיר המפוקח. בנסיבות אלו סבר המבקש כי אין עוד צורך בתביעה והסכים להסתלק ממנה. הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 1,000 ₪ ובא-כוחו יקבל שכר טרחה בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ. עוד הוסכם כי המשיבה תשפה את המבקש בסכום של 3,000 ₪ בגין האגרה ששולמה. הצדדים ביקשו פטור מתשלום חלקה השני של אגרת המשפט.

דיון

1.         לאחר שעיינתי בתביעה, בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשת ההסתלקות, ומאחר ואין בדברים להוות מעשה בית-דין, מצאתי  לאשר את בקשת ההסתלקות ולהורות על דחיית תביעה האישית ועל מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
2. אין נסיבות מיוחדות המצדיקות ניסיון לאתר תובע ייצוגי חלופי, ואין צורך בפרסום ההסתלקות בעיתונות או בפרסום שמעבר לפנקס התובענות הייצוגיות ובמאגרים משפטיים.
3. מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות ובפסיקה (ע"א 8114/14 מרקיט נ' סונול (5/8/18)) לפסיקת גמול ושכר טרחה שכן המשיבה מודה שמכרה מוצרים במחיר גבוה מן המחיר המפוקח. אמנם הסדר ההסתלקות אינו מצמיח תועלת ישירה לקבוצה המקורית – מי שרכשו עד-כה מוצרים במחיר גבוה מן המחיר המפוקח – אך סביר להניח שמאגר לקוחות הצרכנייה לא השתנה ברובו כך שהתחייבות המשיבה להקפיד מעתה והלאה על המחיר המפוקח מסבה תועלת לציבור שחופף, במידה רבה, את חברי הקבוצה (שממילא היה קושי לאתרם). גם שיקולי הרוחב מצדיקים פסיקת גמול ושכר טרחה שכן התביעה עסקה בנושא צרכני חשוב ביותר של אכיפת צווי פיקוח המחירים. אכיפה צרכנית פרטית באמצעות תובענות ייצוגיות משלימה אכיפת חסר רגולטורית ומרתיעה בעלי עסקים מהפרת החוק שמסבה נזק קטן מאוד לכל צרכן אך נזק מצרפי גדול לכלל הצרכנים. הפרת חוק הפיקוח משמעותית אף יותר לצרכנים משכבות כלכליות חלשות שכן המוצרים המפוקחים מהווים חלק גדול יותר מסל הצריכה שלהם, ומכאן שהתועלת הציבורית גדולה במיוחד. בנסיבות אלו אני מאשר למבקש גמול בסך 1,000 ₪ ולבא-כוחו שכ"ט בסך 2,000 ₪ ומע"מ, שהם סבירים. אמנם מדובר בסדרת תביעות זהות שהגיש בא-כוח המבקש (באמצעותו ובאמצעות מבקשים אחרים), דבר שמעיד על היקף העבודה המצומצם שהושקע, אך הדבר בא-לידי ביטוי בשיעור הגמול ושכר הטרחה שהותאמו לנסיבות.
4. אני מאשר את הסכמת הצדדים כי המשיבה תשפה את המבקש בסכום של 3,000 ₪ בגין החלק הראשון באגרה ששילם.
5. מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים לפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה (כנדרש בתקנה 7א לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007) שכן המבקש הגיש תובענה ייצוגית שביסודה עילת תביעה ממשית ושתוצאתה הביאה לתועלת ציבורית, והצדדים השכילו להביא את התביעה לסיומה באורח מהיר ויעיל במינימום משאבים שיפוטיים. מתן פטור מתשלום יתרת האגרה בנסיבות שכאלו לא יעודד תביעות סרק או תביעות שהוגשו בחוסר תום לב (שכן נדרשת עילת תביעה טובה), ובמקביל יעודד צדדים לסיים את ההליך ביעילות ובמהירות דבר שיחסוך בהוצאות וגם יקל את העומס על בתי המשפט (לגישות השונות בנוגע למתן פטור מיתרת האגרה ראו ת"צ 65970-05-18 מויאל נ' מינימרקט שוקי בע"מ (18/12/18); ת"צ 12503-11-18 שרון נ' דביר (17/2/19); ת"צ 19713-08-18 עמיאל נ' מוצצים ראשון לציון (28/1/19); ומנגד - ת"צ 66090-05-18 שיר נ' י.ד אריאל השקעות בע"מ (21/11/18); ת"צ 65857-05-18 שיר נ' הראשון בירקון בע"מ (23/10/18); הנושא תלוי ועומד היום בע"א 31354-11-18).

סוף דבר

1. התביעה האישית נדחית. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. המשיבה תשלם למבקשת ולבא כוחה גמול ושכר טרחה כמפורט בהחלטה זו וכן תשפה את המבקשת על האגרה ששולמה. הצדדים פטורים מתשלום חלקה השני של האגרה.

מזכירות בית-המשפט תעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות שבנט-המשפט.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ט, 02 מאי 2019, בהעדר הצדדים.