לפני בקשה להוצאת תצהיר שהגישו המשיבים, של מהנדס מטעמם. עיינתי בעמדות הצדדים והחלטתי לקבל את הבקשה בחלקה:

איני מוצא מניעה להגשת תצהיר המהנדס ככל שהוא נוגע לעובדות הידיעות לו מעבודתו. רוב התצהיר עוסק במידע שכזה, ונוסח כתשובה לראיות הצד-שכנגד. ככזה, הוא עומד בהחלטות שניתנו.

שונים פני הדברים לגבי סעיף 5 לתצהיר, העוסק ב"תגובה" של המהנדס לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט - אף תוך צירוף כנספח של חוות דעת מומחה ושל נספח נוסף. לכך אין מקום, בפרט לאחר מספר החלטות שניתנו לאחר ניסיונות דומים קודמים לסתור את חוות דעת המומחה המוסכם, לרבות תוך חיוב המשיבה בהוצאות (החלטות מיום 15.9.20, 21.9.20, 8.10.20).

יש להצר על הניסיונות החוזרים במישור זה, שבוצעו מבלי לבקש היתר לכך או להדגיש את מהות המהלך (ולמשל העדר הנמקתו בתגובת המשיבים לבקשה), ונמנעו רק בשל עירנות הצד-שכנגד. בפרט יש קושי בהחלטה לצרף לתצהיר המהנדס, כנספח ומבלי לבקש את הגשתה, את חוות הדעת של מר גריפל. זאת, לאחר שבעבר ניסו המשיבים "להודיע" על הגשת חוות דעתו, ומהלך זה נדחה בהחלטות שצוינו לעיל.

אין מנוס ממתן ביטוי לקושי הניכר שבהתנהלות המשיבים במישור זה, בפסיקת הוצאות הבקשה.

לכן, סעיף 5 לתצהיר המהנדס מר חמיס יימחק, והראיות שצורפו לו (נספחים ד-ה לתצהיר) יוצאו מהתיק. המשיבים יישאו בהוצאות המבקשת בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, י' כסלו תשפ"א, 26 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.