לפני בקשת חברת "האלונים" (להלן: "המבקשת") מיום 3.2.21 לפסול את המומחה שמונה מטעם בית המשפט, אינג' יוחנן ג'רבי. לאחר שקילה של עמדות הצדדים והמומחה, החלטתי לדחות את הבקשה מן הנימוקים הבאים:

רקע

1. המומחה מונה בהסכמה, בהחלטה מיום 16.4.19. חוות דעתו הוגשה ביום 15.7.19. ביום 14.8.19 הוגשו תשובות שלו לשאלות הבהרה. בחלוף זמן (בין היתר, בשל מגעים בין הצדדים) ניתנה ביום 11.6.20 החלטה על הגשת ראיות וישיבת הוכחות. ביום 15.9.20 ביקשה המבקשת (חברת "האלונים") לזמן את המומחה לחקירה נגדית, בטענה כי בחוות דעתו נפלו טעויות רבות. באותו יום אושרה הבקשה.
2. למחרת, יום 16.9.20, הגיש המומחה מיזמתו הודעת עדכון, בה מסר כי בתחילת יוני 2020 פנה אליו ב"כ המבקשת כדי שיפעל עבור לקוחו, וכי ביצע פעולות שעיקרן בביקור באתר בתשלום והצגת הצעת מחיר, אך המגעים לא התקדמו. בנוסף, בסוף יוני פנה אליו ב"כ התובעת כדי שיפעל עבור לקוחו, וכי הוא פועל עבור אותו לקוח בתשלום. הודעתו הועברה לעיון הצדדים, בהחלטה מיום 17.9.20. מתגובתו לבקשה עולה כי העבודה האמורה טרם הסתיימה.

דיון

1. הבקשה מושתתת על קושי ענייני: מקום בו מונה מומחה מטעם בית המשפט וחיווה דעתו, עלולה התקשרות עם לקוח אחר של אחד מבאי הכוח ליצור מראית עין של הטיה ואף להשפיע על המומחה. לעמדתי, מוטב היה שבאי-הכוח היו נמנעים מפניה למומחה עבור לקוחות אחרים שלהם כל עוד הליך זה מתנהל, וכי המומחה לא היה מספק להם שירותים. עוד מצביעה המבקשת על כך שהמגעים עם לקוחו של ב"כ המבקשת לא התקדמו, בעוד שהמומחה נותן בפועל שירותים בתשלום ללקוחו של ב"כ המשיבה.
2. ועם זאת הקושי האמור אינו עומד לבדו במערך השיקולים. שיקולים נוספים עולים בשים לב לציר הזמן.

המומחה הגיש את חוות דעתו והשיב לשאלות ביולי ובאוגוסט 2019, זמן ניכר טרם נוצר הקושי האמור בעקבות פניות של באי כוח הצדדים אליו ביוני 2020. אין חשש של ממש, אפוא, כי הקושי הנדון השפיע על מסקנותיו הניצבות בפני בית המשפט.

הרלבנטיות של הקושי האמור נוגעת אפוא לחקירתו הנגדית הצפויה של המומחה. בנסיבות העניין, איני סבור כי מדובר בקושי שדי בו להכריע את הכף לפסילת המומחה:

1. ראשית, המדובר במומחה, שאינו הגורם המכריע בהליך וחוות דעתו ועדותו הצפויה בבית המשפט הם ראיה בתיק. התפקיד של קביעת ממצאים ושל הערכת הראיות מסור בידי בית המשפט. לא אחת מעידים בבית המשפט עדים שידוע כי תיתכן הטיה בעדותם (למשל עדותו של "עד מדינה" או של קרוב משפחה של בעל דין), ומתפקידו של בית המשפט לבחון אפשרות זו ולהעריך את העדות בין היתר לאורה.

בהערכת עדותו של המומחה בחקירה הנגדית אוכל, אפוא, לשקול את הקושי האמור במכלול השיקולים. אוסיף שעמדתו של המומחה, שהציג מיזמתו את הקושי האמור מיד כשהבין כי יזומן לחקירה נגדית, והוסיף והציג עמדה בתגובה לבקשה הנוכחית שאינה מתכחשת לקושי ואף נכונה לקבל כל הכרעה של בית המשפט, מחלישה לטעמי את האפשרות כי הקושי יגרום להטיה של תשובותיו מבלי שניתן יהיה לזהות זאת. כך גם העובדה שמסקנותיו שעוצבו טרם הקושי הנזכר לעיל כבר מצויות במסמכים בפני בית המשפט.

1. שנית, יש לתת את הדעת לעיתוי הבקשה. הליך זה מתנהל מאז 2018. הקושי האמור נודע בהודעת המומחה מיום 16.9.20. המבקשת המתינה למעלה מארבעה וחצי חודשים טרם הגישה את הבקשה – הגם שברור שקבלתה ופסילת המומחה בעיתוי מתקדם זה, טרם ישיבת הוכחות הקבועה ליום 18.3.21, תביא לעיכוב ניכר והארכה של ההליך, שיפגע לא רק בצד שכנגד אלא גם באינטרס הציבורי המעוגן בתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. שיהוי זה, שלא הוצג לו הסבר הולם, מהווה טעם עצמאי לדחיית הבקשה.
2. שלישית, עיתוי הגשת הבקשה נוגע גם להשתלבותה במכלול ההליך: כבר בבקשתה לזימון המומחה, טרם הודעת המומחה, הבהירה המבקשת שאינה מרוצה מחוות דעתו. בהמשך, לרבות בתווך שבין הגשת הודעת המומחה לבין הגשת הבקשה, חזרה המבקשת וניסתה להגיש בדרכים שונות (בין אם כחוות דעת ובין אם כתצהיר מטעם מהנדס) חוות דעת שתסתור את מסקנות המומחה, וזאת בניגוד לדין – וראו החלטות מהימים 15.9.20, 21.9.20 ו-26.11.20, בהן אף חויבה בהוצאות בשל ניסיונותיה אלה.

בהערכת הבקשה הנוכחית לפסילת המומחה לא ניתן להתעלם מהשתלבותה בעמדה זו של המבקשת, כמו גם מהעובדה שהבקשה הוגשה רק לאחר שהניסיונות האמורים של המבקשת כשלו. זהו שיקול נוסף, הפועל כנגד קבלתה.

1. לסיכום, הבקשה נדחית. איני מוצא לעשות צו להוצאות.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים. ב"כ המבקשת יעדכן את המומחה כי מינויו לא בוטל ועליו להתייצב לעדות בישיבת ההוכחות.

ניתנה היום, ב' אדר תשפ"א, 14 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.