24 מאי 2019

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין מיום 4.3.19 (להלן - פסק הדין), אשר ניתן לבקשת התובע בהיעדר הגנה (להלן - הבקשה).
2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ולאור הסכמת הצדדים כי ההחלטה תינתן על יסוד המסמכים שהוגשו, מצאתי מקום לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין. להלן אפרט עיקר טעמיי.

המסגרת הנורמטיבית

1. הלכה היא כי בית הדין ייטה לבטל פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות על מנת ליתן לצדדים את יומם ולאפשר להם לטעון טענותיהם לגופו של עניין. הדברים נכונים אף אם ניתן פסק הדין כתוצאה ממחדלו הרשלני של צד, אשר לא הגיש כתב הגנה או לא התייצב לדיון.
2. כך נקבע כבר בדב"ע נב/9-155 סולתם בע"מ נ' חנניה אסרף פד"ע כד 279, עת דן בית הדין הארצי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, נוכח מחדלו של בעל הדין:

"הדין וההלכה הם כי גם שעה שהיו מחדלים מצד בעל דין או בא-כוחו, יישמע הדיון לגופו תוך קביעת פיצוי בהוצאות: "אכן ראוי כי בהתקיים נסיבות מיוחדות ומסוימות, יעדיף בית-המשפט חרף מחדלי בעל הדין, את השגת מטרתו העיקרית - לעשות משפט וצדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת" (בש"א356/89, בע' 29; בעקבות ע"א 32/83, בע' 438)"".

1. ברוח דומה נפסק על ידי בית הדין הארצי, עת הונחה בפניו בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות הנתבע, בע"ע 1462/02 רולס יוסף בע"מ אדריכלים נגד חוסטצקי, (5/1/03):

"בית-דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני בית-הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה.

בענייננו, כאמור, אין נסיבות המקרה בכללותן מצדיקות סגירת דלתות בית-הדין בפני החברה ושלילת זכותה למיצוי הדין."

טענות הצדדים בתמצית

1. לטענת הנתבעת העובדה שלא הוגש כתב הגנה נבעה מתקלה שמקורה באי הבנה בין הנתבעת לב"כ. הנתבעת העבירה לב"כ את כתב התביעה במטרה כי תייצגה אולם נוכח היעדרות ממושכת של ב"כ הנתבעת ממשרדה הנעוצה בטעמים רפואיים, לא הבחינה ב"כ הנתבעת בכתב התביעה ולא פעלה להגשת כתב הגנה, בעוד הנתבעת סבורה כי העניין מטופל. בראשית חודש מרץ 2019 פנתה הנתבעת אל ב"כ על מנת לברר ולהתעדכן בנעשה בתיק ואז התבררה אי ההבנה אולם בשעה זו כבר ניתן פסק הדין מושא הבקשה. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי אי הגשת כתב ההגנה נבע ממחדלה של באת כוחה ולא ממחדלה של הנתבעת. לפיכך אין מקום למנוע מהנתבעת את יומה בבית הדין.
2. עוד טוענת הנתבעת כי ראוי לבטל את פסק הדין בשל טענות ההגנה הטובות בהן היא אוחזת. מדובר בתובע שעבד זמן קצר אולם הגיש תביעה על סך של 80,000 ₪ בטענה כי פוטר בזמן שירות מילואים – טענה אשר לטענת הנתבעת ניתנת להזמה באמצעות מסמכים אשר מצויים בידיה.
3. התובע מתנגד לבקשה בטענה כי פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בדין ובצדק הן מהבחינה הפרוצדורלית והן מהבחינה המהותית. פסק הדין ניתן על יסוד מחדלה של הנתבעת מחד ועל וכן בשל קיפוחו של התובע במהלך תקופת עבודתו בנתבעת. מוסיף התובע וטוען כי מחדלה של הנתבעת לא מתמצה באי הגשת כתב הגנה, שכן הנתבעת אף לא הגיבה לבקשה למתן פסק דין בהיעדר. מדובר אם כן במחדל כפול של הנתבעת שלא ניתן לו הסבר. אף בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין הוגשה בשיהוי ניכר ואינה מגובה בתצהיר. עוד טוען התובע כי טענות הנתבעת בדבר הגנה ראויה וטובה נטענות בעלמא, בכלליות וללא תמיכה ראייתית.

דיון והכרעה

1. לאחר ששקלתי את הטענות מצאתי כי גם במקרה דנן אין מקום לחרוג מההלכה לפיה יש להעדיף את זכותו של בעל דין למיצוי ההליך המשפטי לגופו לאחר הבאת גרסתו וקבלת יומו באופן מלא על פני אכיפה נוקשה של כללי הפרודצורה, אשר גם חשיבותם אינם מוטלת בספק.
2. מצאתי לקבל את טענת ב"כ הנתבעת לפיה אי הגשת כתב הגנה במקרה דנן מקורה בטעות אנוש, הנובעת, בין היתר, ממצב רפואי של ב"כ. לטעמי אין מדובר במחדל המצדיק נעילת דלתות בית הדין בפני הנתבעת, באופן שטענותיה לא תשמענה לגופן. על כן מצאתי מקום לבטל את פסק הדין אשר ניתן ביום 18/7/16.
3. כאמור, זכותו של בעל דין לקבל את יומו בפני בית הדין, ובכלל זה להעלות את טענותיו לגופו של ענין בטרם תתקבל הכרעה משפטית שלמה הינה זכות יסודית וחשובה מאין כמוה. סבורני כי בנסיבות הענין החשיבות של כללי הפרוצדורה והקפדה על סדרי הדין (אשר אין חולק על חשיבותם), נסוגה מפני זכות בעל דין למיצוי ההליך המשפטי, לאחר כניסת בית הדין לעובי קורת טענות הצדדים.
4. יחד עם זאת, מצאתי מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות בשל המחדל הדיוני הנעוץ בהתנהלותה. זאת משאין מחלוקת כי הנתבעת קיבלה את כתב התביעה וכן מצוי בתיק בית הדין אישור מסירה המעיד על קבלת החלטת בית הדין מיום 2.1.19, אשר הורתה לנתבעת להגיש תגובתה לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגדה. הנתבעת לא הבהירה את מחדלה בנוגע לאי הגשת תגובה לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. הבקשה לביטול פסק הדין הסבה לתובע נזק והיתה כרוכה, בין השאר, בהגשת תגובה.
5. מהטעמים המפורטים לעיל פסק הדין שניתן ביום 4.3.19 – בטל.
6. הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו.
7. בשולי הדברים ונוכח פליאתו של התובע מכך שנקבע דיון בבקשה, אזכיר כי בהתאם לקבוע בתקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב 1991 דיון בבקשה לביטול פסק דין צריך להתקיים במעמד שני הצדדים, ובהעדר הסכמה מפורשת בענין זה, אין מקום לדיון על פי טיעון כתוב בלבד (בר"ע (ארצי) 27507-08-10‏ ‏ המתכת מ. פלזנשטין בע"מ נ' סיגנביץ' מיכאל 27.12.10 ור' גם סדר הדין במשפט העבודה, השופט יצחק לובוצקי, ניצן הוצאה לאור, פרק 14 עמ' 23 והאזכורים המופיעים בו).
8. כתב הגנה יוגש עד יום 25.6.19. העתק יישלח במישרין לתובע.
9. קדם משפט יתקיים בפני ביום 19.12.19.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ט, (24 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.