ניתנה ביום 01 ספטמבר 2021

השופט אילן סופר

1. לפני בקשה לעיכוב חלקי של ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי נצרת (הנשיא מירון שוורץ; נציגי הציבור מר מני כהן וראובן גבריאל כהן; סע"ש 66650-11-18). במסגרת פסק הדין חויבה המערערת בתשלום סכום של 152,217 ש"ח לטובת המשיב בגין רכיבי שכר שונים. בנוסף חויבה המערערת בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 ש"ח. המערערת מבקשת לעכב סכום של 88,577 ש"ח הכולל את רכיבי התשלום הבאים: שעות נוספות, דמי מחלה, פיצוי בגין נזק לא ממוני וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד.

הרקע לבקשה

1. המשיב הועסק כשומר אצל המערערת, במשמרות, החל מיום 1.6.2008. המשיב שהה במחלה בתקופה מיום 3.12.2018 עד ליום 7.12.2018 ולאחר מכן מיום 18.12.2018 - מועד בו הפסיק לעבוד בפועל. המשיב עבר סדרה של בדיקות רפואיות ואובחן כסובל ממחלת הסרטן. התובע נותח בחודש מרץ 2019.

בנוסף, ביום 18.12.2018 היה המשיב מעורב בתאונת דרכים בעקבותיה הומלץ לו על מנוחה בת מספר ימים. המשיב הגיש תביעה לבית הדין האזורי לתשלום רכיבי שכר שונים ולאחר שלטענתו הודיע על עזיבה סופית של העבודה בחודש אוגוסט 2019 הגיש כתב תביעה מתוקן ובו תבע סעדים נוספים.

1. בית הדין קיבל באופן חלקי את התביעה:
2. פיצוי בגין נזק לא ממוני - נקבע כי המשיב לא שובץ לעבודה מתאימה בשל מצבו הרפואי, מן הטעם כי נקט הליך משפטי כנגד המערערת. מדובר בהתנהלות שלא כדין תוך הפרת זכותו היסודית של המשיב לגישה לערכאות. לפיכך חויבה המערערת בפיצוי בגין נזק לא ממוני שנגרם למשיב בסכום של 50,000 ש"ח.
3. גמול שעות נוספות - נקבע כי עלה בידי המשיב להוכיח שעבד שעות נוספות ומשכך יש להפעיל את סעיף 26 לחוק הגנת השכר תשי"ח - 1958 (להלן: החוק) המעביר את הנטל למעסיק להוכיח את היקף השעות. משעה שהמערערת לא עמדה בנטל היה מקום לחייב אותה בתשלום גמול שעות נוספות עבור 60 שעות חודשיות. אולם מכיוון שהמשיב תבע סכום נמוך יותר, חייב בית הדין את המערערת בתשלום סכום של 25,878 ש"ח בהתאם לכתב התביעה.
4. דמי מחלה - תביעתו של המשיב נדחתה בסעיף זה ברובה שכן נקבע שהחל מתאריך 19.12.2018 קיבל המשיב תשלום עבור ימי מחלה מגופים מבטחים שונים. לפיכך חויבה המערערת בתשלום עבור ימי מחלה על התקופה שבין 3-7.12.2018 בלבד. סך הכל חויבה המערערת בתשלום 699 ש"ח ברכיב זה.
5. המערערת חויבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום של 12,000 ש"ח.
6. המערערת חויבה גם בתשלום רכיבים נוספים, עליהם לא הוגש ערעור. המערערת הגישה ערעור על פסק הדין. בד בבד עם הגשת הודעת הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע המונחת בפני.

טענות הצדדים

1. המערערת טוענת כי סיכויי הערעור גבוהים. לטענתה הפיצויים בגין נזק לא ממוני שחויבה בהם גבוהים מהסכום שנתבע במסגרת כתב התביעה ולפיכך חרג בית הדין מסמכותו. בנוסף לטענתה לא הוכח כי סירבה למצוא למשיב מקום עבודה בשל העובדה שהגיש נגדה תביעה. באשר לרכיב השעות הנוספות המערערת טוענת כי לא היה מקום להפעיל את החזקה הקבוע בסעיף 26ב לחוק שכן לא הוכח כי הרישומים בדוחות הנוכחות אינם מדויקים. באשר לימי המחלה המערערת טוענת כי לאור העובדה שהמשיב לא המציא אישורי מחלה בזמן אין לה חובה לשלם עבור ימים אלו.

לטענת המערערת מאזן הנוחות נוטה לטובתה שכן מדובר בחיוב בסכום משמעותי כך שעשוי להיגרם לה נזק הערעור יתקבל שכן סיכוי הגבייה מהמשיב קלושים. המשיב לא הצביע על מקורות הכנסה נוספים מלבד קצבה חודשית בסכום של 2,300 ש"ח שהוא מקבל, ולא הצהיר על נכסים בבעלותו.

1. המשיב טוען כי סיכויי הערעור קלושים שכן הוא נסוב על קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי בהן נמנעת ערכאת הערעור מלהתערב. באשר לסכום שנפסק לזכותו ברכיב הנזק הלא ממוני המשיב טוען כי בית הדין האזורי לא חרג מהסכום הנתבע שכן בכתב התביעה תבע סכום של 69,000 ש"ח. ביחס לגמול השעות נוספות המשיב טוען כי המערערת הציגה דוחות נוכחות חלקיים ולכן לא נפל פגם בקביעת בית הדין להפעיל את החזקה הקבועה בסעיף 26ב לחוק. באשר למאזן הנוחות המשיב טוען כי טענות המערערת ביחס לחוסר יכולתו הכלכלית נטענו בעלמא וכי לא עלה בידה להקים תשתית עובדתית המלמדת כי יגרם לה נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב פסק הדין.

דיון והכרעה

1. נקודת המוצא היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק הדין. הצדקה לעיכוב ביצוע מותנית, דרך כלל, בהצטברות שני תנאים: האחד - סיכויי הערעור להתקבל טובים (ע"א 8374/13 איי.פי.סי. טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ נ' ג'או ויז'ן אינק (10.3.14)). מטבע הדברים, בשלב זה של הדיון עמדתו של בית הדין בנוגע לסיכויי הערעור משקפת את התרשמותו על פני הדברים, ואין בה כדי לקבוע מסמרות בנוגע לסיכויי הערעור (ע"א 6146/00 עיריית תל אביב יפו נ' בצלאל אהובה (19.11.2000)); השני - הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע (מאזן הנוחות). בין שני התנאים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", באופן שככל שסיכויי הערעור טובים יותר כך ניתן להקל בדרישה לנטיית מאזן הנוחות לטובת המבקש, ולהיפך (ע"א 136/14 דן אופ בע"מ נ' קורנוקופיה אקוויטיז בע"מ (10.3.14)).
2. לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. חלק מהטענות שהעלתה המבקשת, הנוגעות לעיקר הסכום שנפסק ועליו הוגש ערעור, אינן משוללות יסוד והן ראויות לבוא בפני ערכאת הערעור. לפיכך יעוכב מתוך הסכום שנפסק בגין שעות נוספות והפיצוי הלא ממוני סכום של 50,000 ש"ח בכפוף להפקדתו בקופת בית הדין.
3. סוף דבר- הבקשה מתקבלת באופן חלקי. מעוכב בזאת סך של 50,000 ש"ח בכפוף להפקדתו בקופת בית הדין או באמצעות ערבות בנקאית וזאת עד ליום 14.9.2021. אין עיכוב ביצוע על רכיבי פסק הדין הנוספים. משהבקשה התקבלה בחלקה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשפ"א (01 ספטמבר 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה