בפניי בקשת הנתבעת, שלא באמצעות בא-כוחה, שאפסול עצמי מלדון בתביעה.

1. בבקשת הפסלות נטען כי הצפת הקשיים והצעת הפשרה שנעשו בראשית הדיון בתיק מלמדים כי בית המשפט גיבש דעתו בתיק בטרם נשמעו הראיות. כמו כן נטען כי הנתבעת לא מבינה טוב עברית ועל כן לא הבינה את השאלות בחקירתה ותשובותיה אינן משקפות לפיכך אך טענותיה הנכונות.
2. ענייננו בתביעת פינוי מושכר אשר התקיים בה דיון ביום 19.5.19.

בפתח הדיון נכחו באולם באי-כח בעלי הדין אשר ציינו כי לבקשתם הנתבעת ועדות התביעה ממתינות בחוץ. כפי שב"כ הנתבעת אף ביקש בהמשך לציין לפרוטוקול – התובעים לא נכחו בבית המשפט.

1. לאור כתבי הטענות והמובא בהם נבחנה אפשרות לגבש הסדר בין הצדדים. דרישת התביעה היא פינוי מיידי וטענת ההגנה היא זכות שכירות עד לחודש אוגוסט 2019 ועל כן נבחנה האפשרות להסכים על סיום השכירות בחודש יוני 2019.
2. לצורך בחינת ההצעה יצא ב"כ הנתבעת לשוחח עם הנתבעת, שב עמה ועם בנה לאולם וביקש כי בית המשפט יסביר לה את ההצעה שהועלתה.
3. מאחר וכתבי הטענות גילו קשיים לא מבוטלים בטענות ההגנה, הוסברו לנתבעת הקשיים בתיק לרבות העלויות של ניהול ההליך אם יסתיים לחובתה. על מנת לוודא שהנתבעת מבינה את דקויות הדברים סייע ב"כ הנתבעת בתרגום לרוסית והדבר תועד בפרוטוקול.
4. הנתבעת הביעה מורת רוח, בלשון המעטה, מהצפת הקשיים בתיק ויצאה בצעקות מהאולם. כפי שתועד בפרוטוקול: "הנתבעת צועקת באולם, ולאחר מכן יוצאת מהאולם".
5. לאור זאת החל הדיון בתיק לגופו. ב"כ התובעים, שהיה עד התביעה הראשון, נחקר בחקירה נגדית ולאחריו הוכנסו לאולם, כל אחת בתורה, עדות התביעה אשר נחקרו בסיוע מתורגמנית לשפה האנגלית והגרמנית שהוזמנה לשם כך ע"י ב"כ התובעים מבעוד מועד.
6. בסיום שמיעת עדי התביעה נכנסו הנתבעת ובנה, והנתבעת נחקרה על תצהירה.
7. כמתועד בפרוטוקול, הנתבעת התפרצה מספר פעמים, הרימה את קולה, לא השיבה לשאלות אלא צעקה את טענותיה ואף בנה מצא לנכון להתפרץ במהלך עדותה.
8. הנתבעת דוברת רוסית ועברית. הנתבעת הייתה נסערת בראשית חקירתה ע"י ב"כ התובעים ולאור ההתפרצויות האמורות נדרשתי מדי פעם לחזור על שאלותיו ועל תשובותיה על מנת לוודא את רישום הדברים בפרוטוקול כסדרם.
9. בשלב מסוים הנתבעת נשאלה על סעיפים בתצהירה, אך טענה כי אינה קוראת עברית. מאחר והיה נדמה לי שנאמר כי הנתבעת הייתה מורה לאנגלית ביקשתי להיעזר במתורגמנית אשר נכחה באולם, על מנת שתתרגם סעיפים מהתצהיר לשפה האנגלית. הנתבעת לא נעזרה במתורגמנית וניכר היה שהיא מעדיפה את השפה העברית ועל כן המשיכה להקשיב לשאלות בעברית ולענות בעברית.
10. בא-כוחה של הנתבעת, הדובר את השפה הרוסית, לא ביקש זימון מתורגמן לשפה הרוסית ולא העלה את טענות אי-ההבנה הנטענות על ידי הנתבעת כעת. גם לא נמנע ממנו מלשוחח עם הנתבעת ברוסית.
11. בסוף הדיון ובשל מגבלות היומן נקבע כי סיכומי הצדדים יוגשו תוך 48 שעות לכל צד, אלא שבמקביל הגישה הנתבעת את בקשת הפסלות.
12. קיבלתי תגובת ב"כ התובעים לבקשה ותשובת הנתבעת וכן את עמדת ב"כ הנתבעת אשר ביקש להימנע מתגובה.

דיון והכרעה

1. אין בידי לקבל את טענות הנתבעת בבקשת הפסלות.
2. אחד הכלים הבולטים של בית המשפט לסייע לצדדים לסיים המחלוקות ביניהם הוא הבעת דעת באשר לסיכויים והסיכונים הניצבים בפני כל אחד מהם. עמד על כך בית המשפט בע"א 6361/07‏ ‏ פלוני נ' פלוני (8.8.07):

"טבעי הוא כי לבית המשפט תהיה עמדה מסוימת לגבי הדין הקיים, וכי הוא יביע את דעתו השיפוטית באשר לסוגיה המתעוררת בפניו. הלכה היא כי אין בעמדה משפטית, ככזו, כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 3104/04 וינוגרד נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ (9.1.05); ע"א 11878/04 בורבא נ' ששון (27.1.05); ע"א 8036/06 פלוני נ' פלונית (14.5.07). יש להוסיף ולהראות, בנתונים אובייקטיבים, כי מאותה עמדה משפטית עולה גם חשש ממשי למשוא פנים (ע"א 6447/96 אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון (27.9.96)).

זאת ועוד, הלכה היא כי העובדה שבית המשפט ניסה להביא את הצדדים לידי פשרה, כשלעצמה, אין בה כדי להקים עילת פסלות (ע"א 7265/98 חליחל נ' ברסקי, פ"ד נב(5)477 (1999); ע"א 10714/05 גינזבורג נ' ליבוביץ (30.5.06); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 179-178 (2006)). זאת במיוחד כאשר ההצעה מועלית בראשית הדיון, עוד בטרם שמיעת הראיות (ע"א 5692/04 מוסך המרכבה (חולון 1992) בע"מ נ' אלינובק (21.10.04); ע"א 5214/05 פדידה אוחיון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (9.6.05)).

מטרתה של הצעת הפשרה היא ייעול הדיון בנסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה. ייעול זה של הדיון יכול לכלול הערכה לכאורית של סיכויי התביעה או ההגנה, דעה שהיא רק בבחינת השערה לכאורה לפי שלב השמיעה שבו נתון ההליך השיפוטי. אין בהערכה זו, ככל שהיא נעשית בשלב מקדמי ועל בסיס לכאורי, כדי להביא לפסילת השופט (ע"א 9930/02 עירי געש נ' פזקר בע"מ (11.12.02)). הערכה זו גם אינה משליכה על מסקנתו של בית המשפט אם הנושא יועלה בפניו בכל זאת תוך פריסה מלאה של כל העובדות ומלוא הטיעונים (ע"א 592/94 גינזברג נ' בן יוסף (6.2.94)). רק בנסיבות בהן ברור כי דעתו של בית המשפט "נעולה" יש מקום להורות על פסילתו."

1. סבורני כי בדיון בתביעת פינוי, כאשר טענות ההגנה אינן מראות על פניהן סיכוי רב לקבלתן ומשמעות הפינוי היא בוודאי קשה לנתבעת, חובה על בית המשפט לנסות לשקף לנתבעת את סיכוניה ולנסות למצוא פתרון מעשי שיאזן בין טענות הזכות של התביעה לסיכויי ההגנה.

כאשר הפער בין הצדדים הוא כשלושה וחצי חודשים בלבד – הצעת מועד סיום באמצע התקופה וחסכון בהוצאות אינה מהווה דעה 'נעולה' או משוא פנים כלפי הנתבעת.

דעתי לא הייתה נעולה בפתח הדיון או במהלכו ואין לי כל משוא פנים כלפי הנתבעת.

1. טענות הנתבעת לעניין אי הבנת הנאמר בהליך נדחות אף הן.

אמנם נכון כי העברית אינה 'שפת-אם' של הנתבעת, אך במהלך הדיון ניכר היה שהיא מבינה את הנאמר ומשיבה בהתאם לרצונה. הדבר אף בא לידי ביטוי בפרוטוקול, בעמ' 7 שורות 5-6, שם התבקשה הנתבעת להשיב לשאלות ולא לצעוק טענותיה כאוות נפשה, אך הנתבעת בחרה להמשיך ולהתפרץ אף לדברי בית המשפט.

לא עלתה באותה עת כל טענה כי אינה מבינה את הנשאל. תשובותיה מלמדות כי טענותיה בתיק ברורות לה והיא עומדת עליהן.

1. בנסיבות אלו איני סבורה כי יש מקום שאפסול עצמי מלדון בתיק.
2. משעה שהצדדים כבר הגישו סיכומיהם והעיכוב במתן פסק הדין נבע אך בשל בקשת הפסלות – יינתן פסק הדין בהמשך.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ט, 30 מאי 2019, בהעדר הצדדים.