1. לפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), וכן על דחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא קבלת גמול ושכר טרחת עורך דין וללא צו להוצאות.

2. במסגרת בקשת האישור והתביעה טען המבקש, המתנייד באמצעות כיסא גלגלים, כי בעת שערך ביקור בשטח המשיבה גילה כי קיימים מקומות רבים בהם לא היה באפשרותו לחצות את הכביש באמצעות כיסא הגלגלים. בהתאם טען המבקש בתמצית, כי המשיבה אינה מנגישה צמתים ומעברי חציה בתחום שיפוטה וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח- 1998, חוק הרשויות המקומיות (סידורים לנכים), התשמ"ח- 1988 והוראות חוק נוספות. המבקש העריך את הנזק הכספי שנגרם לו בסכום של 1,000 ₪, והעמיד על דרך האומדנה את סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה על סך של 1,000,000 ₪.

3. בתשובתה לבקשת האישור טענה המבקשת כי דינה להידחות, בין היתר בשל הליך קודם אשר הוגש כנגדה ע"י מבקש אחר (באמצעות ב"כ המבקש הנוכחי) במסגרת ת"צ 16392-09-12, אשר אף במסגרתו נטען כי המשיבה אינה פועלת להנגשת מדרכות וכבישים בתחומה (להלן: "ההליך הקודם"). לאור פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, הגישו הצדדים בהליך הקודם בקשה מוסכמת לדחיית הבקשה לאישור התביעה כייצוגית וזו התקבלה בהחלטת כב' השופטת מוניץ מיום 24.12.12.

4. בבקשה שלפניי, אשר נתמכת בתצהיר המבקש ובא כוחו, עותרים הצדדים במשותף לסילוק הבקשה. לטענתם, לאחר ניהול מו"מ באו הצדדים לידי הבנה כי ראוי לכבד את ההסכמה שהוגשה במסגרת ההליך הקודם, תוך שכל צד צד שומר על טענותיו. בנוסף ביקשו הצדדים כי בית המשפט יפטור אותם מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק ובתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, ובכלל זה לפטור אותם מחובת פרסום הודעה לצורך מציאת תובע חלופי וממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה. המבקש וב"כ הוסיפו כי לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בתמורה להסתלקות. 

דיון והכרעה

5.         לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובחנתי את המפורט במסגרת הבקשה להסתלקות, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

         בשים לב לטיעוני ב"כ הצדדים בבקשה לעניין דחיית התובענה בהליך הקודם, לאור השלב המקדמי בו מצוי ההליך, וכאשר אין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה למעט המבקש, אינני סבור כי טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. כיוון שכך, איני רואה טעם מוצדק להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך, וזאת בהתאם לשיקול הדעת המסור לבית המשפט בעניין זה (ראו למשל ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נגד כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010)). 

6. נוכח האמור לעיל, אני נעתר לבקשה המוסכמת ומורה על הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד המשיבה ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, וזאת ללא קבלת גמול ושכר טרחת עורך דין וללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים וכן תעביר עותק ממנו אל כבוד מנהל בתי המשפט, לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ב' סיוון תש"פ, 25 מאי 2020, בהעדר הצדדים.