תא"מ 26686-12-18 חמדי נ' אזברגה ואח'

בפני כב' הרשמת בכירה עידית כלפה

העתק החלטת בית משפט מיום 26 נובמבר 2020

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבע 1 בהעדר התייצבות (כתב הגנה הוגש במועד), וכנגד הנתבעת 2 בהעדר הגנה.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין פסקי הדין להתבטל.
בשלב זה קבלת הזימון לדיון ע"י הנתבע 1 מוטל בספק בהעדר אישור מסירה המוצג בפני ולאור טענות הנתבע 1 בנושא (הגם שאמנם על פי בדיקה שנעשתה באתר רשות הדואר במעמד הדיון נתקבלה תוצאה של מסירה לנמען).
יוזכר כי הנתבע 1 טרח והגיש כתב הגנה במועד ואף הציג אסמכתאות התומכות לשיטתו בגרסתו, ומכאן כי לא ניתן לטעון להתנהגות מזלזלת מצדו או לכוונה לזניחת ההליך.
מלבד זאת, הנתבע 1 מעלה טענות הגנה הצריכות להתברר לגופן ולא ניתן לשלול אותן על הסף.
באשר לנתבעת 2, אמנם אין המדובר בבקשה שהוגשה על ידה ממש, אולם, בנסיבות המוצגות ע"י הנתבע 1, לרבות שאלת המסירה והיריבות, ולאור המסקנה כי ביטול פסק הדין כנגד הנתבע 1 מחייב מן ההיגיון גם ביטולו כנגד הנתבעת 2, אני מורה גם על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 2 בהעדר הגנה (ר' סיפת הוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).
תשומת הלב כי לא ברור באם ההמצאה לנתבעת 2 נעשתה כלל לכתובתה הרשומה, ומכל מקום הנתבע 1 רשאי בנסיבות לייצגה. עוד יצוין כי נלמדת מחלוקת בשאלת אחריותה השילוחית והיותה מעביד לצורך חיובה.
פסקי הדין מבוטלים אפוא, והנתבעת 2 תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מהיום (הנתבע 1 יביא דבר החלטה זו לידיעת הנתבעת 2 עמה הוא מצוי בקשר).
התיק נקבע לישיבת הוכחות ביום 23.2.21 בשעה 8:30.
כל צד אחראי לזימון ולהתיצבות עדיו.
בשלב זה לא ייפסקו הוצאות והתייחסות כוללת לכך תינתן במסגרת פסק הדין.