1. לפניי בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, כנגד המשך הליכי מכירה של נכס של המבקשת, הנמצא ברחוב חטיבת הנגב 1, בפרויקט "רמות אדום" באילת, הידוע כגוש: 40193 חלקה: 1 (לשעבר גוש: 40006-7; בספרי מינהל מקרקעי ישראל בתיק מספר 61512511; וכגוש: 40007-1 בספרי החברה המשכנת) (להלן – הנכס) לידי המשיב 1 בהתאם להסכם מכר מיום 12/12/17.

עוד לפניי בקשת התובעת למתן צו זמני כנגד המשיב 1, המשיבה 3 והמשיבה הפורמאלית 1 להימנע מכל דיספוזיציה בכנס וזאת עד להשלמת בירור התובענה שהוגשה על ידי המבקשת.

2. הבקשה הוגשה יחד עם הגשת כתב תביעה בדרך של המרצת פתיחה להצהיר כי ההסכם שנחתם ביום 12/12/17 בין המבקשת, באמצעות המשיבה 2, לבין המשיב 1, לפיו מכרה המבקשת את הנכס למשיב 1, הינו הסכם בטל ומבוטל.

הצדדים לבקשה

3. המבקשת היא חברה בבעלותו של תושב זר, אשר לו עסקי נדל"ן בישראל, ובכללם הנכס נושא הבקשה שבכותרת.

4. המשיב 1 הוא בן זוגה לחיים של המשיבה 2 ורכש לכאורה את הנכס על פי הסכם מכר מיום 12/12/17.

5. המשיבה 2 עבדה אצל המבקשת ושימשה כמנהלת מטעם המבקשת בנוגע לעסקיה בארץ בכלל, ובאילת בפרט. כן החזיקה המשיבה 2 ייפוי כוח כללי לפעול בשם המבקשת לצורך התקשרות בהסכמי מכר.

6. המשיבה 3 הינה עורכת דין, אשר נשכרה על ידי המשיבה 2, בשם המבקשת, לטפל בענייניה המשפטיים של המבקשת, עד ליום 14/12/17.

7. המשיבה הפורמאלית 1 היא החברה המשכנה, שבספריה רשומות זכויות המבקשת בנכס.

8. המשיב הפורמאלי 2 הוא מי שעמו התקשרה המבקשת, ביום 02/01/18, בהסכם למכירת הנכס, מבלי שידעה על קיומה של עסקת המכר הקודמת, זו שנערכה כביכול עם המשיב 1.

תמצית טיעוני הבקשה

9. לטענת המבקשת, הסכם המכר שנכרת ביום 12/12/17 בין המבקשת, באמצעות המשיבה 2, לבין המשיב 1, נכרת שלא כדין, בחוסר תום לב וללא מתן הרשאה חוקית, שכן במועד כריתתו המשיבה 2 כבר לא עבדה אצל המבקשת, וייפוי הכוח הכללי שניתן לה על ידי המבקשת להתקשר בהסכמי מכר בוטל עוד ביום 05/07/17, כאשר הודעת הביטול אף נמסרה באותו יום למשיבה 2.

10. כן טענה המבקשת, כי ההסכם שנכרת ביום 12/12/17 הוא הסכם למראית עין וכריתתו אף עולה כדי עבירה של קבלת דבר במרמה מצד המשיבים 1 ו - 2, בגינה אף הגישה המבקשת תלונה במשטרה, זאת לאור העובדה שהמשיב 1 הוא בן זוגה של המשיבה 2 ולאור העובדה שעד מועד הגשת הבקשה המשיב 1 לא שילם כל תמורה עבור רכישתו הלכאורית של הנכס ולא דרש את החזקה בו.

10. עוד טענה המבקשת, כי גם המשיבה 3 פעלה בחוסר תום לב, שכן היא לא פעלה לביטול הסכם המכר עם המשיב 1 חרף העובדה שביום 14/12/17 בוטל גם ייפוי הכוח של המשיבה 3 לפעול בשם המבקשת והודעת הביטול נשלחה אל המשיבה 3, באמצעות הפקס' והודעות דוא"ל, עוד קודם פניית המשיבה 3 למשיבה הפורמאלית 1, בה הודיעה על קיום עסקת המכר מיום 12/12/17 עם המשיב 1.

11. לטענת המבקשת, מתקיימים כל התנאים למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, ובכללם קיומה של עילת תביעה, זכות לכאורה, סיכויים טובים להצליח בתביעה ונטיית מאזן הנוחות לטובת המבקשת.

12. הבקשה נתמכת בתצהיר מטעם עוה"ד רוית אזולאי, אשר מייצגת את המבקשת בעסקיה בארץ, החל מיום 14/12/17, וכן בהתחייבות עצמית לפיצוי על כל נזק שייגרם למשיבים אם תופסק התובענה.

דיון והכרעה

13. התנאים למתן סעד זמני, ובכלל זה צו מניעה זמני, הוסדרו בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 והם:

א. קיומה של עילת תובענה המתבססת על ראיות מהימנות לכאורה.

ב הנזק שייגרם למבקש, או לכל אדם אחר, אם לא יינתן הסעד הזמני עולה על הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני.

ג. האם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

14. תקנה 366 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 קובעת כי ניתן לתת צו לסעד זמני במעמד צד אחד, אם שוכנע בית המשפט, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש שההשהיה שבקיום דיון במעמד הצדדים תסכל את מתן הצו או תגרום למבקש נזק חמור.

15. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בכתב התביעה, שוכנעתי כי מתקיימים התנאים למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד נגד המשיבים.

16. טענת התובעת, לפיה הסכם המכר שנכרת ביום 12/12/18 בין המשיבה 2, בשם המבקשת, לבין המשיב 1, נכרת שלא כדין ובלא הרשעה חוקית ועל כן קמה לה עילת תביעה להצהיר כי ההסכם מבוטל, מתבססת על ראיות מהימנות לכאורה והן ההודעות מיום 05/07/17, היינו כ – 7 חודשים קודם לכריתת ההסכם עם המשיב 1, על ביטול ייפוי הכח של המשיבה 2 לפעול בשם המבקשת – הודעות שנמסרו למשיבה 2 וליועץ המס של המבקשת (נספח 2 לבקשה).

17. טענתה התובעת, לפיה ההסכם שנכרת ביום 12/12/17 הוא הסכם למראית עין ועל כן גם מטעם זה קמה לה עילת תביעה להצהיר על בטלות ההסכם, מתבססת הן על הודעות ביטול ייפוי הכח של המשיבה 2 לפעול בשם המבקשת, הן על העובדה כי המשיבים 1 ו – 2 הם בני זוג, הן על העובדה כי עד מועד הגשת הבקשה לא שולמה על ידי המשיב 2 תמורה כלשהי בגין רכישת הנכס (עמ' 14 לתצהירה של עוה"ד אזולאי), והן על הגשת התלונה למשטרה על ידי המבקשת כנגד המשיבים.

18. לאור האמור לעיל, שוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיומה של עילת תביעה.

19. בהינתן העובדה הלכאורית, לפיה המשיב 1 לא שילם תמורה כלשהי עבור רכישת הנכס ואף לא פנה בדרישה לקבלת החזקה בנכס, הרי שמתן הצו הזמני לא יסב למשיב 1 נזק כלשהו, בעוד שאי מתן הצו עלול לפגוע פגיעה קשה במבקשת, שכן היא תהא חשופה להפרת הסכם המכר שנכרת בינה לבין המשיב הפורמאלי 2 ולהליכים משפטיים שיינקטו נגדה, וכן עלול לפגוע במשיב הפורמאלי 2 שלא יוכל לממש את עסקת המכר שלו עם המבקשת ולרשום את זכויותיו בנכס. לשון אחרת, מאזן הנוחות פועל לטובתה של המבקשת ומצדיק היעתרות לבקשה.

20. עוד שוכנעתי כי מתן הצו שלא במעמד צד אחד עלול לגרום למבקשת נזק חמור, שכן אם עד לדיון שיתקיים במעמד שני הצדדים יירשמו אצל המשיבה הפורמאלית 1 זכויות המשיב 1 בנכס על פי ההסכם מיום 12/12/17, הרי שהמבקשת תעמוד בפני שוקת שבורה ותימצא מפרה את הסכם המכר שנכרת בינה לבין המשיב הפורמאלי 2.

21. לאור כל האמור לעיל, שוכנעתי אפוא כי מתקיימים התנאים למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.

22. לפיכך, הנני מורה בזאת בצו על המשיבים 1-3 להימנע מהמשך הליכי מכירה של הנכס (הנמצא כאמור ברחוב חטיבת הנגב 1, בפרויקט "רמות אדום" באילת, הידוע כגוש: 40193 חלקה: 1; לשעבר גוש: 40006-7; בספרי מינהל מקרקעי ישראל בתיק מספר 61512511; וכגוש: 40007-1 בספרי החברה המשכנת) לידי המשיב 1 בהתאם להסכם מכר מיום 12/12/17.

23. עוד הנני מורה בצו למשיבים 1 -3 ולמשיבה הפורמאלית 1 להימנע מכל דיספוזיציה בכנס וזאת עד להשלמת בירור התובענה שהוגשה על ידי המבקשת.

24. בנסיבות העניין, ומשנטען לכאורה כי המשיב 1 לא שילם כל תמורה בעד הנכס, ומשהומצאה התחייבות עצמית, לא מצאתי לנכון לחייב את המבקשת בהפקדת עירבון.

25. עותק מהחלטה זו יישלח לצדדים.

26. דיון קדם המשפט שנקבע ליום 02/05/19 הקדים את זמנו ועל כן, מבוטל בזאת.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ט, 31 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.