לפני כבוד השופטת שרון הינדה | |
התובע: | עו"ד אברהם לנדשטיין |
נגד | |
הנתבעים: | 1.אליעזר בר 2.ציפורה בר |
התובע בעצמו עו"ד אברהם לנדשטיין
ב"כ הנתבעים עו"ד איריס אבידן
פסק דין |
פסק הדין בוטל בהחלטת כב' הרשם דורון יעקבי (כתוארו דאז) מיום 26.5.19.
דיון
הצדדים נחלקו בשאלה האם הייצוג הופסק על ידי התובע או על ידי הנתבעים. אולם נוכח גישת בית המשפט שאוזכרה לעיל, איני רואה בכך חשיבות לעניין זכאותו של התובע בשכר טרחה, שכן בכל מקרה אין התובע אמור לצאת בחסר.
התיק בנתניה
אין גם חולק כי שולם לתובע סך של 15,000 ₪ וכי הייצוג על ידי התובע הופסק טרם סיום ההליך.
התובע טען כי הנתבע הפר את תנאי הסכם שכר הטרחה בכך שמסר לתובע שיק מעותד ליום 10.8.18 וזאת לאחר שהתובע כבר החל בעבודתו המשפטית ונאלץ להמשיך בעבודתו חרף ההפרה הבוטה מצד הנתבע תוך שהוא מפציר בנתבע לפרוע את חובו.
השיק לא כובד על ידי הבנק הנמשך באופן שגרם לתובע לנזק הן בתזרים המזומנים והן בתדמיתו אצל הבנקאים שלו בסניף בו הופקד.
בנוסף טען התובע כי הנתבעים הפרו חובה חקוקה כמשמעותה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועברו על הוראות סעיף 432 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
התובע פירט את היקף הפעולות שנדרש לבצע עבור הנתבע בתיק בנתניה עד שקיבל הוראה מהנתבע לחדול מטיפולו בענייניו ואז התפטר מייצוג.
התובע העריך את נזקיו בגין רכיב זה של התביעה בסך של 15,000 ₪.
בסעיף 5 להסכם שכר הטרחה, הוסכם כי שכר הטרחה בגין ההליכים והייצוג בתיק נתניה יועמד על סך של 12,000 ₪ בצירוף מע"מ ובנוסף יהיה זכאי התובע ל- 20% מכל סכום שייפסק לטובת הנתבע אם ייפסק בכל שלב משלבי הדיון בתיק זה.
בסעיף 8 הוסכם שהנתבע יישא בנוסף לשכר הטרחה בכל הוצאה אם תהיה כזו וכי למטרה זו יפקיד הנתבע בידי התובע שיק על סך 15,000 ₪ שמועד פירעונו 12.7.18.
זאת ועוד, התובע פירט את היקף הפעולות שנדרש לבצע עבור הנתבע בתיק בנתניה. התובע הגיש עבור הנתבע כתב הגנה, בקשה לסילוק על הסף, בקשה לקביעת דיון ובקשה לקביעת דיון מוקדם, והתייצב עם התובע לישיבת מהו"ת.
הצדדים אינם חלוקים לגבי הפעולות שנקט התובע. הסכם שכר הטרחה אינו מפרט בגין אילו פעולות נגבה שכר הטרחה אלא צוין סכום גלובלי עבור הטיפול בתיק. בסעיף 6 להסכם שכר הטרחה צוין כי שכר הטרחה לא יגדל באם יחפוץ הלקוח בהגשת כתב תביעה שכנגד. משמע, שכר הטרחה שהוסכם בין הצדדים, שיקף את מלוא הטיפול הצפוי בתיק נתניה ואף נותר פתח לקבלת שירות נוסף ללא תוספת תשלום. לפיכך, גם אם כיום סבור התובע כי מדובר בשכר טרחה נמוך, הרי שלא הובהר מדוע יש לפסוק לתובע שכר נוסף מעבר לשכר ההסכמי, שכאמור, ששולם לו במלואו, כאשר למעשה לא סיים את הייצוג בתיק.
הנתבע בהליך זה היה הנתבע גם בתיק בנתניה, ולא נטען כי הגיש תביעה שכנגד. הסכם השכר הטרחה אינו מבהיר אילו כספים אמור היה הנתבע לקבל. גם בהליך דנן הצדדים לא הבהירו מהם אותם כספים. ניתן להניח כי הצדדים סברו שיפסקו הוצאות לטובת הנתבע והם הסכימו על חלוקה באופן ששיעור נמוך של 20% מהן יועבר לתובע.
התובע, אשר הנטל להוכחת תביעתו מוטל עליו, לא נקב בסכום שלטענתו מגיע לו בגין רכיב זה ויותר מכך לא הביא כל ראיה המעידה כי הנתבע אכן קיבל כספים כלשהם.
הנתבע הכחיש קבלת כספים וטען כי התיק בנתניה טרם הסתיים. טענת הנתבע לא נסתרה.
בנסיבות אלה, לא הוכח כי הנתבע קיבל כספים וכפועל יוצא מכך לא הוכח כי התובע זכאי לתשלום נוסף מעבר לזה ששולם לו בגין שכר הטרחה עד כה.
בעדותו טען התובע כי חשבון הבנק שלו לא נראה טוב במשך חמישה חודשים עקב חסרון של 15,000 ₪ שהוא סכום לא מבוטל. עוד העיד כי בחשבון בנק שלו לא היו מקרים רבים אלא מקרים ספורים מאד שבהם שיקים לא כובדו (בפרוטוקול עמ' 9 ש' 28-25).
מעבר לעדותו, התובע לא הביא כל ראיה לפגיעה בתזרים המזומנים שלו, שינוי כלשהו באשראי שקיבל מהבנק והיקף הנזק שלטענתו נגרם לו. התובע אף לא הביא בדל ראיה לפגיעה בתדמיתו. סביר להניח כי כעו"ד ותיק, שכטענתו חזרו שיקים בחשבונו במקרים ספורים בלבד, ביסס לעצמו שם ומוניטין אצל הבנקאים שלו באופן שהחזרה של שיק אחד לא הייתה לה השפעה כה משמעותית עד כדי פגיעה בשמו הטוב או בתזרים המזומנים שלו.
אי לכך ובהיעדר ראיה לתמיכה בטענתו למעט עדותו של התובע שהיא עדות יחידה של בעל דין, לא הוכח לפני כי נפגעו תזרים המזומנים או שמו הטוב של התובע בעיני הבנקאים שלו.
בעדותו שלל התובע את הטענה שהועלתה בפניו על ידי ב"כ הנתבעים ולפיה הנתבע ביקש ממנו שלא להפקיד את השיק. התובע הכחיש הטענה וטען כי הוא פועל בצורה מסודרת וכי ברגע שהוא מקבל שיקים דחויים הוא מפקיד אותם לאלתר בבנק (בפרוטוקול עמ' 9 ש' 12-9).
אמנם לא הוצגה כל ראיה המעידה כי התובע התבקש שלא להפקיד השיק, אולם גם אם תתקבל טענתו שהנתבעים הפרו חובה חקוקה כמשמעותה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין ועברו על הוראות סעיף 432 לחוק העונשין, היה על התובע לפרט אילו נזקים נגרמו לו כתוצאה מאותה הפרה ולהוכיחם. התובע לא עשה כן. בהינתן כי הנזקים שנגרמו לתובע עקב ההפרה הנטענת הם הנזקים שנדונו לעיל, הרי שנזקים אלה לא הוכחו, לפיכך ובאין טענה והוכחה לנזקים אחרים או נוספים, אין התובע זכאי לפיצוי רק בשל העלאת הטענה בדבר הפרת חובה חקוקה ועבירה על הוראות סעיף 432 לחוק העונשין.
בהתאם לטיעוניו הוא, לא רק שהתובע המשיך בייצוג הנתבע בהליך זה אלא המשיך להתקשר עם הנתבעים על מנת לייצגם בהליכים נוספים. אי לכך ובהיעדר ראיה לנקיטת צעדים מצדו של התובע להפסקת הייצוג עקב האיחור בתשלום, נראה כי התובע השלים עם האיחור ולא ראה בכך הפרת ההסכם המצדיקה ביטולו.
התיק בתל אביב
לטענת התובע הסיכום היה כי הנתבע ישלם שליש מיד בסמוך להכנת הסכם שכר טרחה, שליש עם הגשת בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, ושליש עם פתיחת הליך ההוכחות בתיק. כן הוסכם כי התובע זכאי ל- 20% מכל סכום שהנתבע יקבל בסוף ההליך.
התובע טען כי הנתבע התחמק מחתימה על הסכם שכר הטרחה למרות הבטחותיו החוזרות והנשנות לעשות כן במסרון מיום 4.12.18. אולם בעצם ביצוע התשלום הראשון הסכים למתווה הסכם שכר הטרחה.
לדידו של התובע, השבר ביחסי הצדדים אירע ביום 13.12.18 כאשר התובע ביקש מהנתבע לשלם את התשלום השני על פי המוסכם ביניהם והנתבע סירב לשלם.
ביום 16.12.18 הנתבע ביקש מהתובע להפסיק לייצגו וחסם אותו באפליקציית הוואטסאפ. לפיכך התובע ביקש להשתחרר מייצוג הנתבע.
התובע טען כי שני השלבים הראשונים התקיימו, והפנה להסכם שכר הטרחה שניסח במסגרתו צוין שאם יופסקו ההליכים בשלב כלשהו של התיק, הדבר לא יגרע מחיובו של הנתבע לשלם את מלוא יתרת שכר הטרחה המוסכם. על כן סבור התובע כי הוא זכאי לתשלום שכר הטרחה במלואו.
עוד טען התובע כי עצם השחרור מייצוג ללא הצדקה של ממש גרמה לפגיעה במוניטין שלו והוא זכאי אף לפיצוי בגין הנזקים שגרם לו בהפרתו החד צדדית של החוזה ביניהם.
התובע העריך את נזקיו בגין רכיב זה של התביעה בסך של 20,000 ₪.
לדידו של הנתבע המתווה שהוסכם הוא שליש עם הגשת כתב הגנה, שליש בקביעת מועד הוכחות ושליש בסיום ההליך.
הואיל והתובע התפטר מייצוג לא ייצג בשני השלבים הנוספים והוא אינו זכאי לשכר טרחה מעבר למה ששולם.
בנוסף צירף התובע תדפיס של ההתכתבות בינו לבין הנתבע במסרונים, המלמדת כי ביקש מהנתבע להעביר לו את החומר בעניין ובכלל זה את ההסכם והנתבע משיב לו שאין לו עדיין חומר בעניין ושיעביר כשיהיה לו, וכי את ההסכם החתום יעביר למחרת. אמנם ממקטע התכתובות שצורף לא ניתן ללמוד מהו מועד ההתכתבות אך נראה שמדובר בהתכתבות בעניין הסכם שכר הטרחה בנוגע לתיק תל אביב.
מנגד הנתבע לא הביא כל ראיה המעידה על הסתייגותו מנוסח הסכם שכר הטרחה שנשלח אליו. נהפוך הוא, מההתכתבות במסרונים שצורפה לא עולה כל הערה של הנתבע לגבי נוסח הסכם שכר הטרחה שנשלח אליו, אלא הוא מתחייב להעביר את ההסכם חתום.
לפיכך, גרסתו של התובע מתיישבת עם התכתבות הצדדים בזמן אמת, ועל כן ובהיעדר ראיה לסתור את גרסתו מצד הנתבע, אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת כי נוסח הסכם שכר הטרחה משקף את הסכמת הצדדים.
העובדה כי בסופו של יום הסכם שכר הטרחה לא נחתם אינה משנה את העובדה כי הנוסח ששלח התובע משקף את רוח הדברים בין הצדדים. ראו בעניין זה גישת בית המשפט ברע"א 4723/05 עו"ד לוי נ' ברוש, (פורסם בנבו, 12.9.05), לפיה אין חובה שהסכם שכר טרחה בין עורך דין ללקוח יהיה בכתב אך זוהי הדרך הרצויה על מנת למנוע חילוקי דעות.
הנתבע לא חלק על הגשת הבקשה ומשהגעתי למסקנה כי נוסח ההסכם שנערך על ידי התובע משקף את הסכמת הצדדים, למעשה הגיעה עת התשלום השני, והיה על הנתבע לשלמו לתובע.
ב"כ הנתבע ניסתה לחלץ מהתובע אישור כי אין הגיון בהסכמה לשלם את מלוא שכר הטרחה במקרה של הפסקת הייצוג, אולם התובע עמד על גרסתו (בפרוטוקול עמ' 10 ש' 31-15).
בית המשפט נקט גישה מחמירה יותר כלפי עורך דין, אשר כבעל מקצוע אמון על עריכת חוזים, במיוחד כאשר המדובר במסמך הקשור ליחסים החוזיים בינו לבין לקוחו. בית המשפט קבע שעל עורך הדין לנסח את הסכם שכר טרחה באופן ברור (ראו: ע"א 9282/02 יכין חקל בע"מ נ' עו"ד יחיאל, פ''ד נח(5)20 (2004) להלן: "פס"ד יכין חקל")). הטעם לכך הוא הצפייה מעורך הדין, בהיותו גורם מקצועי, החב חובת אמון וזהירות כלפי לקוחו, להסדיר את ההתקשרות בין הצדדים, ובמידת הצורך להאיר את עיני הלקוח בכל ספק, עמימות ואי-בהירות המתעוררים מההסכם (ראו: ע"א 224/76 חברת נופש ערד בע"מ נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, פ"ד לא(1)449 (1976); ע"א 9648/16 אורהייטק GIS נ' חן אביטן משרד עורכי דין בע"מ (פורסם בנבו 28.2.18)).
במקרה זה לא מצאתי בהתכתבות בין הצדדים, לא בדואר האלקטרוני ולא במסרונים, כל אינדיקציה לכך כי התובע הבהיר לנתבע שגם במקרה של הפסקת הייצוג הנתבע יידרש לשלם את מלוא שכר הטרחה. התובע אף לא טען כי הבהיר זאת לנתבע.
נוכח החשש כי יהיה בהסכם שכר הטרחה כדי למנוע מהלקוח להשתחרר מייצוג עורך הדין גם לאחר שאיבד את אמונו בעורך הדין, בתי המשפט מאזנים בין זכותו של הלקוח להשתחרר מייצוג עורך הדין ובלבד שישולם לעורך הדין שכרו עד להפסקת הייצוג כפי שנפסק בפס"ד ביניש עדיאל, לבין מצב דברים בו נעשה שימוש בזכות זו על ידי הלקוח על מנת להימנע מתשלום שכר טרחה. בית המשפט קבע בע"א 8854/06 קורפו נ' סורוצקין (פורסם בנבו, 20.3.08)), כי אין לקרוא את פס"ד ביניש עדיאל באופן הפוטר את המתקשר בהסכם לקבלת שירותים משפטיים מחובתו לנהוג בתום לב. כלומר בית המשפט נדרש לערוך בחינה עניינית של נסיבות הפסקת הייצוג ולא בכל מקום בו הפסיק הלקוח את העסקת עורך הדין ניתן יהיה לכפות עליו לשלם פיצויי ציפוייה בדמות שכר הטרחה שהיה מגיע לעורך הדין לולא היתה מופסקת ההתקשרות (ראו גם: ת"א(ת"א) 9938-12-10 א. בן דור ושות' נ' משכנות מוצא בירושלים בע"מ (פורסם בנבו, 30.7.17) ות"א(ת"א) קוגן נ' אלטרץ (פורסם בנבו, 26.9.19))
הצדדים לא פירטו דבר וחצי דבר לגבי נסיבות שחרור התובע מייצוג מעבר לטענת התובע כי השבר ביחסי הצדדים נבע מדרישתו לשלם את התשלום השני בגין התיק בתל אביב.
בחינת הסיטואציה בהתאם ללוח הזמנים בהם התרחשו הדברים מלמדת כי שתי הפעימות הראשונות התרחשו האחת בסמוך לשניה וכי ביום 16.12.18, שלושה ימים לאחר הגשת הבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, הגיש התובע בקשה לשחורור מייצוג הנתבע. משמע לאחר הגשת הבקשה התובע לא נדרש לפעולות נוספות בהליך והוא שוחרר מייצוג טרם הפעימה השלישית על פי הסכם שכר הטרחה.
בהיעדר טענה או ראיה לחוסר תום לבו של הנתבע, ומאחר ששני שליש משכר הטרחה שולם לתובע כמעט באופן מיידי ואפילו מבלי שנדרש להשלים הייצוג בנוגע לבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לא התרשמתי כי השחרור של התובע מייצוג נועד למנוע מהתובע שכר טרחה. לפיכך ומשלא הוכח כי התובע הסביר לנתבע שיהיה עליו לשלם מלוא שכר הטרחה בכל מקר,ה ולאור הגישה המחמירה עם עורכי הדין בנסיבות כאלה, איני מוצאת לחייב את הנתבע במלוא שכר הטרחה.
כפי שפירטתי בהרחבה לעיל, התובע לא הביא ראיה כלשהי לפגיעה במוניטין שלו ולהיקף הנזק שנגרם לו וגם לא הובהר באיזה אופן נפגע המוניטין שלו.
הסכם התיווך
גישת הפסיקה היא כי קביעת שכר טרחת עורך דין צריכה להיעשות על ידי בית המשפט בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה. עוד נקבע כי דרך קביעתו של השכר הראוי ושיעורו אינם בגדר ידיעה שיפוטית ועל בית המשפט לקבעו על סמך ראיות. בהקשר זה נלקח בחשבון הזמן שהקדיש עורך הדין לטפל בעניינו של הלקוח, מהותו, היקפו ומורכבותו של השירות, שוויו של מושא השירות וכד'. כמו כן נקבע כי ניתן להתחשב בשיטה המקובלת לקביעת שכר הטרחה בתחום הנדון – אם קיימת שיטה כזו (ראו: פס"ד יכין חקל; פס"ד ביניש עדיאל; ע"א 261/86 חברת דנו הישראלית נ' הורשפלד, פ"ד מג(1)160 (1989); ע"א 2871/00 ח'ורי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט, פ''ד נז(6)319 (2003)).
הנטל להוכחת גובה שכר הטרחה הראוי מוטל על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה. בפס"ד יכין חקל מצא בית המשפט כי יש לזקוף לחובת עורך הדין את העובדה שלא דאג לעריכת הסכם שכר טרחה ואף אם מחדלו בעניין זה אינו שולל ממנו את הזכאות לשכר ראוי הרי שמחדלו עשוי להילקח בחשבון בפסיקת גובה שכר הטרחה.
התובע לא הגיש חוות דעת מומחה והסתפק בטענתו כי דרש 14,000 ₪ ופירוט המאמצים שביצע לצורך עריכת הסכם התיווך ותרגומו.
מעבר לעובדה כי התובע לא הגיש חוות דעת להוכחת גובה שכר הטרחה, התובע גם לא הביא רישום שעות לחיוב לקוח, יומן עבודה או ראיות מספקות אחרות מהן ניתן ללמוד על היקף העבודה שהשקיע לצורך עריכת ההסכם האמור, על מורכבות השירות ושוויו הכספי של מושא השירות כנדרש בפסיקה.
הנתבע טען כי המסמכים שצירף התובע אינם קשורים אליו מאחר שבדף של ההסכם באנגלית שצורף מופיע של שם חברה בשם "מובידון" שאינה קשורה אליו. לטענת הנתבע התובע שינה גרסתו מספר פעמים במהלך חקירתו כאשר טען שהיה הסכם באנגלית ונשכרו שירותי תרגום ובהמשך טען שהיה לו חוזה קודם שהוא ניסח.
התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת לעניין חברת מובידון ואכן רישום שמה של חברת מובידון מעורר תהיה שמא, כאמור, המדובר בדוגמא להסכם תיווך ולא בהסכם מוגמר שנערך בהתאם לצרכי הנתבע.
התובע העיד שלא נעשה הסכם שכר טרחה משום שהנתבע היה בלחץ וביקש הסכם במהירות, ושהעבודה בוצעה מתוך אמונה כנה שעל סמך היחסים הארוכים ישולם בסופו של יום שכר טרחה (בפרוטוקול עמ' 8 ש' 29-24). עוד העיד כי לא שלח אל הנתבע הסכם שכר טרחה לפני שהחל בעבודה משום שעל פי ניסיונו כששולחים לנתבע הסכם הוא מתמהמה ולא חותם מיד (בפרוטוקול עמ' 9 ש' 3-1). הדברים הללו אינם מתיישבים עם רוח הדברים כפי שעלתה מהמסרונים שצירף התובע.
מההתכתבות במסרונים אליה הפנה התובע מתעורר ספק רב לגבי גמירות הדעת בין הצדדים לגבי העסקתו של התובע בעריכת הסכם התיווך. שכן עולה מההתכתבות כי התובע מנסה לשכנע את הנתבע לשכור את שירותיו לצורך עריכת ההסכם וכותב לו "אתה בכל זאת עושה את זה כעת לבד, זה מסוכן ולא מקצועי, אני מציע פרט לנוסחים העברי והאנגלי "מטרייה" של הגנה וליווי משפטי" דהיינו הרושם המתקבל מדברי התובע כי הנתבע טרם שכר את שירותיו לעריכת הסכם התיווך.
התלונות לשכת עורכי הדין נגד עו"ד בני כ"ץ ונגד עו"ד מאיה בית און
אין חולק בין הצדדים כי בגין כל אחת מהתלונות שולם לתובע שכר בסך של 585 ₪.
נוהל הטיפול בתלונות ללשכת עורכי הדין יוצר שני מסלולים. שלב ראשון מוגשת התלונה ומועברת לוועדת האתיקה. שלב שני ועדת האתיקה מחליטה אם יש צורך שהמתלונן יגבה את תלונתו בתצהיר. התובע הגיש את התלונות. כשוועדת האתיקה דרשה תצהיר התובע הודיעה לנתבע שכבר לא היה לקוחו.
התובע לא הבהיר טענתו כי הנתבעים שילמו על חשבון שכרו המגיע לו 500 ₪ + מע"מ, שהרי לא נטען כי ידו כי סוכם גובה שכר הטרחה בגין הטיפול בכל אחת מהתלונות, אז מהו הבסיס לטענה כי התשלום הוא על חשבון ואינו משקף את מלוא התשלום עבור השירות.
התובע עותר למעשה לפסיקת שכר טרחה ראוי בגין הטיפול בתלונות.
עולה מגרסתו של התובע כי הטיפול שלו עד לשחרור מייצוג התמצה במשלוח מכתבי תלונה ללשכת עורכי הדין ולאחר ששוחרר מייצוג להעביר דרישת לשכת עורכי הדין להגשת תצהיר למשרד ב"כ הנתבעים הנוכחית.
גם בעניין זה לא הוגשה חוות דעת, ועל אף הטענה כי מדובר בעניין סבוך ומורכב שהצריך זמן עבודה ממושך, לא הובאו ראיות כלשהן אשר יש בהן כדי ללמד על מידת מורכבותו של העניין ועל היקף העבודה שנדרש התובע להשקיע בעריכת מכתבי התלונה.
בנסיבות אלה, ולאור גישת הפסיקה שפורטה בהרחבה לעיל, לא הורם הנטל להוכיח גובה השכר הראוי בנסיבות העניין. לפיכך איני מוצאת לפסוק שכר נוסף בגין משלוח מכתבי התלונה והתביעה בגין רכיב זה נדחית.
תיק אדם מילא
משרד עורכי הדין של חברת אדם מילא פנה אל התובע על מנת לקיים פגישה ולהגיע לפשרה.
הנתבע הנחה את התובע לסגור בכל מחיר שיוכל והם סיכמו ששכרו של התובע בפרשה יועמד על סך השווה בשקלים ל- 1,000 דולר, דהיינו 3,750 ₪.
הפגישה סוכלה עקב ביטול הייצוג על ידי הנתבע.
הנתבע שילם לתובע סך של 2,340 ₪ בגין הטיפול המשפטי ההתחלתי והתובע התפטר מייצוג בהסכמה, אין כל הצדקה לשלם לו שכר טרחה נוסף.
גם בעניין לא הוצג הסכם שכר טרחה ולפיכך מבוקש כי ייפסק שכר טרחה ראוי.
גישת בית המשפט בדבר אפשרות של לקוח להשתחרר מייצוג של עורך דין פורטה בהרחבה לעיל, כמו גם גישת בית המשפט בדבר בחינת הנסיבות הספציפיות לכל מקרה טרם פסיקת פיצויי קיום לעורך הדין חלף שכר טרחתו אל מול הזכות של עורך הדין לקבל שכר בגין מאמציו עד לשחרור מייצוג.
בעניין זה נראה כי מדובר בהפסקת ייצוג בשלב תחילי ביותר של הטיפול בפרשה כחלק מהפסקת הייצוג הכוללת של הנתבע על ידי התובע.
מעבר לצירוף מכתב התראה והתכתבות בדבר ניסיון לקבוע פגישה לא הובאו ראיות כלשהן למאמציו של התובע.
בנסיבות אלה, בהיעדר חוות דעת וראיות להוכחת טרחתו של התובע ונוכח הפסקת הייצוג בתחילת הפרשה, לא הורם הנטל להוכיח זכותו של התובע לשכר ראוי מעבר לזה ששולם לו על ידי הנתבע. על כן התביעה נדחית גם בגין רכיב זה.
פרשת פיטורי הנתבעת ממעריב
התובע סבור ששכרו הראוי בפרשה זו הוא 5,000 ₪.
עיון בהסכם שצורף לתצהירה של הנתבעת מלמד כי מדובר בהסכם שכר טרחה שנועד לייצוג הנתבעת בהליכים משפטיים או משא ומתן לפשרה בינה לבין מעסיקה. במסגרתו הוסכם כי שכר הטרחה יהיה בשיעור של 15% בצירוף מע"מ מכל תוצאה אליה יגיע עורך הדין עבור הלקוחה בפסק דין סופי או בפשרה. הסכם שכר הטרחה אינו מכיל תניה לפיה ייכנס לתוקפו רק לאחר הגשת תביעה ולאור העובדה כי הוא מזכה את התובע בשכר טרחה גם במקרה של תוצאה על סמך משא ומתן לפשרה איני מקבלת עמדתו של התובע כי לא נכנס לתוקפו. יחד עם זאת העובדה כי מדובר בהסכם שכר טרחה על בסיס תוצאה, אינו מאיין את זכותו של התובע לעתור לפסיקת שכר טרחה ראוי מקום שייצוגו הופסק טרם סיום הטיפול.
גם בעניין זה אני סבורה כי שאלת ההתפטרות מייצוג או פיטורי התובע שולית, נוכח זכותו של התובע לקבל שכר בין עמלו עד להפסקת הייצוג.
הנתבעת העידה כי התובע סיפר לה שרוב הפגישה הייתה על עניינים אישיים שלהם וענייני דת ולא לגביה (בפרוטוקול עמ' 15 ש' 22-12) וטענה כי התובע גרם לה לנזקים, אך היא לא הביאה ראיות לאותם נזקים.
סוף דבר
מאחר שמרבית התביעה נדחתה, ועל מנת שלא להוסיף ריב ומדון בין הצדדים, איני עושה צו להוצאות.
כל צד יישא בהוצאותיו.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
5129371
ניתן היום, כ"ה שבט תשפ"א, 07 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
26/05/2019 | החלטה על בקשה של נתבע 2 בקשה באמצעות המזכירות | דורון יעקבי | צפייה |
16/11/2020 | החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה על סיכומים מלאים | שרון הינדה | צפייה |
22/11/2020 | החלטה על בקשה של נתבע 1 מתן החלטה | שרון הינדה | צפייה |
25/11/2020 | החלטה שניתנה ע"י שרון הינדה | שרון הינדה | צפייה |
28/01/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה למתן פסק דין | שרון הינדה | צפייה |
07/02/2021 | פסק דין שניתנה ע"י שרון הינדה | שרון הינדה | צפייה |
08/02/2021 | החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה להבהרה ופסיקתא | שרון הינדה | צפייה |
15/02/2021 | פסק דין שניתנה ע"י שרון הינדה | שרון הינדה | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | אברהם לנדשטיין | אברהם לנדשטיין |
נתבע 1 | אליעזר בר | איריס אבידן |
נתבע 2 | ציפורה בר | איריס אבידן |