1. הצדדים חלוקים בשאלה אם יש למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט, בתחום הראומטולוגיה.

2. התובעת הגישה תביעה לפיצויים בעקבות תאונת דרכים בה נפגעה, וביקשה למנות מומחים בתחום האורתופדיה ובתחום רפואת הכאב. בהחלטה שניתנה ביום 27.01.20, קיבלתי את בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, אולם בתחום רפואת הכאב קבעתי כי לא הנוחה תשתית שיש בה משום ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום זה. זאת, בין היתר, מאחר שהתובעת לא נבדקה במרפאת כאב, ולא מצאתי כי ניתנה אבחנה לפיה התובעת סובלת מתסמונת כאב כלשהי. בהחלטה הוספתי, כי ככל שיש בידי התובעת תיעוד רפואי בתחום זה, תוכל להגישו ובקשתה תישקל בשנית. בהתאם, מונה ד"ר יורם אנקשטיין כמומחה בתחום האורתופדיה. ד"ר אנקשטיין לא נדרש, על פי החלטה זו, לחוות את דעתו באשר לצורך במינוי מומחה נוסף כלשהו.

3. המומחה בתחום האורתופדיה מסר את חוות דעתו ביום 24.07.20, וקבע שיעורי נכות לתובעת בגין כל אחת משלושת תאונות הדרכים בגינן הוגשה התביעה דנן. כמו כן, המליץ המומחה כי בתיק זה ימונה מומחה נוסף, בתחום הראומטולוגיה. לאחר שהוריתי לצדדים להתייחס להמלצת המומחה באשר למינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה, הוגשו עמדותיהם.

4. הנתבעות התנגדו למינוי מומחה נוסף. לפי הנתבעות, אין די בהמלצת האורתופד, אשר נסמך אך ורק על תלונותיה הסובייקטיביות של התובעת ולא על מסמכים רפואיים או תיעוד רפואי בתחום הראומטולוגיה, כדי להצדיק מינוי כאמור. עוד נטען, כי לתובעת עבר רפואי עשיר הכולל אף תלונות חוזרות ונשנות על כאבים בכל הגוף, וכי התיעוד הרפואי שצורף מלמד על שינויים ניווניים קשים והיצרויות, אשר אין להם קשר לאירוע חבלתי כי אם למצב פיזיולוגי רעוע. כן נטען, כי אין כל קשר סיבתה בין פגיעותיה הנטענות של התובעת לבין התאונה הנטענת, ממקורן של התלונות במצב קודם או בפגיעות אחרות ללא קשר לתאונות נשוא כתב התביעה. בשל האמור, נטען כי התובעת לא עומדת בנטל הראיה המוטל עליה לצורך הצדקה למינוי מומחה נוסף.

התובעת מנגד, סבורה שיש לאמץ את המלצת המומחה בתחום האורתופדיה, ולהורות על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה. התובעת הפנתה בעניין זה לרע"א (מחוזי מרכז) 70370-02-20, הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' א.פ.פ. [11.03.2020] (להלן: הכשרה), לפיה המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, וכי העובדה שהמומחה יזם בעצמו את ההמלצה ולא התבקש לחוות את דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף, אין בה כדי לפסול את ההמלצה, אלא דווקא המלצה יזומה מומחה אובייקטיבי ראויה להתייחסותו של בית המשפט ולא אחת די בה כדי להקים את הדרישה של ראשית ראיה. כן נטען, כי מהתיעוד הרפואי שצורף, עולה כי התובעת התלוננה עשרות פעמים על כאבי צוואר, גב, כפתיים, גב תחתון, כאבים מפושטים, הפרעה בשינה והפרעה תפקודית כללית, דיכאון, חרדה ועוד – תסמינים המתלווים לשכיחות גבוהה לפיברומיאלגיה.

5. אקדים ואציין כי מצאתי שיש למנות מומחה רפואי נוסף בהליך זה, בתחום הראומטולוגיה.

ההלכה בעניין זה נסקרה והובאה באופן מפורט בעניין הכשרה לעיל ומפאת הרלבנטיות, מצאתי לנכון לצטט את עיקרי הדברים: "הלכה היא, כי ככלל המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט... עוד נקבע כי גם אם ההמלצה ניתנה מבלי שהמומחה התבקש לחוות דעתו לעניין הצורך בה, משקלה רב... העובדה שהמומחה לא נתבקש להתייחס לצורך במינוי מומחה בתחום אחר, אין בה כדי לפסול מיניה וביה את ההמלצה שניתנה על ידו, אדרבא, המלצה יזומה מטעמו של מומחה ביהמ"ש, שהוא מומחה אובייקטיבי ומקצועי, למינוי מומחה בתחום רפואי אחר הניתנת על סמך בדיקתו הקלינית לנפגע ולאור התרשמותו מסימפטומים המצדיקים לשיטתו את המינוי הנוסף, ראויה להתייחסותו של ביהמ"ש ולא אחת די בה כדי להקים את הדרישה של ראשית ראייה... וכי מכל מקום להמלצתו של מומחה רפואי על מינוי מומחה רפואי אחר יש משקל משמעותי בהכרעת בית המשפט באשר למינוי אותו מומחה מומלץ... בצד זה יש שסברו שאין די בהמלצת חוות דעת מומחה על מנת לשמש כראשית ראיה וכי יש צורך "בדבר מה נוסף" או "בדל ראיה" העולה מהתיעוד הרפואי בעניינו של הנפגע, בדל ראיה" הנטועה בתיעוד רפואי..." [ההדגשה שלי – ר.ה.].

6. בענייננו, המומחה בתחום האורתופדיה המליץ על מינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגיה. ד"ר אנקשטיין קבע כי:

לנוכח האמור, חזרתי ועיינתי בתיעוד הרפואי שצורף לכתב התביעה בעניינה של התובעת 1. אין ספק כי במהלך הזמן שחלף מאז התאונה התלוננה התובעת בנוגע לכאבים, במקומות רבים בגופה: בצוואר, בכתפיים, בכפות הידיים, בברכיים, ובגב. בהתאם, האבחנות היו רגישות במקומות רבים בגוף, ואף מגבלות בתנועות. מצאתי כי די בתלונות החוזרות בדבר כאבים באזורים רבים בגוף, כדי להוות את "בדל הראיה" הנוסף הנדרש, מעבר להמלצת מומחה בית המשפט, למינוי מומחה נוסף.

טענת הנתבעת כי מקורם של כאבים מפושטים אלה נובעים ממצב רפואי קודם היא שאלה שהמומחה יצורך לענות עליה, במסגרת הדיון בקשר הסיבתי בין הנכות לבין התאונה, ואינה מייתרת את עצם המינוי.

7. המומחה שימונה כעת יעיין בחוות הדעת של ד"ר אנשקטיין, טרם מתן חוות דעתו, כדי למנוע קביעת נכות חופפת.

8. ככל שלא תיקבע לתובעת נכות נוספת בתחום הראומטולוגיה, ניתן יהיה לשקול אם יש מקום לקזז את עלות המומחה מהפיצוי שייפסק לתובעת.

9. החלטת המינוי תינתן במסמך נפרד.

ניתנה היום, י"ז אלול תש"פ, 06 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.