1. בטרם אכנס לכתיבת הכרעת הדין, אקדים לציין שבתיק זה נערך דו"ח נגד הנאשמת גנדל מיה, על כך שהחנתה את רכבה בתוך מעבר חצייה או בתחום 12 מטר לפניו ובניגוד לסעיף

7 א' לחוק העזר הרצליה (העמדת רכב וחנייתו) ה' תשע"ה 2014.

2. הנאשמת הנ"ל לא השלימה עם הדו"ח וביקשה להישפט וכך כתבה בבקשתה:

"לא עברתי את העבירה. החניתי במקום מותר בכניסה לבית שלי".

3. בתיק ביהמ"ש מצוי ייפוי כוח, בו מייפה הנאשמת את כוחה של הגב' עירית גל שהיא עורכת דין לייצגה בהליך זה. הגב' עירית גל היא אמה של הנאשמת בתיק, ולא זו בלבד שהיא ייצגה אותה, אלא שבשלב מסוים כאשר הסתיימה פרשת התביעה במסגרת ישיבת ההוכחות, נטשה עורכת הדין הגב' עירית גל את מעמדה כמייצגת, טענה לדבריה שהיא מכירה את העובדות ברמת ההיכרות של בתה, ולפיכך היא תעיד במקום בתה ובעלה שישב לצדה, יהיה מכאן ולהבא עורך הדין של הבת – הנאשמת – בתיק זה.

4. בישיבת ההוכחות העידו בפניי עורך הדו"ח ועורכת הדין עירית גל, וכן הוגשו התמונות שצילם הפקח במועד עריכת הדו"ח.

5. הפקח שהעיד בפניי ציין, כי הגיע לזירת האירוע וערך את הדו"ח לאחר שבמוקד העירוני התקבלה תלונה בעניין אופן חניית רכבה של הנאשמת.

6. כל טיעוניה של הגב' עירית גל- עורכת דין, שלדבריה היא בקיאה היטב בעובדות האירוע ברמת הבקיאות של בתה הנאשמת, נסבו סביב מדיניות עריכת הדו"חות בעיריית הרצליה במקומות שבהם קיימת מצוקת חנייה.

7. מתוך דבריה של הגב' עירית גל וכן מתוך מסמכים שהונחו על שולחני, למדתי לדעת שבתה של גב' גל מתגוררת בבניין שנראה בתמונות נ/3 – נ/4 שהוגשו לתיק ביהמ"ש. בסמיכות מיידית למעונה של הנאשמת, מצוי גן ילדים שבו לומדים כ-180 ילדים מקצתם בעלי מוגבלות.

8. גב' עירית גל וכן בעלה שהצטרף לייצוג במהלך הדיון, לא חסכו מאמץ כדי לשכנע אותי שקיימת במקום מצוקת חנייה בלתי נסבלת בשל ריבוי כלי הרכב הבאים להחנות, אם בשעות הבוקר ואם בשעות אחה"צ, כשמביאים ומחזירים את הילדים מהגנים. כך נחסמת לעיתים הכניסה למעונה של הנאשמת והיא נאלצת להחנות כפי שהרכב משתקף בתמונות שבדו"ח.

9. עוד טענה גב' גל, והדברים משתקפים בצילומים שהונחו על שולחני וכן במסמכים הנוספים, שבמקום ישנם שני מעברי חצייה בסמיכות מיידית אחד לשני, כשהצפוני בוטל והרישומים שלו נראים מטושטשים. ביטולו של מעבר חצייה זה נעשה ע"י העירייה משום שהוא מצוי בהמשך לכניסה וליציאה בבניין שבו מתגוררת הנאשמת בתיק הגב' מאיה גנדל. על פי פרוטוקול וועדת התנועה המקומית מתאריך 23.5.13, הועתק מעבר החצייה 5 מטר דרומית למעבר הקודם. בשתי התמונות נ/3 ו-נ/4 נראים שני מעברי החצייה הצפוני והדרומי בהתאמה. לדברי עורכת הדין גל, מעבר החצייה השני שלגביו נטען שבתה החנתה את רכבה בסמוך אליו, הוצב/נצבע שלא כדין ובניגוד לאמור בפרוטוקול, שכן על פי הפרוטוקול צריך להיות מרחק של 5 מטר בין מעבר החצייה הקודם/הצפוני לבין מעבר החצייה החדש/הדרומי. לדבריה, היא מדדה בעצמה את המרחק הנ"ל, והתוצאה היא שהמרחק בין שני מעברי החצייה הינו 3.40 מטר בלבד, כך שהמעבר החדש איננו מוצב על פי מה שנקבע בפרוטוקול של וועדת התנועה, אינו חוקי ודינה של הנאשמת לצאת זכאית בדין.

10. לאחר שהקשבתי לטיעוני הצדדים, עיינתי בתמונות ובמסמכים שהונחו על שולחני, נחה דעתי כי בדין נערך הדו"ח. ככלל, סמכותו של בימ"ש זה איננה מגיעה כדי מתן הוראות לגופי שלטון כיצד לעצב את מדיניות החנייה באזור מגורים זה או אחר. אין לביהמ"ש זה גם סמכות להורות לגורמי הפיקוח כיצד לעצב את מדיניות האכיפה בעיר. לשם כך, ישנה ערכאה שיפוטית ייעודית בביהמ"ש המחוזי. הסברתי זאת פעם אחר פעם לגב' גל ולבעלה, שבשלב מסוים כאשר העידה בעצמה הוא ייצג אותה. השניים הינם עורכי דין, והגם שחזרתי על הסבריי פעם אחר פעם התרשמתי שהשניים אינם מבינים או שהם ממאנים להבין ומעדיפים להמשיך לטעון בפני ביהמ"ש זה את אותם טיעונים בדבר מדיניות הפלייה באכיפת החוק. כאמור, לבימ"ש זה יש סמכות הכרעה רק בשאלה אם נעברה עבירת חנייה אם לאו, בכך מתמצה סמכותו של בימ"ש זה. גם אם מדיניות עריכת הדו"חות במקומות שבהן ישנה מצוקת חנייה אינה נראית לביהמ"ש, אין זה מעניינו של בימ"ש זה ואין לו סמכות לעסוק בסוגיה זו. כאמור, עליו לבחון רק אם אמנם נעברה עבירת חנייה אם לאו.

11. אשר לטענה לפיה, בתווך שבין שני מעברי החצייה אין 5 מטר, בעניין זה כמו בסוגיה הקודמת גילתה עורכת הדין עירית גל פנים שלא כהלכה בהבנת העניין. פרוטוקול וועדת התנועה המקומית, קובע שיש ל ה ע ת י ק את מעבר החצייה לכיוון דרום. משמעות הדבר היא, שהנקודה הצפונית ביותר של מעבר החצייה הישן תהיה במרחק של 5 מטר מהנקודה הצפונית ביותר של מעבר החצייה החדש, כך גם לעניין הנקודה הדרומית ביותר של מעבר חצייה ישן ממעבר החצייה החדש. אין בפרוטוקול קביעה לפיה, צריך להיות הפרש של 5 מטר בין שני מעברי החצייה. משכך, לא נפל כל דופי באופן צביעתו וקביעתו של מעבר החצייה החדש.

12. דומה, שאין מחלוקת על כך שרכבה של הנאשמת חנה במרחק שהוא קטן בהרבה מ-12 מטר ממעבר חצייה, וזאת מעיון בתמונה שבמסמך ת/1, ואשר על כן אני מרשיע את הנאשמת בעבירה שבכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תש"פ, 20 נובמבר 2019, בהיעדר הצדדים