לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. לפני בית הדין בקשה מטעם התובעת להציג שאלות הבהרה למומחה הרפואי, ד"ר עידו ציון (להלן: "המומחה" או "המומחה הרפואי") בקשר לחוות דעתו, ותגובת הנתבע המתנגד לה.

2. ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הינן רלבנטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368, דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995).

3. הפסיקה הבהירה כי בהעדר זימונו של המומחה הרפואי למתן עדות, הרי ששאלות ההבהרה באות תחת החקירה הנגדית של המומחה.

4. לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחה ושקלתי את הבקשה והתגובה לה, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהציג את שאלות ההבהרה למומחה בחלקן בלבד, תוך ניסוח מתאים לפי שיקול דעת בית הדין. זאת מהטעם שיש בהן כדי להבהיר ולהשלים את חוות הדעת.

• אין להציג בפני המומחה שאלה (1) שכן, המומחה הסביר מדוע לדעתו לא קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 5.12.16 לבין הליקוי בכתף וזה עקב מכלול נסיבות, ולא רק עקב פער הזמנים בין האירוע ובין התלונה הראשונה.
• באשר לשאלה (2), כעולה מחווות הדעת, המומחה היה ער להיסטוריה הרפואית בתחום האורתופדיה ובפרט לממצאי הבדיקה משנת 2002 (21.3.02 – ד"ר כספי), על כן לא מצאתי לאשר השאלה.
• תגובת המומחה לשאלות (3) ו-(4) לבקשה נמצאת בסעיף 3 ב' לחוות הדעת, לפיכך לא מצאתי לאשר השאלות הנ"ל.
• שאלה (6) – אין מקום להצגת השאלה שכן, עסקינן בתביעה אודות אירוע בעבודה ולא בתביעה על פי הלכת המיקרוטראומה.
• אין להציג את שאלה (7), עסקינן בשאלה החורגת מהתשתית העובדתית שנקבעה. בית הדין לא קבע בהחלטתו מיום 11.5.20 כי התובעת המשיכה לעבוד מאחר והכאב חלף, ואף לא הוצג מסמך רפואי המעיד על כך.
• שאלה (8) אינה שאלה למומחה.
• שאלה (9) – אין להציגה למומחה, וזאת מאחר ויש בה כדי להטעות. בביקור מיום 27.2.17 התובעת לא התלוננה כלל על הכתף, אלא על כאבי הגב שמקרינים לרגל שמאל והדבר צוין במפורש על ידי המומחה.

5. המזכירות תמציא למומחה את שאלות ההבהרה כפי שיפורטו במסגרת החלטה נפרדת.

ניתנה היום, י"ג אדר תשפ"א, (25 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.