03 יולי 2021

לפני:

כב' השופטת רחל בר"ג-הירשברג

החלטה

1. מונחת לפני בקשת הנתבעת "להסרת ראייה בשל אי קבילות", והכוונה היא לתמליל שצירף התובע לתצהיר עדותו הראשית והמתעד, לשיטתו, שיחה שהתקיימה בינו לבין הממונה עליו, מר מוטי מזרחי.

2. לאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים הריני מורה כמפורט מטה.

צודק התובע כי קיומה של הקלטה נזכר כבר בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו והעניין אף נדון במסגרת הישיבה המקדמית (ראו: עמ' 2, בשורה 28). זאת ועוד תצהיר התובע בצירוף התמליל הוגש לתיק בית הדין עוד בחודש ספטמבר, 2020. על כן לא ברור מדוע המתינה הנתבעת עד ערב ישיבת ההוכחות (ממש) כדי 'לעורר' את עניין קבילותו. ניתן אף להניח כי עם הגשת ראיותיה הסכימה, למעשה, לקבלת התמליל כפי שהוגש.

יחד עם זאת נכון הוא גם שדרך המלך להגשת הקלטה כראיה היא באמצעות הגשתו של סליל ההקלטה עצמו, או המדיה הדיגיטאלית בה בוצעה ההקלטה, יחד עם תצהיר של מבצע ההקלטה המעיד על זהות המקליט, דרך ביצוע ההקלטה (לרבות סוג המכשיר והאם פעל משך כל זמן השיחה), מועדה, זהות המשתתפים בשיחה שהוקלטה וכיצד נשמרה ההקלטה בזמן שחלף. דרך כלל יש לצרף לכך גם תמליל, אשר ישמש כאמצעי עזר, ויעלה על הכתב את שנאמר בהקלטה. מובן כי התמליל אמור להיות מקצועי ואמין כשלעצמו, ולשקף את כל שנאמר בהקלטה בצורה מדויקת. על מנת שבית הדין יוכל להתרשם מכך יש לצרף לתמליל תצהיר, או אישור אחר של מי שערך אותו (ראו: ע"ע (ארצי) 36076-06-10 י. קל –לי תעשיות בע"מ – דימטרי מלי (9.12.2010)). כאן לא נעשה דבר מכל האמור. הוגש התמליל בלי כל מידע משלים.

3. על כן באיזון בין הדברים ומאחר שחשיפת האמת ועשיית צדק הן תכלית ההליך, דעתי היא כי יש לאפשר לתובע לעשות לתיקון הפגם באופן הגשת התמליל ולא להורות על הוצאתו מהתיק. בשים לב למועד בו הועלתה טענת הנתבעת דעתי היא, שבשלב זה, די אם יביא עמו התובע לישיבת ההוכחות מחר את המדיה הדיגיטאלית עצמה וישלים את הדרוש בחקירה ראשית. ככל הנדרש אאפשר לנתבעת די זמן להאזין להקלטה.

4. בשלב זה יישא כל צד בהוצאותיו, אולם העניין ישוב ויישקל בעת פסיקת ההוצאות בתום ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשפ"א, (03 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.