1. לפני בקשה שעניינה ביטול פסק הדין שניתן על ידי ביום 14.08.22 ושנתן למעשה תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים שהיוו תיקון לפסק דין קודם שניתן על ידי ביום 14.06.22 והכל כפי שיפורט להלן.

2. עניינו של תיק זה בבקשה בדרך של המרצת פתיחה להורות על ביטול מינויו של המשיב מספר 1, עוה"ד אסף דגני, אשר מונה ככונס נכסים (להלן גם: "הכונס" או "כונס הנכסים") על ידי המשקם (כתוארו אז) עוה"ד עמנואל סלומונוב לצורך רישום זכויות המבקשים (שלומית ושחר יצחקי) על נכס שרכשו במושב יוגב, מאת משפחת עופר.

3. ההליך נפתח ב- 11.02.19 ובמהלכו נעשו ניסיונות רבים להסדיר את רישום הזכויות כמבוקש.

4. במהלך ההליך אף הושגה התקדמות משמעותית כאשר במהלכה אף מיניתי בעל תפקיד נוסף - עוה"ד נמרוד טפר, אשר פעל אף הוא להתקדמות בהליכי פיצול המגרש, דבר שהווה את אבן הנגף העיקרית להשלמת רישום הזכויות, על שם המבקשים.

5. בהחלטתי מיום 12.04.21 ולנוכח התקדמות ההליך, סברתי שהגיעה העת להורות על סיום עבודתו של הכונס ולאפשר לצדדים להשלים את הרישום בכוחות עצמם, או לחילופין, על הפסקת התובענה, שכן למעשה כך סברתי אז, לא היה עוד צורך ממשי במעורבותו של בית המשפט.

6. בין לבין, הודיע ב"כ המבקשים, כי ניתן לקדם את פיצול הנחלה וכי כרגע מתקיים שיתוף פעולה בין כל הצדדים ולפיכך מבוקש לקבוע לתזכורת בלבד לעוד 3 חודשים (ראה ההודעה מיום 09.03.22).

7. באותו מועד (09.03.22) הוריתי לצדדים ובמיוחד לב"כ המבקשים לעדכן את בית המשפט עד ולא יאוחר מיום 12.06.22.

8. למרבה הצער, הודעת עדכון לא נשלחה עד למועד הנ"ל (וזאת לאחר שגם הודעות עדכון קודמות לא נשלחו במועד) ומשכך ביום 14.06.22 ניתן על ידי פסק דין המורה על מחיקת התובענה (להלן: "פסה"ד הראשון"). יודגש, הטעם העיקרי למחיקת התובענה לא היה נעוץ במחדלי הצדדים אלא בעיקר על שום שדומה היה כי וכפי שכתבתי בפסק-הדין התובענה התייתרה שכן "הצדדים עצמם מסתדרים ביניהם בכל הקשור להשלמת הפיצול בנחלה...".

9. ביום 20.06.22 פנה ב"כ המבקשים לבית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין ועל שום חשיבותה של בקשה זו, אצטט ממנה וכדלהלן:

"בית המשפט הנכבד מתבקש בזה כדלקמן:

א. להורות על ביטול פסק הדין מיום 14.6.2022.

ב. ו/או להורות כי הפיקדון שהופקד בידי הכנוס יישאר בידו עד השלמת פיצול המגרש וכי לא ניתן יהיה להשתמש בו למטרה כלשהי זולת הפיצול כל עוד הפיצול לא הושלם"

ואלו נימוקי הבקשה

1. יאמר כבר בפתח הדברים כי היעדר הדיווח מטעם הח"מ נבע מטעות משרדית שהח"מ מיצר ומתנצל עליה.

2. לגופו של עניין יצויין כי תכנית הפרצלציה המוסמכת אכן אושרה ופורסמה, וכי הליך הפיצול צלח את הפרק התכנוני.

3. יחד עם זאת, יש צורך עדיין בפיקוח ביהמ"ש על ההליך, ולמצער מתן הוראות כמפורט בזה:

3.1 אין חולק כי תכנית הפרצלציה החלה להתקדם רק לאחר הגשת התביעה, ותחת פיקוחו של ביהמ"ש הנכבד.

3.2 למרבה הצער הפיצול לא הושלם עדיין. הגם שחלק חשוב הושלם עם אישור תוכנית החלוקה, יש צורך עדיין בפניה לרמ"י, שמאות, תשלום דמי ההיוון, הכנת חוזי חכירה ורישומם בטאבו כפי שהתחייב הכונס.

3.3 ניסיון העבר מלמד כי יש צורך בפיקוח ביהמ"ש, בעיקר לצורך הבטחת הסכומים הדרושים לפיצול, כמפורט להלן...

...

4.2 אי אפשר להתעלם מהעובדה שהתיק קודם רק לאחר הפניה לבית המשפט, וכי מנגנון הפיקוח שנוצר תוך כדי ההליך בסיוע עו"ד טפר, הוא זה שקידם את התיק למצבו היום.

4.3 סיום ההליך על דרך מחיקת התובענה מותיר את הצדדים במצב של חוסר וודאות, ומן הדין להחזיר את התיק לפיקוח ביהמ"ש הנכבד, ולו גם לזמן מוגבל, עד תשלום הסכומים הכרוכים בפיצול החלקה".

10. הנה כי כן הבקשה החלופית הייתה, כי אורה במסגרת פסק הדין שהפיקדון שהופקד אצל הכונס ישאר בידו עד להשבת פיצול המגרש מהנחלה.

11. עוד יובהר, כי עיקר תכלית השארת ההליך בבית המשפט הינה לשיטת ב"כ המבקשים, על מנת שבית המשפט יפקח על ההליך.

12. מכל מקום העברתי בקשה זו לתגובת כונס הנכסים וזה הודיעני ביום 17.8.22 ולאחר שקיבל את הסכמת כל המעורבים האחרים, שהוא מסכים להצעתו החלופית של ב"כ המבקשים מיום 20.6.22 וכפי שפורט לעיל.

13. בנסיבות אלו ושעה שכל הצדדים הסכימו להצעתו החלופית של ב"כ המבקשים, נתתי להסכמה זו תוקף של פס"ד כך ביום 14.8.22, והוריתי כי הפקדון שהופקד בידי כונס הנכסים יוותר בידו עד להשלמת הליכי פיצול המגרש והנחלה, וכי לא יהיה ניתן להשתמש בו למטרה אחרת, זולת פיצול המגרש (להלן: "פסה"ד השני").

14. ביום 11.9.22 הגיש ב"כ המבקשים בקשה לביטול פסה"ד השני וטען בעיקר, כי לא הייתה הסכמה כלשהי בינו לבין הכונס, אשר ניתן ליתן לה תוקף של פסק דין.

15. בהחלטתי מיום 13.9.22 הבהרתי לב"כ המבקשים, כי פסה"ד השני ניתן על סמך הצעתו שלו, שאותה קיבלו הכונס והצדדים האחרים ומשכך לא ברורה טרונייתו. עם זאת אפשרתי לכל הצדדים וכן למבקשים להודיעני, האם מבקשים הם שפסה"ד הראשון יוותר על כנו או דווקא זה השני.

16. ב"כ המבקשים הגיב להודעה זו ביום 29.9.22, כאשר לעניין העדפתו ציין הוא כך :

"2.2.1 הסעד החלופי שהתבקש בבקשה לביטול פסק הדין הראשון (הכוונה לפסה"ד מיום 14.6.22 אשר מחק את התובענה), נועד להבטיח את סכומי הפקדון למקרה שההחלטה על מחיקת התיק תישאר בעינה (בבחינת הרע במיעוטו).

2.2.2 אין מדובר בהסכמה לסיום התיק ללא החלפת עו"ד דגני המפר במשך שנים רבות את חובותיו כלפי המבקשים והוראות המש3קם, ובוודאי שלא הייתה הסכמה לסיים את התיק ללא הוראות מחייבות אשר יביאו לסיום התיק מהר ככל האפשר".

....

2.3 יחד עם זאת, למען הסר ספק, מחיקת התובענה תוך שמירה על הביטחונות, באופן שיאפשר למבקשים להגיש תובענה חדשה במידת הצורך, עדיפה לאין ערוך על פסק הדין הנוכחי, אשר סותם את הגולל על התיק מבלי לייצר מוטיבציה כלשהי לעו"ד דגני למלא את חובתו".

17. במענה להודעה זו שבתי ופניתי לב"כ המבקשים וביקשתי הבהרה ברורה, איזה פס"ד מבקש הוא שיוותר על כנו, שכן בזה הראשון לא היו בטחונות ודווקא בשני היו בטחונות ומשכך "מחיקת התובענה תוך שמירת הבטחונות", כך כפי שביקש בהודעה מיום 29.9.22, מחייבת דווקא את הותרת פסה"ד השני על מכונו (ראה החלטה מיום 2.10.22).

18. ביום 19.10.22 הגיב ב"כ המבקשים להחלטתי זו האחרונה, כאשר לטעמו האפשרות העדיפה הינה ביטול שני פסקי הדין, אלא שכזכור אלו לא האפשרויות עליהן הורה בית המשפט.

מכל מקום ו"לחילופי חילופין", כאמור, בהודעה ביקש ב"כ ה מבקשים, כי אורה לכונס הנכסים "...להמציא התחייבות עם לוחות זמנים קשוחים....".

19. משכך אפוא ולפנים משורת הדין בלבד, הוריתי לכונס הנכסים להודיעני עד ליום 9.11.22 מה הם לוחות הזמנים הצפויים להשלמת הליך הפיצול.

20. עד ליום 23.11.22 לא התקבלה כל הודעה מטעמו של כונס הנכסים ולפיכך במועד זה שב ופנה ב"כ המבקשים בבקשה לביטול פסק הדין וזאת נוכח אי מתן התגובה.

21. לפיכך אפוא, וביום 23.11.22, הוריתי לכונס הנכסים להודיעני עד ליום 4.12.22 מדוע שלא איעתר לבקשה ואורה על שחרורו מתפקידו.

22. ביום 5.12.22 הגיב כונס הנכסים לגופו של עניין ופירט אלו פעולות נעשו על ידו וכדלהלן:

"מצ"ב מסמכים אשר התקבלו אצל הח"מ מטעם "יזרעאלים" הועדה המקומית לתכנו ולבנייה לגבי פרסום ואישור לפי סעיף 117 לחוק התכנון והבנייה וזאת לאחר שאושרה תוכנית מפורטת מס' 254-0806497.

(מסמכים שהתקבלו מטעם "יזרעאלים" הועדה המקומית לתכנון ולבנייה מצ"ב ומסומנים 1).

התוכנית פורסמה ע"י המוכר אלישע עופר ומצופים בזאת תילוי ההודעה בדבר אישור התוכנית בשטח המקרקעין והופעתם בלוח המודעות של וועד האגודה.

(צילומים מצ"ב ומסומנים 2).

כמו כן, פעל המוכר אלישע עופר לתאם עם מודד מוסמך לצורך סימון גבולות המגרש שאושר בשטח וזאת לקראת אישור סופי של הפרסום וזימונו של פקח מטעם רשות מקרקעי ישראל לשטחי המקרקעין.

בנסיבות אלו, הליך המכירה מתקדם וקוימו כל החלטות בית המשפט, גם לאחר מתן פסק הדין פעל המוכר בשקידה על מנת לסמן את הקרקע ולבצע את הפרסומים כנדרש והצפייה היא כי הליך זה יסתיים בקרוב ותושלם העברת הזכויות.

...

הח"מ בדעה שיש להשאיר את פסק הדין מיום 14.8.22 על כנו ולאפשר למוכר בשיתוף פעולה עם הח"מ להשלים את הליך הפיצול כמתבקש.

פסק הדין הוא נכון ואין צורך לערוך בו כל שינוי.

מבירור שערך הח"מ עם הנתבעים, לא תהא להם כל התנגדות לפיה ישמש עו"ד טפר כבורר להמשך הסכסוך ביניהם בקשר עם פיצול המגרש ורישום הבעלות.

לסיכום, יש להשאיר את פסק הדין על כנו והח"מ ממליץ להביא בפני התובעים את האפשרות למנות את עו"ד טפר כבורר במסגרת פסק הדין".

23. לתגובה זו הגיב ב"כ המבקשים בתגובה קצרה ולפיה, מאז 4/21 לא עשה כונס הנכסים דבר וכי הוא מתנגד לעת הזאת למינויו של עוה"ד טפר (אשר כזכור מונה בזמנו כבעל תפקיד נוסף) לשמש כבורר.

יוער לעניין זה, כי עו"ד טפר ביצע בזמנו תפקידו נאמנה, ובסיועו הושגה התקדמות של ממש בתיק, כך שהתנגדותו עתה של ב"כ המבקשים למינויו של עוה"ד טפר כבורר, לא ברורה לי ואולם כמובן שאין בדעתי לכפות מינוי שכזה.

24. ביום 12.12.22 הגיב כונס הנכסים להודעתו זו האחרונה של ב"כ המבקשים וטען כי דווקא עוה"ד אלטמן, ב"כ המבקשים עצמו מכשיל את הליכי הפיצול ואילו דווקא המוכר מר אלישע עופר, עושה ככל יכולתו לקידום הליכי הפיצול.

מאליו מובן, כי איני קובע קביעה עובדתית שאכן צודק הכונס בטענתו זו. אולם, וזאת עיקר, ברור שההליך דנא לא מתאים לבחינת טענות עובדתיות כנגד תפקודו של הכונס, או מאידך כנגד מחדלים או מעשים שנעשים (אולי) על ידי הצד השני.

25. סקרתי את כל האמור, כדי להראות שבנסיבות העניין אין עוד תכלית להמשך הפיקוח של בית המשפט על פעילות הכונס, וכי בית משפט זה אינו האכסניה המתאימה לפיקוח כאמור.

סבורני גם וכך סברתי בעבר, כי החלפתו של הכונס עתה, לא תשרת את האינטרס של הצדדים ולא תביא להתקדמות ההליך באופן מיטבי יותר.

26. בנסיבות אלו ולאור כל מה שנסקר על ידי לעיל, דומני שהדרך הנאותה הינה השארת פסה"ד מיום 14.8.22 על כנו, תוך השארת הביטחונות כאמור, ובכך יש תקווה כי ההליך יסתיים בהקדם.

27. למען הסר ספק, שמורה כמובן זכותם של המבקשים לנקוט בהליכים נוספים בבוא העת, אם יסברו הם שיש לכך הצדקה.

28. בנסיבות הכוללות של תיק זה, איני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

29. הערה אחרונה שאינה מחייבת כמובן, דומה כי טוב יעשו הצדדים אם יבקשו שוב את עזרתו של עוה"ד טפר ולו כבורר ודומני שיהיה בכך כדי לפתור אחת ולתמיד את המחלוקות שביניהם.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"ג, 15 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.