בהמשך להחלטה מיום 27.6.2019, עיינתי בעמדות שהוגשו.

שאלת הסמכות העניינית של המחלקה הכלכלית נבחנת בהתאם לנטען בכתב התביעה (ה"פ (כלכלית) 21643-01-11 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' הראל, 4.5.2011). לפי סעיף 42ב לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, "עניין כלכלי" הוא, בין השאר, עניין אזרחי לפי הוראות חוק החברות, תשנ"ט - 1999 (למעט חריגים שאינם לענייננו), עניין אזרחי בקשר לזכויות או לחובות של בעלי מניות בחברה ככאלה המוסדרים בתקנון החברה או בחוזה אחר, ועניין אזרחי הכרוך בעניין כלכלי עת הם נובעים מאותן נסיבות וחלקו של העניין הכלכלי הוא משמעותי.

המונח הראשון המופיע בכותרת כתב התביעה כמגדיר את מהותה הוא "הסרת קיפוח". בפרק הפותח, המכונה: "תמצית התביעה", טוענת התובעת כי עניינה של התובענה הוא בניסיון ("נפסד") לנשלה מזכויותיה כבעלת מניות המחזיקה ב-25% מהון המניות של החברה הנתבעת מס' 1, ולקפחה לרעה ע"י ריקון שיטתי של החברה מנכסיה.

בהליך נתבעים החברה עצמה (הנתבעת 1), מחזיק מניות הרוב בחברה ומי ששימש בה כדירקטור במועדים רלוונטיים (הנתבע 5), חברת בת של החברה (הנתבעת 2) ועורך דין (הנתבע 4) שנטען כי הוא פועל בניגוד עניינים ו"מדלג" בין כובעים שונים ובהם ב"כ החברה, דירקטור בחברה וב"כ חברת הבת. אשר לנתבעת 3, נטען כי היא חברה שזהות הגורמים מאחוריה טרם התבררה ואליה מועברים נכסי החברה בשיתוף פעולה וקנוניה עם בעל מניות הרוב (הנתבע 5).

עוד נטען בפרק הפותח כי הנתבעים "רמסו ברגל גסה כל נורמה אלמנטרית בדיני חברות" וכי הפעולות בוצעו "בניגוד חריף" להוראות תקנון החברה ולהוראות הדין. בין השאר נטען כי התובעת לא זומנה לאסיפות בעלי מניות ולישיבות דירקטוריון, כי תקנון החברה תוקן חד צדדית בניגוד לדין ותוך קיפוח זכויות מוקנות של התובעת למינוי דירקטור, ועוד.

הטיעון המשפטי בכתב התביעה מתחיל ב"קיפוח המיעוט" ובטענה כי החברה רוקנה מנכסיה "תוך קיפוח מובהק של זכויות התובעת כבעלת מניות מיעוט בחברה תוך הפרת סעיף 191 לחוק החברות...". בין הסעדים המבוקשים בתביעה ניתן למצוא גם את זימונה של התובעת לאסיפות בעלי מניות, "לאפשר" את מינוי התובעת כדירקטורית בחברה, הצהרה כי יש להעביר לתובעת 25% מכל תמורה או תשלום שיתקבלו כתוצאה ממכירת נכסי החברה וכל סעד אחר הדרוש לצורך הסרת הקיפוח.

התובעת אמנם מעלה גם טענות אזרחיות נוספות אך אלה מתייחסות לאותן נסיבות וחלקו של העניין הכלכלי הוא משמעותי. זאת, כפי שעולה, כאמור, מהדרך בה נערכה התביעה עצמה. ניתן להעיר כי גם בתשובה שהוגשה השבוע לבקשה לסילוק על הסף, מתייחסת התובעת לתובענה ככזו העוסקת בקיפוחה (הנטען) כבעלת מניות מיעוט בחברה ולסעדים הנובעים לשיטתה מכך.

לאור האמור נראה כי הדין עם הנתבעים וכי הסמכות העניינית נתונה למחלקה הכלכלית. למותר לציין כי אין באמור כדי להביע כל דעה לגבי הבקשה לסילוק על הסף (אשר הגשת הטיעונים לגביה טרם הושלמה) ובכלל האמור בשאלת היחס בין עמדת התובעת בתביעה הנוכחית לבין הצהרתה בהליך משפטי אחר כי היא אינה מחזיקה במניות החברה.

המזכירות תפעל אפוא להעברת התיק למחלקה הכלכלית.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ט, 04 יולי 2019, בהעדר.

____________________

תמר אברהמי, שופטת