1. דן שטיינר (להלן: "התובע") ביקש לרכוש רכב מסוג 'אינפיניטי' מהחברה יבואנית הרכב קרסו מוטורוס בע"מ (להלן: "הנתבעת"). ביום 8.11.2017 הזמין התובע, במסגרת הזמנה מס' 320948 רכב מדגם אינפיניטי (להלן: "הרכב") על סך 246,353 ₪. הרכב הגיע לידי התובע בתאריך 07.01.2018. הרכב נקנה מאחד מסניפי הנתבעת ברחוב האומן 21 בקניון לב תלפיות ירושלים.

2. בעניין הסמכות המקומית, טוען התובע, כי לבית משפט זה קיימת סמכות מקומית מאחר שלחברת קרסו ישנה סניפים בכל הארץ ואחד מהם הינו ברח' האומן 21 קניון לב תלפיות ירושלים. כן הוסיף כי הנתבעת הינה המנסחת של מסמכי הרכישה משכך היה ביכולתה לקבוע תניית שיפוט מקומית בלעדית באחד הערים.

3. לטענת הנתבעת, התובע לא צרף את מסמך הרכישה, משכך אינו יכול לטעון לגביו. שנית, לחברת קרסו ישנה סניפים בירושלים, אך למותג אינפיניטי אין סניפים בירושלים. בנוסף, מקום עסקה הראשי של החברה הינו בפארק ראם, ועל כן פעילות החברה נעשית במרכז הארץ. אשר על כן, יש לקבוע כי לא קיימת סמכות שיפוט לבית המשפט השלום בירושלים.

4. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות שבפני, אני סבור כי לבית משפט השלום בירושלים סמכות מקומית לדון בתביעה. להלן אנמק מסקנה זאת;

5. בראש ובראשונה יודגש כי כתב האחריות, שצירפה הנתבעת, מורה סעיף 5 כי לבתי המשפט המוסמכים על פי העניין בכל אחת מהערים: ירושלים, תל אביב, חיפה, תהיה סמכות שיפוט בלעדית בכל תביעה שעילתה קשורה או נובעת מכתב אחריות זה.

6. בתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נקבע כדלקמן:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."

7. בעניין ע"א (י-ם) 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ' זוהר חי, מו (3) 777 נאמר כדלקמן:

"נראה לי, בניגוד לקביעתו של השופט המלומד, שבהתנגשות אפשרית בין תקנה

3(ב) ותקנה 5, עדיפות הוראות תקנה 5; הטעמים לכך נובעים הן מפרשנות מילולית

של הטקסט והן מטעמים עקרוניים.

פרשנות מילולית כיצד? שלפי לשונה ומיקומה של תקנה 3(ב) מתייחסות המלים "לכל בית משפט שבו ניתן להגישה..." בתקנת משנה זו אך לחלופות הסמכות המקומית המנויות בתקנה 3(א) ולא לתקנות אחרות הקובעות את הסמכות המקומית; יתר על כן: סיפת תקנה 5מפנה לתקנה 3אך תקנה 3אינה מפנה לתקנה .5

טעמים עקרוניים כיצד? שכללי הסמכות המקומית הם כללים של נוחיות ובגדרם מוכן בית המשפט, בדרך כלל, לתת תוקף להסכמת בעלי דין למקום שיפוט אפילו סוטה ההסכם מהכללים הרגילים של הסמכות המקומית".

8. עולה אפוא, כי במקרים בהם הוכח דבר קיומה של תנית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, יטו בתי המשפט, בדרך כלל, לכבדה, אלא אם כן קיימים שיקולים מיוחדים המצדיקים חריגה מן המוסכם, וכפי שקבע הנשיא א' ברק:

"...כאשר קיימת בין הצדדים תניית שיפוט ייחודית גוברת תנייה זו על שיקולי הנוחות, אלא אם קיימים שיקולים כבדי משקל במיוחד ובעלי משקל מכריע, המצדיקים חריגה מהמוסכם בתניית השיפוט." (בש"א 14/99 מרדכי ועקנין נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, תק-על 99(1), 1560; ראה גם רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח', פ"ד נז(4), 473, בעמ' 478-479 (להלן: "פרשת מפעל הפיס")).

9. מעל לצורך, גם ללא ההסכם קיימת סמכות מקומית לבית משפט זה והיא מכוח תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, וזאת כאמור בעניין רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חיים חימו אשר דן בעניין דומה למקרה שבפני וקבע כדלקמן:

"החלופה הראשונה שבתקנה מורה, כי ניתן להגיש תובענה כאמור לבית המשפט שבאזור שיפוטו נמצא מקום "עסקו של הנתבע". בית משפט זה כבר פסק בעבר, כי די בכך שסוכן עצמאי פועל עבור אחר, כדי לאפשר לתובע להגיש את תביעתו נגד האחר במקום בו פועל אותו סוכן (ראו למשל, ר"ע 501/84 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח נ' רוטבן, פ"ד לט(1) 26). כאן המקום להזכיר שבאתר האינטרנט של יבואנית הרכב פורסם כי המוסך בחיפה הינו סוכנות של יבואנית הרכב."

10. מכל המקובץ, הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה. הוצאות בקשה זו ישוקללו בתום הדיון בתיק.

ניתנה היום, א' טבת תש"פ, 29 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.