1. בפני תביעה לתשלום פיצוי בסך של 25,250 ש"ח עקב פגם בצבע של רכב שרכש התובע מהנתבעת.

2. התובע הוא אדם פרטי שרכש רכב יוקרתי ויקר בסך של 246,353 ש"ח מהנתבעת.

3. הנתבעת (להלן "הנתבעת" או "החברה") הינה יבואנית רכב של חברה לייצור רכב בשם אינפיניטי.

4. התובע הזמין רכב ביום 11.8.17 בסוכנות רכב בהרצליה. הרכב נמסר לידיו ביום 7.1.18 במצב חדש ותקין.

5. לטענת התובע, במהלך חודש אוגוסט 2018 הבחין התובע, כי שכבת הציפוי של הצבע ברכב מתקלפת בחלק האחורי ימני, סמוך לכנף האחורית והדלת האחורית של הרכב.

6. התובע טען במסגרת כתב התביעה, כי "היה ברור כי הקילוף הינו פגם בייצור – הרי אין כל סיבה כי צבעו של רכב חדש יתקלף". לטענתו, בשיחה מאוחרת סוכם בין התובע ונציגי מרכז השירות כי כאשר התובע ימסור את הרכב לצורך טיפול תקופתי, הקילוף יטופל ויתוקן. אלא שהתובע לטענתו, קיבל את רכבו בסוף הטיפול התקופתי מבלי שהפגם יתוקן.

7. התובע פנה לחברה שוב ולא נענה. לאחר מכן הופנה התובע לטיפול אצל מנהל מרכז השירות הקרוי בשם איציק. אלא ש"למרבה התדהמה אותו איציק לא רק שלא לקח אחריות בשם הנתבעת אלא אף העלה השערה ולפיה הקילוף נגרם כתוצאה מעבודת פחחות שביצע התובע באזור זה בעקבות תאונה".

8. התובע שלח לחברה מכתב ביום 17.9.18. לטענתו, החברה נטלה אחריות בעקבות בדיקה שביצעה ובעקבות מסמכים שנשלחו ממוסך שטיפל ברכב בעקבות התאונה שאירעה במוקד האחורי של הרכב. אז התברר, לפי הטענה, כי אין קשר בין התיקון שבוצע במוקד האחורי של הרכב לבין הפגם.

9. שוב נשלח מכתב ביום 21.10.18 ואז טענה החברה, כי תיקון הרכב ייעשה לפנים משורת הדין מבלי להודות באחריות. בהמשך הבהירה כי היא מוכנה לפצות את התובע אך לא בגין ירידת ערך ותשלום שכר טרחת עו"ד.

10. התובע שכר שירותיו של שמאי בשם צבי ברודט. חוות דעתו צורפה לכתב התביעה. השמאי ציין כי "מצאתי כי מדובר בקילוף צבע עקב פגם בצביעה המקורית של היצרן".

11. לטענת הנתבעת, ביום 9.9.18, תשעה חודשים לאחר מסירת הרכב ולאחר שהרכב גמא 30,387 ק"מ פנה התובע למרכז שירות על מנת לבצע טפול לצרכי תחזוקה ברכב. במועד זה ביקש התובע לתקן קילוף של הלכה בצבע בצדו האחורי ימני של הרכב, מבלי לציין מהי הסיבה המשוערת של הנזק ועל כן הניחה הנתבעת, כי מדובר בנזק שנוצר בעטיו של התובע.

12. לפי טענת הנתבעת, התובע הודה, כי לרכב אירעה תאונה. התובע סירב לשאת בהוצאות התיקון ואז הציעה הנתבעת לתובע לפנות למוסך מטעמו שביצע התיקון ועל כן יש לראות בו כאחראי לטיב התיקון שבוצע.

13. לטענת הנתבעת, אובחן במרכז השירות, כי הקילוף הנטען הינו כתוצאה משימוש של התובע ברכב, ולא עקב פגם בייצור.

14. כן טענה הנתבעת, כי התובע או מי מטעמו, אחראי לכל תאונה או פגיעה וקלקול שאירעו לרכב לאחר מועד הרכישה.

15. לטענת הנתבעת, התובע לא צירף מסמכים חיוניים לתביעה, לרבות תעודת אחריות, הסכם רכישת הרכב, צילומים של תמונות הקילוף הנטען במועד הגילוי ובמועד בדיקת השמאי וכן מסמכים המצביעים על התאונה והנזקים שבאו בעקבות התאונה.

16. לטענת הנתבעת, השמאי מטעם התובע לא צירף דוח תקין והוא חרג מתחום מומחיותו ומסמכויותיו.

17. כן טענה הנתבעת, כי התובע הודיע על הפגם במועד הטיפול ובדרך אגב.

18. בהתאם לתעודת האחריות, על בעל הרכב להביא את הרכב למרכז שירות מיד עם גילוי פגם וקלקול ברכב. התובע לא נהג לפי הוראה זו.

19. הנתבעת טענה, כי הסכימה לפנים משורת הדין כמחווה עסקית של רצון לבצע על חשבונה את התיקון, אך התובע סירב.

20. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן נימוקי לקביעה זו:

21. בראש ובראשונה, ייאמר כי התובע הסתיר בכתב התביעה כי הרכב עבר תאונה. השמאי מטעם הנתבעת, שבתאי מנו הראה והוכיח כי הרכב תוקן תיקוני פחחות וצבע בכנף בה נראה הקילוף בפח. השמאי הבהיר כי בדק את הרכב בדיקה חיצונית וכן שמע את עדותו של גיל טאוב נציג החברה אינפיניטי אשר, לפי דבריו, התובע הודה בפניו, כי הרכב נפגע בחלקו האחורי ולצורך תיקונו הוחלף פגוש אחורי. לדבריו של השמאי, הוא בדק את עובי הצבע בכל חלקי המעטפת החיצונית באמצעות מכשיר למדידת עובי צבע והבחין כי אכן קיים קילוף של שכבת הלכה של הצבע בכנף האחורית ימנית בסמוך לדלת האחורית של הרכב.

22. מהבדיקה עולה, כי הכנף האחורית של הרכב נצבעה בצבע לא מקורי וזאת על פי סממנים המעידים על כך. בבדיקה שנערכה הסתבר, כי עובי שכבת הצבע ברוב חלקי הכנף האחורית ימנית היא בשיעור של כ-30% מעל הנורמה המקובלת בבדיקת עובי צבע מקורי. היינו עובי הצביעה המקורי צריך לעמוד על כ-75 מיקרון לעומת כ-145 עד 160 מיקרון שהתקבלו במדידת השמאי.

23. יתרה מכך, בבדיקת עובי הצבע בכנף האחורית ימנית בסמוך לפגוש האחורי התקבלו שיעורי עובי צבע גבוהים יותר מהאמור לעיל ועניין זה מעיד על כך כי בנוסף לצביעת אזור הכנף בחלקו האחורי של הרכב, נעשה שימוש במילוי חומר מילוי המשמש פחחי רכב בעבודתם.

24. המשמעות של דוח השמאי מטעם הנתבעת היא שהפגם עליו מלין התובע אינו פגם בייצור החל במסגרת אחריות היצרן, אלא פגם הנובע מצביעה בעקבות תאונה ועניין זה מתיישב עם הודאתו של התובע כי הרכב עבר תאונה ונפגע בחלקו האחורי.

25. התובע בעדותו הודה שהרכב היה מעורב בתאונה, וכי הוא קיבל פיצוי מהמעורב בתאונה. וכך העיד:

"ש. אני שואל אותך לא לגבי התאונה שהיתה אלא לעניין הקילוף נשוא התביעה. תיקנת את הקילוף,

ת. לא. לא נגעתי. חשבתי על נזק שהיה לי באטו. לא נגעתי בלכה. יש לנו נקודות זמן מהזמן שגיליתי את הבעיה. גיליתי את הבעיה באוגוסט 2018 ובאותו רגע שראיתי שלחתי לבחור אייל מאינפיניטי בווטס אפ.

ש. יש סיבה שהשמאי לא יודע על תאונה שהיתה במרץ 2018

ב"כ התובע: חברי מטעה, זה לא מרץ. ינואר.

ש. יש סיבה שבינואר לא ידע

ת. אין שום סיבה להסתיר כי זה לא התייחס לנקודה של קילוף הצבע. הפגוש לא קשור לקטע של החלק העליון ליד החלון שהיה הקילוף.

ש. תאר איפה היתה הפגיעה ברכב בתאונה בינואר 2018

ת. אני אציג תמונות. פגוש אחורי, במרכז.

ש. למזלי הגשתם. אני אומר לך שמדוח השמאי החלקי שהגשתם לגבי התאונה רואים שהנזק באופן ממוקד בפינה האחורית ימנית. למה אתה אומר שהתאונה במרכז הפגוש

ת. לא הגשתי תמונות של הנזק בפינה או במרכז. זה כתוב גם בדוח שלו, פגוש אחורי, וזה מה שטופל. יכול להיות שזה ימין מרכז זה היה לפני שנתיים.

ש. אתה מסכים איתי שהקימור מופיע בפגוש מצד ימין

ת יכול להיות.

ש. זו דוח חלקי שקיבלנו

ת. יכול להיות. יש לי תמונות מהאירוע עצמו שיצאתי מהאוטו והצגתי את זה. למה להציג מה שעשה בעל המוסך

ש. האם יש סיבה שלא צויין שיש ירידת ערך,

ת. אין שום כלום, זה לא היה רלבנטי למקרה הזה.

ש. היתה ירידת ערך בתאונה הראשונה מינואר. מישהו פגע בך.

ת. מה שהשמאי קבע שם.

ש. לא ראיתי לגבי ירידות הערך וסיכום התיק. אנו יכולים לנחש

ת. לא צריך לנחש. יש וכתוב. לא זכור לי. זה בטח כתוב.

ש. אתה יכול להראות לי אישור עבר ביטוחי של הרכב שנדע שלא היו לך עוד תאונות לכל טווח הזמן שאתה טוען על הנזק

ת. אני מסרו לי את האוטו בינואר 2018, היה לי אירוע לקראת סוף ינואר, שמישהו נכנס בי מאחורה. עד לגילוי התקלה באוגוסט 2018 לא היה לי שום אירוע ואין לי בעיה לתת על זה הבטחה.

ש. יש אישור מחב' הביטוח לכך שלא היו לך תאונות

ת. לא התבקשתי אבל אפשר להמציא זו לא בעיה.

ש. מי שילם על הנזק בתאונה הזו

ת. חב' הביטוח של הצד השני."

26. לא זו אף זאת; התובע צירף אגב אורחא לתצהירו אשר הוגש באיחור רב דוח שמאי שזכרו לא בא בכתב התביעה. מדוח השמאי שמש שמואל אשר צורף לתיק בדרך לא דרך, ואשר נערך ביום 15.3.18 עולה כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים. הדוח הוגש באופן חלקי ודבר זה אומר דרשני. המשמעות היא שהתובע ביקש להסתיר דברים מעיני בית המשפט ומעיני הצד השני.

27. מדוח השמאי שמש שמואל שצורף על ידי התובע, עולים פרטים חיוניים מאד לעניין שבפני לרבות הממצאים הבאים: הרכב ניזוק מהתאונה, לא רק במגן אחורי, אלא בכל "המוקד האחורי" של הרכב. בנוסף, במוקד האחורי בוצעו עבודות צבע ועבודות פחחות. יודגש, עלות תיקון החלקים שנפגעו, מלבד המגן האחורי, הינם בסך של כ-6000 ש"ח. יתר על כן, התובע בגין התאונה קיבל כספים מחברת הביטוח של הצד השני שהיה מעורב בתאונה והסתיר עובדה חשובה זו מהצד שכנגד בתביעה זו ומעיני בית המשפט. יוער כי השמאי שמש שמואל לא זומן להעיד בדיון שנערך לפני והדעת נותנת שלא זומן להעיד שמא עדותו תזיק לתובע ולא תועיל לה.

28. די בכל האמור, כדי לדחות את התביעה, ואולם מעל לצורך אמשיך לדון בשאר היבטיה;

29. בחקירתו של התובע התברר כי הרכב היה מעורב אף בתאונה נוספת וזאת כנראה בחודש יוני 2019 :

". נגשת למוסך שתיקן שאלת אותם האם יש קשר

ת. נגשתי למוסך ושאלתי והוא אמר שזה משהו שאו שעשו סוג של טיפול או בעיית צבע שיש לי. מה שעשו בטיפול לא הגיע בכלל לנקודות שם. וגם ראיתי במו עיני, הפגוש הישן פורק והוחלף, הפגוש החדש הוכנס למוסכניק הצבעי, נצבע רחוק מהאוטו, וסיימו והחזירו חיישנים וכל הקטע החשמלי החזירו ולא נגעו בשום נקודה.

ש. השמאי מקרסו במאי 2019, האם מאז הוא עבר עוד תאונה במוקד הקילוף

ת. הוא לא עבר במאי אלא ביוני אחרי הבדיקה.

ש. הרכב עבר בדיקה במאי. נכחת שהשמאי ראה את דוח השמאי שלי, הוא אמר אם הדוח אמת הרכב עבר תיקון בצד ימין. הבדיקה מצביעה על רכב שעבר תאונה.

ב"כ התובע: יש טענות כבדות משקל ביחס לחווה"ד שאנו טוענים שהיא לא נכונה גם שמאית וגם עובדתית. ויש כאן סוג של מניפולציה שהנתבעת עושה כדי להטעות את בית המשפט. ולכן אני מסביר שוב לשיטתנו לא בכדי בתמונות שצורפו על ידי השמאי מטעמם עם המדידות אין תאריך, לא בכדי. "

30. דין התביעה להידחות גם כיוון שהתובע התעלם באופן מופגן מכתב האחריות שמכוחו תבע את הנתבעת. בכתב האחריות נאמר כי "בתקופת האחריות היבואן יתקן או יחליף, בהתאם להנחיות היצרן על חשבונו כל מוצר תעבורה מקורי ברכב שסופק על ידי יצרן הרכב ואשר יש בו פגם שמקורו בכשל בייצור". הנה כי כן, אני סבור שלא היה מקום לתבוע סכום כספי, מקום שהנתבעת הסכימה לתקן את הטעון תיקון על חשבונה מבלי להודות באחריות מצדה ולאחר שהתובע יחתום על כתב ויתור אחריות מצדו. לא היה מקום מצד התובע להתנגד לתנאיה של הנתבעת, שכן, התובע לא הוכיח, כאז כן עתה, כי הפגם הינו באחריותה של הנתבעת. רוצה לומר, שבכתב האחריות ניתנה אופציה ליבואנית לתקן את הפגם וזאת מבלי לשלם פיצוי כספי. החברה הציעה לעשות כן, אך התובע סירב שלא לעניין להצעה זו.

31. יתר על כן, בהתאם לכתב האחריות, צריך היה התובע להביא את הרכב למרכז שירות מיד עם גילוי פגם. כיוון שהרכב היה מעורב בתאונה לפני חודש מרץ 2018 הרי שהיה עליו להודיע לחברה מיד עם התאונה. ברי, כי רכב אשר מעורב בתאונה, ועובר טיפולי צבע ופחחות אינו רכב חדש יותר והוא רווי בליקויים ופגמים, גם אם לא ניתן לאבחנם בעין בלתי מקצועית. התובע צריך היה לעדכן את החברה, כי הרכב היה מעורב בתאונה מיד לאחר התאונה, ואולם הוא חדל משלא עשה כן.

32. דין התביעה להידחות גם מהטעם הפשוט שהתובע לא הוכיח כלל כי היה קילוף בלכה של הצבע וכי הקילוף נגרם עקב פגם בייצור. דוח השמאי מטעם התובע הוכן ביום 6.2.19 על ידי השמאי צבי ברודט. אני סבור שאין לתת כל משקל לדוח זה ואבהיר; בדוח שצורף בכתב התביעה לא צורף כל צילום של הליקוי בצבע. זהו לכשעצמו פגם חמור מאוד בדוח, שכן היה מקום לצרף צילום של הפגם וזאת כדי שבית המשפט יתרשם במה דברים אמורים. ניתן להניח כי לא הוצג צילום של הליקוי כיוון שהרכב נצבע ותוקן על ידי פחח ואולם אני סבור שהשמאי חייב היה לציין עובדה זו.

33. מצאתי, כי דוח השמאי מטעם התובע לקוי גם מקום שציין כי מצא שמדובר "בקילוף צבע עקב פגם בצביעה המקורית של היצרן", אך לא טרח לפרט ולספק כל הסבר מדוע מדובר בפגם שמקורו בצביעה המקורית של היצרן. מחקירתו של השמאי ברודט התברר כי הוא אינו יודע מה מקור הליקוי וכך אמר:

"ש. אתה טוען שאין תיקונים ברכב. אני שואל מה הליקוי. אתה מתחמק. מצד אחד אתה טוען שאין תיקון אבל אתה אומר שיכול להיות שהוא נפגע

ת. יש קילוף צבע לכה מהכנף. זה הליקוי.

ש. אתה נתת תשובה כשמאי, אתה לא יודע להגיד מה הגורם לנזק. אני מכבד אותך אבל אתה לא הגורם הטכני להגיד מה קרה לקילוף הזה. אני צודק

ת. לא. ברגע שאני רואה קילוף צבע בכנף אני יודע שזה לא בסדר.

ש. האם אתה יודע שמשהו לא בסדר, אתה יכול להעריך מה הוא המשהו שלא בסדר. האם ניסית לברר בחומר עצמו

ת. אפשר לקלף חלק מהצבע של הכנף לשלוח למעבדה בטכניות שתחקור מה עשו בדיוק ומה בדיוק גרם לקילוף צבע, אבל מה שברור, זה לא צריך לקרות.

ש. התובע עשה את זה? אנו יודעים מה הליקוי?

ת. אני ראיתי שיש קילוף, לא צריך להיות קילוף."

34. מדבריו של השמאי עולה כי הוא יודע שיש קילוף, אך אינו יודע להצביע על מקור הקילוף והמשמעות היא כי הטענה העיקרית שמדובר בכשל בייצור לא הוכחה כלל וכלל. הדוח אף אינו מגובה בדוח מקצועי אשר יקבע מהו המקור של הקילוף בצבע וכיצד נוצר. השמאי אף לא פירט את השכלתו ואת הכשרתו המקצועית שממנה ניתן ללמוד כי הוא בעל הכשרה מקצועית המאפשרת לו לציין כי הפגם מקורו בכשל ייצור. אני סבור שפגם בכשל בייצור צריך היה להיעשות על ידי מעבדה מקצועית לחקר חומרים ומשלא נעשה כך, הרי שהטענה כי מקור הפגם הינו בכשל בייצור לא הוכח כלל וכלל.

35. מכל המקובץ, דין התביעה להידחות. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 10,000 ש"ח אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ה' אלול תש"פ, 25 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.