א. בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מן הבקשה לאישור ניהול התובענה כייצוגית וזאת לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ביום 25.2.19 הגישו המבקשים תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית.

לטענת המבקשים מייצגים הם חמש קבוצות שונות של צרכנים בכל הנוגע לעסקת ההתקשרות עם המשיבה. נטען על ידי המבקשים, שהמשיבה מבטיחה ללקוחותיה המתקשרים עמה בעסקה לרכישת שירותי טלוויזיה כי יקבלו מנוי חינם לחודש אחד/ 4 חודשים/ 6 חודשים /8 חודשים לשירותי נטפליקס כמתנת חינם מן המשיבה, ואילו בפועל תקופת ההטבה הניתנת להם קצרה מזו שהובטחה ("עילת התביעה הראשונה").

עוד טענו המבקשים, כי הגם שהמשיבה מציגה ללקוחותיה מצג שווא לפיו קבלת השירותים בחודש הראשון להצטרפותם לשירותי נטפליקס ניתנת להם בחינם, עקב הצטרפותם כמנויים של המשיבה, הרי בפועל כל מי שמצטרף כמנוי לנטפליקס מקבל מחברה זו חודש ראשון של שירותים בחינם ללא קשר למשיבה ושלא על חשבון המשיבה ("עילת התביעה השנייה").

עוד נטען בבקשת האישור, שהמשיבה נמנעה מלספק ללקוחותיה את מסמכי העסקה שנכרתה עמם ("עילת התביעה השלישית").

טענה נוספת של המבקשים היא, שהמשיבה מחייבת את לקוחותיה בכפל בגין הזמנת סרטים בשירות ה-VOD, בשעה שהם מבקשים לצפות שוב בסרט ששכרו בשירות ה-VOD בתוך תקופת השכירות הראשונה עליה שילמו ("עילת התביעה הרביעית").

בנוסף, טענו עוד המבקשים, שהמשיבה מחייבת את לקוחותיה ביתר בגין נתבים (ראוטרים), וכן בגין "שיחות בתעריף התוכנית", שעה שהיא מחייבת אותם עבור שיחות ליעדים מסוימים (יעדי כוכבית) למרות שכמות השיחות שבוצעה אינה חורגת מכמות השיחות הנכללת בחבילה שנרכשה על ידם ("עילת התביעה החמישית").

לפיכך, טענו המבקשים שעל המשיבה להשיב לחברי הקבוצות את הנזק הממוני שנגרם להם ולפצותם בגין הנזק הבלתי ממוני.

ב. לטענת המשיבה ריבוי הטענות והעילות בבקשה, שהרי מדובר בחמש קבוצות צרכנים שלטענת המשיבה אינן קשורות זו בזו, צריך להוביל לדחיית בקשת האישור, בוודאי הוא כך כשחלק מן הטענות אינו רלוונטי למשיבה.

ג. באשר לעילת התביעה הראשונה טענה המשיבה, כי העומד מאחוריה הוא חוסר הבנה של המבקשים ביחס לחיובים המופיעים בחשבוניות שהמשיבה שלחה אליהם. המבקשים סברו, שמחזורי החיוב של המשיבה ושל נטפליקס הם מחזורי חיוב חופפים באופן שבו הטבת נטפליקס שניתנה להם הסתיימה במועד בו הסתיים מחזור החיוב החודשי שלהם עבור שירותי התקשורת של המשיבה, והדבר הוביל אותם למסקנה (השגויה) לפיה תקופת ההטבה שהעניקה להם נטפליקס הייתה קצרה מחודש ימים. ואילו, הלכה למעשה, מועד החיוב של לקוח פלוני בגין שירות נטפליקס (שבחר לשלם עבור שירות זה באמצעות המשיבה) אינו חופף למחזור החיוב של אותו לקוח בגין שירותיה של המשיבה, זאת מכיוון שהחיוב בגין שירותי הטלוויזיה של המשיבה מבוצע לאחר צריכת השירות על ידי הלקוח, בעוד שהחיוב בגין שירותי נטפליקס מבוצע, לפי מדיניותה ותנאיה של נטפליקס, לתקופה של חודש ימים מראש.

ד. באשר לעילת התביעה השנייה, טענה המשיבה ששירות נטפליקס הוא שירות חיצוני בנפרד משירותי הטלוויזיה של המשיבה, וכי ההתקשרות עם נטפליקס מבוצעת על ידי הלקוח באופן בלתי אמצעי ובמישרין מול נטפליקס. לטענת המשיבה, כל מה שהיא מציעה בהקשר זה הוא הסדר שמאפשר ללקוחותיה המעוניינים בכך לשלם עבור שירותי נטפליקס באמצעות החשבונית החודשית שמנפיקה להם המשיבה, מטעמי נוחות בלבד, ובכל עת רשאי הלקוח לבקש את הפסקת החיוב בגין שירות נטפליקס באמצעות החשבונית של המשיבה, וחלף זאת לשלם לנטפליקס במישרין על ידי אמצעי התשלום שהוא יעביר לנטפליקס לצורך זה.

עוד טענה המשיבה, כי אינה מציגה את ההטבה שמעניקה נטפליקס ללקוחותיה החדשים (דהיינו, חודש חינם) כהטבה ייחודית למנויי שירותי הטלוויזיה של המשיבה, וכי נוכח שיתוף הפעולה בין החברות והטמעת שירותי נטפליקס בממירי המשיבה מיידעת המשיבה את לקוחותיה בדבר ההטבה שמעניקה נטפליקס לכלל לקוחותיה, מבלי לקשור כלל בין הטבה זו לבין ההצטרפות לשירותיה של המשיבה.

בנוסף ציינה המשיבה, שגם אילו הייתה הטענה נכונה, והיא לא, הרי שלא נגרם בעניין זה כל נזק למאן דהוא. לפיכך בכל הנוגע לטענות המבקשים לגבי הטבת נטפליקס אין כל יריבות בין המבקשים לבין המשיבה.

ה. באשר לעילת התביעה השלישית, טענה המשיבה שכעניין של מדיניות היא שולחת לכל לקוחותיה את מסמכי ההתקשרות המלאים אשר בין הצדדים ובאופן זה פעלה גם בעניינם הפרטני של המבקשים, ומסמכי ההתקשרות נשלחו אל כתובות הדוא"ל שהמשיבה רשמה ככתובת שהמבקשים מסרו לה למטרת משלוח מסמכים.

לטענת המשיבה, המקרה של המבקשים, בו לטענתם נשלחו המסמכים אל המבקש לכתובת דוא"ל שגויה, וכן למבקשת לכתובת דוא"ל, במקום לכתובת דואר שהיא ציינה, נובע מטעות נקודתית שאינה מעידה על הכלל. המשיבה הוסיפה, כי ללא הזנת פרטים לשליחת מסמכים במערכותיה (פרטים אותם בוחר הלקוח) לא ניתן להשלים את העסקה, וקיים במערכותיה מנגנון אוטומטי המנתב לשלוח את המסמכים שוב במקרה של אי-הגעתם לנמען.

ו. באשר לעילת התביעה הרביעית, טענה המשיבה, שמערכותיה אינן מאפשרות חיוב בכפל בגין סרט שהוזמן בתוך תקופת הצפייה הכלולה בהזמנה, וגם בעניין המבקשים לא בוצע כל חיוב בכפל בגין אותו סרט אלא בגין שתי גרסאות שפה שלו המהווים שני סרטים שונים: האחד באנגלית, והשני מדובב לעברית.

ז. באשר לעילת התביעה החמישית, טענה המשיבה, כי בכל הנוגע לחיוב ביתר בגין נתבים (ראוטרים) אין היא היריבה הרלוונטית באשר לטענה זו הואיל ומדובר בשירות שאינו מסופק על ידה כי אם על ידי תאגיד אחר בקבוצת פרטנר – פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת (להלן: "פרטנר שותפות").

למעלה מן הצורך, טענה המשיבה, שהמבקשת מס' 2 אף חויבה על ידה בחסר בגין הנתב שברשותה, שכן בעוד שהמשיבה רשאית הייתה לגבות מן המבקשת מס' 2 תשלום חודשי של 10 ₪ עבור הנתב שברשותה, הרי במחזור החיוב הראשון חויבה המבקשת מס' 2 בסכום של 3.66 ₪ בלבד, במחזור החיוב השני היא חויבה בסך של 4.84 ₪ בלבד, ובמחזור החיוב השלישי ואילך היא לא חויבה כלל בגין הנתב שברשותה.

ח. באשר לטענה לפיה המשיבה מחייבת את לקוחותיה ביתר בגין חיובים שונים שמקורם בקו הטלפון הנייח (עבור שיחות ליעדי כוכבית) – טענה המשיבה, שהיא אינה היריבה הנכונה גם ביחס לטענה זו הואיל והיא אינה מספקת את שירות הטלפוניה הנייח, שירות אשר מסופק על ידי פרטנר שותפות.

עוד ציינה המשיבה, שבעניין זה מדובר היה בתקלה שהתגלתה למשיבה עקב פנייה מאחד מלקוחותיה. תקלה זו תוקנה זה מכבר והתאגיד הרלוונטי מקבוצת פרטנר פעל לזיכוי הלקוחות שחויבו ביתר (כולל המבקש) כשהזיכויים מסתכמים בסכום כולל של 53,667 ₪ (כולל מע"מ).

הצדדים מציינים, כי הם הסכימו שלצורכי בקשת ההסתלקות בלבד תתוקן בקשת האישור, וכן גם ההסדר שהושג בעניין זה בין הצדדים, כך שבקשת האישור וכן גם ההסדר שהושג יתייחסו לפרטנר שותפות (במקום פרטנר).

בעוד שהמבקשים סבורים, שהיה זה המבקש מס' 1 שהיה הגורם היעיל בנוגע לגילוי התקלה הנקודתית נשוא עילת התביעה החמישית, טוענת המשיבה, כי היה זה לקוח אחר שאינו נמנה על המבקשים, אך למרות זאת הסכימה פרטנר שותפות, לפנים משורת הדין, ולצורך הסדר ההסתלקות בלבד, לזקוף את גילוי התקלה האמור ואת הזיכוי שנעשה בזכות הגילוי לטובת המבקשים.

ט. התקיימה בתיק זה ישיבת קדם משפט אחת שלאחריה התנהל משא ומתן בין הצדדים, שהגיעו למסקנה, כי ראוי להגיע להסדר הסתלקות המשרת בצורה הטובה ביותר את האינטרס הציבורי, ובשים לב לשיקולי הסיכויים והסיכונים של כל אחד מן הצדדים.

י. המבקשים סבורים, שעומדת לזכותם עילת תביעה טובה, בעיקר בכל הנוגע לטענה בדבר חיובי היתר בגין השיחות ליעדי כוכבית (וזאת בהתייחס, כאמור לעיל, לפרטנר שותפות) ומאידך גיסא, טענותיה של המשיבה, והאסמכתאות שהיא הציגה עשויות לעורר קושי בפני בירור התביעה, במיוחד בכל הנוגע לעילת תביעה אישית של המבקשים כלפי המשיבה, למצער בגין 4 מתוך 5 עילות התביעה הנכללות בתובענה.

י"א. לפיכך הושגה הסכמה שבתוך 30 יום מן המועד שבו פסק הדין המאשר את ההסתלקות ייהפך לחלוט תוודא פרטנר שותפות שאכן בוצעו הזיכויים של כלל הלקוחות אשר חויבו ביתר בגין התקלה הנקודתית שארעה במערכותיה של המשיבה בנוגע לשיחות למספרי כוכבית, ונוכח האמור תשלם פרטנר שותפות גמול בסכום של 4,000 ₪ לשני המבקשים (ביחד), וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשים בסכום של 11,300 ₪ (כולל מע"מ).

י"ב. מוסיפים הצדדים שלדעת המשיבה אין ממש בעילות התביעה הראשונה, השנייה, השלישית, והרביעית, ואילו פרטנר שותפות סבורה כך ביחס לעילת התביעה החמישית ככל שהיא נוגעת לטענה בדבר חיוב יתר בגין נתבים (ראוטרים).

י"ג. בכל הנוגע לטענה בדבר חיוב ביתר בגין שיחות למספרי כוכבית, למרות המחלוקת העובדתית בין הצדדים בדבר זהות הגורם שהביא לידיעת פרטנר שותפות את דבר קיומה של התקלה הנקודתית הנטענת במערכותיה, הסכימה פרטנר שותפות, לצורכי ההסתלקות, לזקוף את גילוי התקלה האמורה (וממילא גם את תיקונה ואת זיכוי כלל הלקוחות שחויבו ביתר) לטובת המבקשים.

אולם מכיוון שהמשיבה אינה היריבה הנכונה ביחס לטענה זו, הסכימו הצדדים, כי ביחס אליה, ולצורכי ההסדר, תתוקן בקשת האישור, וממילא גם ההסכמה שהושגה ביחס לטענה זו, כך שהיא תיוחס לפרטנר שותפות ולא למשיבה.

י"ד. בשים לב להעדר כל תביעה אישית של המבקשים כנגד המשיבה (ביחס לכל אחת מארבע עילות התביעה הנוגעות אליה) ובשים לב להיקף המצומצם של הקבוצה האפשרית ביחס לטענה הנוגעת למספרי הכוכבית, טענה שאינה נוגעת למשיבה אלא לפרטנר שותפות, אין הצדקה לניהול הליך משפטי, ומכאן מסקנת הצדדים שבנסיבות אלה יש מקום להסתלקות המבקשים מבקשת האישור, כדי לחסוך הליך משפטי שיהא כרוך בהשקעת זמן ומשאבים, וכן להורות על תיקון הבקשה כך שתעמוד נגד פרטנר תקשורת וכן להורות על תשלום הגמול למבקשים ושכר הטרחה לב"כ המבקשים.

ט"ו. כמו-כן מבקשים הצדדים, שבית המשפט יורה על פטור מתשלום חלקה השני של אגרת המשפט, נוכח התועלת שיזכה לה הציבור הודות לבקשת האישור והשלב המקדמי בו מצויה התובענה וכן מבקשים הם שבית המשפט יפעל בהתאם לסמכותו מכוח תקנה 6 (ב)(1) של תקנות בתי המשפט (אגרות), ויורה על השבה חלקית של חלקה הראשונה של האגרה בסך 5,566 ₪ ששילם המבקש.

ט"ז. לדעת הצדדים מדובר בהסכם ראוי והוגן, ותיקון התקלה שארעה במערכות המשיבה, לרבות זיכוי כלל הלקוחות שחויבו ביתר בגין תקלה זו עבור שיחות ליעדי כוכבית, יש בהם כדי להגשים את המטרות העיקריות שלשמן הוגשה התובענה הייצוגית.

י"ז. הצדדים סבורים כי הסכומים המומלצים בגין גמול ושכר טרחת עו"ד ראויים וסבירים בנסיבות העניין ועולים בקנה אחד עם מקרים אחרים בנסיבות דומות.

י"ח. הצדדים מציינים, שההסתלקות לא תיצור מעשה בית דין לחברי הקבוצה (למעט ביחס למבקשים), וככל שישנם לקוחות הזכאים לפיצויים בשל ההתנהלות המתוארת בבקשת האישור, פתוחה בפני לקוחות אלה הדרך לברר את עניינם, בתביעות פרטניות.

נוכח כל האמור, סבורים הצדדים שמדובר במקרה המתאים לסילוק ההליך הייצוגי בדרך של הסתלקות מתוגמלת.

י"ט. המבקשים מציינים, שהם מוותרים, לצורך ההסתלקות, ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיהם כאמור בתובענה ובבקשת האישור כנגד המשיבה, כנגד פרטנר שותפות, ומי מטעמם ומסכימים, שבית המשפט יורה על דחיית תביעתם האישית.

כ. המבקשים ומשרד באי כוחם מתחייבים שלא להגיש ו/או לשדל ו/או להיות שותפים ו/או לנקוט במישרין ו/או בעקיפין, בכל הליך כנגד פרטנר ופרטנר שותפות ו/או כנגד נושאי משרה ובעלי תפקידים בהם, בקשר לעילות ולטענות העומדות בבסיס בקשת אישור זו, וכן לא להיות מעורבים במישרין ו/או בעקיפין בכל דרך שהיא בהגשת הליך כאמור על ידי גורם אחר.

מובהר גם, שאין בפעולותיה ובהסכמותיה של המשיבה כדי להוות הודאה ו/או הסכמה לאילו מטענות המבקשים בבקשת האישור ו/או ויתור על טענה כלשהי.

כ"א. המבקשים ובאי כוחם מאשרים שהם לא קיבלו ולא יקבלו מן המשיבה או מי מטעמה כל טובת הנאה בקשר עם התביעה ו/או בקשת האישור, זולת האמור בבקשת ההסתלקות. תצהיריהם של המבקשים ובאת כוחם מצורפים לבקשת ההסתלקות.

כ"ב. הצדדים גם מבקשים, נוכח השלב המוקדם שבו מצוי ההליך, שבית המשפט יפטור אותם מן הצורך לפרסם הודעה בעיתונות בדבר הסתלקותם של המבקשים מבקשת האישור.

כמו-כן מבוקש לפטור את המבקשים מתשלום המחצית השנייה של אגרת המשפט לפי סעיף 7א'(4) של תקנות בתי המשפט (אגרות).

כ"ג. לאחר שנתתי דעתי לבקשה לאישור ההסתלקות מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית, ובשים לב לכל הטענות והנימוקים שפורטו בהרחבה בבקשת ההסתלקות, אני סבור, שיש מקום לאשר את הבקשה לאישור ההסתלקות כהסתלקות מתוגמלת, בשים לב לכך שעלה בידי המבקשים להצביע, לכאורה לפחות, על עילת תביעה אפשרית כנגד פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת, בהתייחס לחיוב ביתר לגבי חיובים שמקורם בקו הטלפון הנייח (בגין שיחות ליעדי כוכבית), ובשים לב לכך שלעניין זה צמחה תועלת לחלק מחברי הקבוצה נוכח זיכוי הלקוחות שחויבו ביתר (סעיף 13 של בקשת ההסתלקות).

לצורך זה, ונוכח עילת תביעה זו בלבד מצורפת בזאת פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת, בהסכמה, כמשיבה נוספת בהליך זה, וכמי שאמורה לוודא שאכן בוצע זיכוי לכל הלקוחות הזכאים לכך.

כ"ד. נוכח האמור, אני מאשר את בקשת ההסתלקות על כל סעיפיה וחלקיה ללא יוצא מן הכלל, ונותן לה תוקף של פסק דין.

התחייבויותיהם של כל אחד מן הצדדים (לרבות התחייבותה של פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת, בכל הנוגע לזיכוי הלקוחות עקב חיוב ביתר בנוגע לשיחות ליעדי כוכבית בקו הטלפון הנייח), מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.

כ"ה. לא יאוחר מיום 16.2.2020 ימציא נציג מוסמך מטעם פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת תצהיר מפורט, בצירוף אישור רואה חשבון, על-כך שבוצע מלוא החזר הזיכויים המגיעים לכל הלקוחות שחויבו ביתר, בגין התקלה הנקודתית שארעה במערכותיה של המשיבה בנוגע לשיחות למספרי כוכבית (סעיף 16 של בקשת ההסתלקות).

כ"ו. בנסיבות העניין שבתיק זה, ועל יסוד הנימוקים שפירטו הצדדים בבקשת ההסתלקות, אני סבור, שההסכמה שהושגה בין הצדדים בדבר תשלום גמול של 4,000 ₪ (לשני המבקשים ביחד), ושכר טרחת עו"ד בסך 11,300 ₪ (כולל מע"מ) לב"כ המבקשים, היא הסכמה סבירה בנסיבות הספציפיות שבהליך זה.

כ"ז. הואיל ואין בפסק דין המאשר הסתלקות מן התובענה ומבקשת האישור כדי להוות מעשה בית דין (זולת כמובן ביחס לשני המבקשים עצמם), אני פוטר את הצדדים מפרסום הודעה בעיתונות על-כך, ממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה, ומנקיטת ההליכים לפי סעיף 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010, ועיינו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.10).

כ"ח. בשים לב לכך שההליך הסתיים בבקשת הסתלקות זו בשלב מוקדם ולאחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט אחת בלבד, ובכך הושג חסכון משמעותי בהקצאת זמן ומשאבים, אני פוטר את הצדדים מתשלום החלק השני של אגרת המשפט.

כ"ט. התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן:

1. אני מאשר את בקשת ההסתלקות על כל סעיפיה וחלקיה, ואני נותן לבקשת הסתלקות זו תוקף של פסק דין.

אני מורה (בהסכמה) על צירוף פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת, כמשיבה נוספת להליך זה, לעניין זיכוי הלקוחות בגין חיוב ביתר בנוגע לשיחות ליעדי כוכבית בקו הטלפון הנייח.

2. לא יאוחר מיום 16.2.20 תמציא פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת לבית המשפט, תצהיר נציג מוסמך מטעמה בצירוף אישור רואה חשבון, בדבר השלמת ביצוע מלוא ההחזר הכספי המגיע לכל הלקוחות הזכאים להחזר בגין החיוב ביתר לנוגע לשיחות ליעדי כוכבית בקו הטלפון הנייח.

3. אני מחייב את פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת לשלם לשני המבקשים (ביחד) גמול בסכום של 4,000 ש"ח, וכן לשלם לב"כ המבקשים שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 11,300 ₪ (כולל מע"מ).

התשלום יתבצע במשרד ב"כ המבקשים בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן, יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

4. אני פוטר את הצדדים מתשלום החלק השני של אגרת המשפט.

5. אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של שני המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור הן כנגד המשיבה והן כנגד פרטנר פתרונות תקשורת נייחים – שותפות מוגבלת.

6. בכל הנוגע לבקשת המבקשים כי יוחזר להם (חלקית) החלק הראשון של אגרת המשפט ששילמו (5,566 ₪), אני מורה בזאת לב"כ המבקשים להמציא את בקשת האישור על כל נספחיה, ואת הבקשה לאישור ההסתלקות, כמו גם את פסק הדין, לפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) כמי שמייצגת את המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, ועליה לעשות כן לא יאוחר מיום שני 30.12.19, ולהמציא לבית המשפט אישור בכתב על-כך שביצעה את המסירה כדין.

פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) תמסור לבית משפט זה, לא יאוחר מיום 13.1.20 את עמדתה ואת עמדת המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, ביחס לבקשה להחזר חלקי של החלק הראשון של אגרת המשפט, מקום בו ההסתלקות היא מתוגמלת, ובהתייחס גם לפרוטוקול מס' 496 של ישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט (29.11.2017) בעמ' 32-33 (שם).

את העתק עמדתה תמציא הפרקליטות ישירות לב"כ המבקשים.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין אל:

ב"כ המבקשים: עוה"ד אורלי בן עמי, חיפה

ב"כ המשיבה: עו"ד אסף שובינסקי, משרד עו"ד יוסי לוי ושות', רמת גן.

המזכירות תביא את התיק לעיוני ביום 13.1.20 (לעיון בעמדתה של הפרקליטות בנוגע להחזר החלק הראשון של האגרה), וכן ביום 16.2.20 (לעיון בתצהיר הנציג המוסמך מטעם פרטנר תקשורת).

ניתן היום, כ"ו כסלו תש"ף, 24 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.