ת"א 641-03-19 לוי ואח' נ' יגאל בוחבוט יזום והשקעות בע"מ ואח'

בפני כב' השופט דניאל קירס

העתק החלטת בית משפט מיום ט' אייר תשפ"א 21 אפריל 2021

1. מהטעמים המפורטים להלן, הנני מורה למבקשת להודיע בתוך 5 ימים באופן ברור, ובאופן שאינו דו-משמעי או מותנה, האם היא מבקשת, כסעד עיקרי בבקשה דנן (בקשה 18), את פסילתו של המומחה דורון יוסף.
2. בתיק מונה כמומחה מטעם בית המשפט "מהנדס בניין ושמאי ממשרד דני בייער ושות'". חוות הדעת מטעם בית המשפט מטעם משרדו של מר בייער, נערך בידי המהנדס דורון יוסף.

3. בבקשה שבנדון ביקשה המבקשת כסעד עיקרי לפסול את "המומחה אשר ערך את חוות הדעת" (כותרת הבקשה), וכסעד נוסף להורות למר דני בייער לחוות את חוות דעתו (פס' 22.3).

4. בהודעה המצ"ב שהוגשה ביום 7.4.2021, טוענת המבקשת כי מתקיימת עילה לקבל את הבקשה דנן (בקשה 18, שהיא כזכור בקשה לפסול את המומחה דורון יוסף), "או לכל הפחות להורות למומחה לערוך ביקור חוזר..." (פס' 7). דא עקא, בסוף ההודעה המצ"ב, לכאורה מוחלף הסעד העיקרי המבוקש עם הסעד החלופי: "בית המשפט מתבקש להורות למומחה לערוך חוות דעתו, תוך תיאום ביקורו מול משרד ב"כ המבקשים ותוך שקילת התייחסות לשתי חוות הדעת שהוגשו בתיק...", ולחלופין להורות למומחה להשיב לצדדים את שכר הטרחה ששולם (פס' 10).

5. המומחה אשר ערך את חוות הדעת מטעם בית המשפט הוא כאמור אינג' דורון יוסף. המבקשת תודיע בתוך 5 ימים האם היא מבקשת מבית המשפט לפסול אותו (או שמא מבקשת היא מבית המשפט שלא לפסול אותו אלא להורות לו לבצע ביקור מתואם וחוות דעת חדשה לאחר עיון בשתי חוות הדעת).

6. בגיבוש עמדתה, תשים המבקשת לבה לכך שתחום המינוי הוא הנדסת בניין ושמאות; ואילו לפי נייר הפירמה של משרד דני בעייר, מר בעייר עצמו לכאורה אינו מהנדס. תשומת לבה של המבקשת מופנית גם לכך שאין וודאות מראש שיש במשרד בעייר גורם אחר המוסמך להוציא לפועל את המינוי. כמו כן אין וודאות מראש שדרישת המבקשת להחזר שכר הטרחה ששולם, אף אם מוצדקת היא, יידון במסגרת תביעה זו (להבדיל מהליך עצמאי אם הדבר יידרש).

7. יובהר עוד כי אם עמדת המבקשת תהא שהיא אינה מבקשת כסעד עיקרי בבקשה את פסילתו של המומחה דורון יוסף, הדבר יהווה השלמה גמורה מצדה עם העובדה שהמומחה דורון יוסף ערך תחילה חוות דעת לאחר שנחשף רק לחוות דעת של אחד מהצדדים.

8. לעיון המזכירות בעוד 6 ימים.