1. הנתבעת מבקשת לפסול את חוות הדעת מטעם בית המשפט, שערך המהנדס דורון יוסף (להלן: המומחה). זאת, בין היתר בטענה שעמדה בפני המומחה רק חוות הדעת של התובעים, ולא חוות הדעת הרלוונטית של הנתבעת, בעת שערך את חוות דעתו.

2. ביום 21.3.2021 הודיעה ד. בעייר בע"מ, במסגרתה ערך המומחה את חוות דעתו, כי חוות הדעת של הנתבעת לא עמדה בפני המומחה בעת עריכת חוות דעתו.

3. כאשר מומחה מטעם בית המשפט נחשף אך לחוות דעתו של צד אחד, אין מנוס מלפסול את חוות דעתו (ראו רע"א 7921/20 פלוני נ' מרכז החינוך העצמאי לת"ת ובתי ספר, פס' 9 (14.12.2020)).

4. התובעים טענו ביום 1.3.2021 כי הודעת דוא"ל של מר בעייר טרם עריכת חוות הדעת מטעם בית המשפט, ובה פניה לקבלת חוות הדעת של המומחים, נשלחה לב"כ הנתבעת; ומכאן שהנתבעת מבקשת לגלגל מחדל שלה על המומחה מטעם בית המשפט כאשר ידיה אינן נקיות. ביום 7.4.2021 טענה הנתבעת תוך צירוף אסמכתאות שכתובת הדוא"ל אליה כביכול נשלחה פניית המומחה לידי ב"כ הנתבעת, אינה כתובת הדוא"ל הנכונה. טענה זו של הנתבעת מקובלת עלי.

5. על כן הנני פוסל את חוות דעתו של המהנדס דורון יוסף.

6. הנני מחייב את התובעים (בתביעה העיקרית) יחד ולחוד לשלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בגין הבקשה בסך של 1200 ₪.

7. בראי העובדה שכבר הועבר שכר טרחת מומחה לידי משרדו של ד. בעייר, ביקשה הנתבעת בשלב מסוים במהלך בירור הבקשה, כי "המומחה" יערוך חוות דעת חדשה לאחר עיון גם בחוות הדעת הרלוונטית מטעם הנתבעת. מאחר שהמומחה מטעם בית המשפט הוגדר בהחלטת המינוי כ"מהנדס בניין ושמאי ממשרד דני בעייר ושות'", ייתכן והשתמע מבקשה זו כי הנתבעת מעוניינת שגורם מתאים אחר ממשרדו של מר בעייר ימונה כמומחה תחת המהנדס דורון יוסף, ככל שישנו כזה. טרם הכרעה בבקשת הנתבעת להורות למשרדו של מר בעייר להשיב את שכר טרחת המומחה ששולם, יודיעו הצדדים בתוך 5 ימים האם הם מעוניינים בבחינת האפשרות שמומחה מתאים אחר במשרדו של מר בעייר ימונה כמומחה החדש מטעם בית המשפט.

8. לעיון המזכירות בעוד 6 ימים.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשפ"א, 27 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.