בפניי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בתחום המעליות, והתייחסות הצדדים לה.

1. בחוות הדעת (המוגדרת על ידי המומחה כ"חוות דעת ראשונית") פירט המומחה מספר המלצות לתיקונים ושיפורים במצב שתי המעליות בנכס מושא התביעה, תוך שביקש לדחות את חוות דעתו הסופית עד לאחר ביצוע ההמלצות.

2. על פי חוות הדעת, ישנן ארבע קבוצות של תקלות במעליות:

א. פיקוד שבת. נכתב כי המעליות סובלות מבלאי גבוה של המנוע והבלמים בשל הפעלת פיקוד שבת במעלית בה הוא מותקן באופן רציף לאורך כל יום השבת (וכפועל יוצא, הותרת מעלית אחת בלבד לשימוש השכנים שאינם שומרי שבת). המומחה המליץ על מספר תיקונים שעל חברת אלקטרה לבצע למניעת תקלות, וכן כי החברה תכוון מחדש את פיקוד השבת כך שיפעל לסירוגין חצי שעה בכל שעה במשך יום השבת (בתגובת המומחה מיום 1.9.21 הועלתה אפשרות נוספת והיא הפעלת פיקוד שבת בשעות התפילה בלבד).

ב. דלתות. צוין כי נמצאו שריטות בציפוי הנירוסטה של דלת תא המעלית. המומחה המליץ כי חברת אלקטרה תחליף את ציפוי הנירוסטה בדלתות.

ג. בעיות בתחילת הנסיעה ובסופה. נקבע כי אלה נובעות משקיעת בסיס המבנה אשר בעקבותיו שוקעים גם פסי המעליות. צוין כי הדבר שכיח. המומחה המליץ על מספר פעולות שעל חברת אלקטרה לבצע לתיקון המצב.

ד. לחצנים. בעניין זה קבע המומחה כי מדובר על בלאי רגיל או שימוש לא סביר.

בנוסף הנחה המומחה את חברת אלקטרה למלא את משמנות השמן כל חודש ולהתקין מאספי שמן בבור הפיר.

3. על מנת לוודא כי אלה מקורות התקלות, ביקש המומחה כי בנוסף לביצוע כל המפורט לעיל, חברת אלקטרה תתקין כרטיס מעקב תקלות למשך חודשיים, אז יבצע המומחה בדיקה חוזרת.

4. התבקשה התייחסות הצדדים לאמור בחוות הדעת. התובעים הודיעו כי הם מסכימים, כעיקרון, למתווה המוצע על ידי המומחה, בכפוף למספר השגות.

5. באשר לשינויים בפיקוד שבת טוענים התובעים כי מדובר בפתרון בלתי הגיוני שאין הציבור יכול לעמוד בו, וכי יש להורות על תיקון המעליות כך שיוכלו לפעול במשך כל השבת/חג, ולא לסירוגין.

6. עוד טוענים התובעים כי יש להטיל על הנתבעת את עלות התקנת כרטיס מעקב תקלות על ידי חברת אלקטרה כפי שביקש המומחה. לעניין זה אעיר כי בתגובה שהגיש המומחה ביום 1.9.21 הוא כותב כי דרש מאלקטרה להתקין את הכרטיס על חשבונה.

7. הסתייגות נוספות שבפי התובעים נוגעת לכך שהמומחה הסתמך על דפי שירות וספר המעליות שנמסרו לו על ידי חברת אלקטרה. התובעים טוענים כי אין להסתפק בחומר "המסונן" שחברת אלקטרה בחרה להציג למומחה, ומבקשים להורות לנתבעת לדאוג לכך שהמומחה יוכל להתחבר לתיעוד התקלות שבמחשבי חברת אלקטרה. אציין כי בתגובתו הנזכרת הבהיר המומחה כי דפי השירות מתוך ספר המעליות הם פלט מחשב וכי לא ניתן "לסנן" מהם דבר. משכך, אני דוחה בקשה זו של התובעים.

8. לטענת הנתבעת, מחוות דעת המומחה עולה כי אין כל פגם מובנה במעליות המותקנות בבניין, וכי טענות התובעים נוגעות כולן לאופן תחזוקת המעליות, שאינה באחריות הנתבעת אלא באחריות חברת אלקטרה. בהתאם, המלצות המומחה נוגעות כולן לפעולות שעל חברת אלקטרה לבצע. עוד נטען כי עולה מחוות הדעת כי הסיבה לריבוי התקלות במעליות טמונה באופן השימוש בהן על ידי התובעים, ובפרט בביצוע פיקוד השבת במעליות.

9. אין זה השלב המתאים להכרעה בשאלת אחריותה של הנתבעת לליקויים הנטענים. אף אין בפניי תשתית המאפשרת הכרעה בה בשלב זה. לכך אוסיף, כי המלצות המומחה בחוות דעתו מעוררות קושי יישומי. כפי שפורט, הנחיות המומחה מכוונות כולן אל חברת אלקטרה. ברם, חברת אלקטרה אינה צד להליך שבפניי. בנסיבות אלה, ומבלי לקבוע מסמרות בשאלת אחריותה של הנתבעת לליקויים כלשהם, או להכריע בטענות שעניינן הפעלת פיקוד השבת, בשלב זה אין מקום למתן הוראות אופרטיביות כלשהן בהמשך לאמור בחוות הדעת. על רקע האמור, יודיעו הצדדים עד ליום 13.10.21 כיצד הם מבקשים לקדם את ההליך. עיון ביום 17.10.21.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ב, 30 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.