04 אוקטובר 2020

לפני:

כב' הרשמת מרב חבקין

החלטה

עניינה של החלטה זו הוא בקשות הדדיות לגילוי מסמכים ספציפיים.

רקע עובדתי

1. בטרם אדרש, לבקשות עצמן ולטיעוני הצדדים, אתאר בתמצית את העובדות העולות מכתבי הטענות, ואת המחלוקת הנטושה בין הצדדים.
2. התובעת, מעסיקתו לשעבר של הנתבע הגישה כנגדו תביעה להשבת בונוסים (מענקי הצלחה בהתאם ללשון הסכם העבודה) ששולמו לנתבע החל משנת 2015 בסך של כמיליון ₪, וזאת בגין הפרה נטענת של תנאי איסור תחרות בתקופת בת 3 חודשים לאחר סיום העסקתו בתובעת.
3. הנתבע מצדו מכחיש מנימוקים שונים את הטענה כי הפר את תנאי אי התחרות. בנוסף הגיש הנתבע תביעה שכנגד ובה עתר להפרשים בגין שני רכיבים. הרכיב האחד, מענק הצלחה רבעוני בהתאם להסכם עבודה משנת 2015 הקובע זכאות למענק הצלחה רבעוני בשיעור 0.4% מהכנסות החברה וזאת בגין הכנסות התובעת ברבעון הראשון של שנת 2018 ובחודשיים הראשונים לרבעון השני. הרכיב השני, הפרשי בונוס להשלמת מינימום שכר בסך 63,000 ₪ לחודש עבור שנת 2018.
4. הנתבעת שכנגד הכחישה את מלוא התביעה שכנגד.

בקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים

1. בקשת התובעת מתייחסת להסכם העבודה (וכל הסכם אחר) שנערך בין הנתבע לבין חברת הראל פיננסים, בה התובע החל לעבוד לאחר שסיים לעבוד בנתבעת, עובדה שעל יסודה לשיטת התובעת קמה לה עילת תביעה בגין הפרת התחייבות לאי תחרות.
2. עוד עתרה התובעת לגילוי מסמכים שהוחלפו או נוצרו במהלך המשא ומתן שקדם לתחילת עבודתו של הנתבע בהראל פיננסים וכן מסמכים מתקופת העבודה וסיומה (אם הסתיימה) לרבות דפי בנק המפרטים תשלומים מהראל פיננסים.
3. הנתבע בתגובה טען, כי אין מקום לבקשת התובעת הואיל והנתבע מצדו לא ביצע כנדרש הליכי גילוי מסמכים. בתשובה טענה התובעת, כי הנתבע לא גילה את פניית ב"כ התובעת לב"כ הנתבע להמציא תצהירי גילוי מסמכים באופן הדדי באמצעות שליח. עוד נטען כי הנתבע בתגובתו לא כפר ברלבנטיות המסמכים.

ולהכרעתי:

1. אין בתגובת הנתבע כל טענה כנגד דרישות התובעת עצמן או בזיקה לרלבנטיות המסמכים. על כן אני קובעת, כי על הצדדים (ככל שהדבר טרם נעשה) להשלים את גילוי המסמכים הכללי הדדית ללא דיחוי (כל צד יעביר לצד שכנגד את תצהיר גילוי המסמכים הכללי בצירוף המסמכים שנזכרים בו) ולא יאוחר מיום 8.11.20 .
2. עד אותו מועד ימציא הנתבע גם את המסמכים שהתבקשו מטעם התובעת, שכן בהיעדר כל נימוק או טענה כנגד דרישת התובעת יש להיעתר לבקשתה. זאת בסייגים הבאים: ראשית, הנתבע אינו נדרש להגיש תדפיסי בנק ככל שהתשלומים מהראל פיננסים מוצאים ביטוי בתלושי השכר. הגם שלא הוגשה התנגדות מפורשת של הנתבע, לא ראיתי הצדקה להורות על גילוי דפי בנק אם הנתונים קיימים בתלושים. שנית, ככל שמסמך כלשהו מהמסמכים שדרשה התובעת אינו מצוי בחזקת הנתבע, יציין כך בתצהיר שיוגש עד ליום 8.11.20 תוך התייחסות לשאלה, האם אותו מסמך היה ברשותו בעבר וכיצד ואימתי יצא מרשותו.

בקשת הנתבע לגילוי מסמכים ספציפיים

1. הנתבע עתר לגילוי המסמכים הבאים:
2. דוחות כספיים בקשר להכנסות התובעת בכל רבעון בשנים 2015 - 2018 אשר נבעו מפעילות המחלקה בה עבר הנתבע.
3. דוחות כספיים של הנתבעת לשנים 2014 – 2019 ובכלל זה דוחות רווח והפסד, מאזני בוחן וכדומה.
4. לאחר עיון בטיעוני הצדדים מצאתי שיש לדחות את דרישת הנתבע מהנימוקים שלהלן.

1. כידוע, תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי הדין), התשנ"ב - 1991 מסדירה את נושא הגילוי והעיון ומסמיכה את בית הדין או הרשם "ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".
2. העיקרון שנקבע בהלכה הפסוקה בעניין גילוי מסמכים הוא "...להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, מתוך שמירה על איזון האינטרסים שבין בעלי הדין. המבחן המרכזי אם להתיר או לסרב את הגילוי הוא 'מבחן הרלוונטיות' ('מבחן הזיקה'), ובד בבד - שקילה של מידת הפגיעה, של אי נוחות ושל ההכבדה על הצד המגלה ועל צדדים שלישיים" (ד"ר י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה", הוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורת 2016, פרק 11 בעמ' 9).
3. דעתי היא, כי הבקשה רובה ככולה אינה צולחת את מבחן הרלבנטיות.
4. ראשית, התביעה שכנגד מתייחסת להפרשים בגין שנת 2018 בלבד, ולא בגין שנים קודמות. על כן כל דרישה לדוח כספי לשנים קודמות דינה להידחות.
5. העובדה, כי בהסכם העבודה קבועה זכות הנתבע לקבל דוחות לגבי הכנסות החברה ואופן החלוקה של ההכנסות אין בה לשנות ממסקנה זו. תניה זו בהסכם הייתה רלבנטית לתקופת העבודה (שכן על יסוד ההכנסות נקבע גובה המענק), ואין בה להקים זכות קנויה לעיון בדוחות כספיים כזכות עצמאית. על הנתבע להצביע על רלבנטיות למחלוקת הדרושה הכרעה בהליך.
6. אין כל דרישה בתביעה שכנגד לתשלומים לגבי השנים 2015 – 2017. אמנם, בתביעת התובעת קיימת דרישה להשבת בונוסים ששולמו בתקופה החל משנת 2015, אך מדובר בבונוס ששולם בפועל בהתאם לתלושים, והדרישה מכוונת לסכומים אלה. הנתבע לא טען כי שולמו בונוסים בחסר ולא כלל רכיב שכזה בתביעה שכנגד. לסיכום, בהיעדר רלבנטיות לסוגיות שבמחלוקת בין הצדדים הדרישה לגילוי דוחות ונתונים בהתייחס לשנים 2015 – 2017 נדחית במלואה.
7. אשר לשנת 2018 – על פי הסכם משנת 2015 הזכאות למענק הצלחה היא עד לשנת 2017. העובדה, כי הנתבע טוען שיש לחייב בתשלום מענק לתקופה מאוחרת יותר אינה מקימה אוטומטית זכאות לעיון במסמכים שהם נתונים מסחריים, אלא יש לברר קודם את שאלת הזכאת העקרונית. אין כל הסכם הקובע את זכאות הנתבע לקבל דוחות כספיים לשנת 2018.
8. סבורני כי הדרישה לגילוי דוחות כספיים (שאף נוסחה כדרישה גורפת ורחבה לרבות דוחות רווח והפסד) היא במהותה דומה למעין צו למתן חשבונות. נכון יהיה להקיש (בשינויים המחויבים) מהעקרון החל בתביעה למתן חשבונות, כאשר לעניין זה נקבע שיש בשלב הראשון לבסס את החובה להגיש חשבונות. כלומר נדרש להוכיח זכות תביעה לגבי הכספים שמבוקש לקבל אודותיהם חשבונות.
9. בכל הנוגע לתביעה, המבוססת על דרישה למענק בתקופה בה לא הייתה כל הסכמה חוזית בכתב לתשלום מענקים, לא שוכנעתי כי הוכחה זכות תביעה כאמור לגבי הכספים. ודוק, הנתבע עצמו בכתב ההגנה טען, כי פרישתו מהתובעת הייתה על רקע העובדה, כי לא עלה בידי הצדדים להסדיר את תשלומי מענק ההצלחה החל משנת 2018 לאחר שההסדר הקודם שחל עד סוף שנת 2017 פקע (סעיף 29 לכתב ההגנה).
10. אף אם אניח כי קיימת רלבנטיות מסוימת למסמכים בזיקה לרכיב מענק הצלחה בתביעה שכנגד, יש לקחת בחשבון את מהות הנתונים שמבוקש לגלות. לעניין זה טענה התובעת, כי מטרת הבקשה לפגוע בסודותיה המסחריים. הנתבע מצדו השיב, כי אין מדובר בסודות מסחריים.
11. במחלוקת זו הכף נוטה לטובת עמדת התובעת. זאת משום שנפסק כבר כי גילוי נתונים כספיים עלול לפגוע בפרטיות ועלול לחשוף סודות מקצועיים (ראו עע (ארצי) 9795-01-12 גלובוס רשת בתי קולנוע בע"מ נ' מאיר מוסרי (29.3.12)).
12. אמנם, יהיו מקרים שחרף הפגיעה בפרטיות יתיר בית הדין את הגילוי אלא שיש לשקול את עוצמת רלבנטיות הנתונים בשלב הנוכחי. לא שוכנעתי כי הנתונים רלבנטיים בשלב זה בעוצמה שתצדיק גילוי המסמכים. כאמור, יש לזכור כי הנתבע לא הניח יסוד ממשי לזכותו לתשלום מענקים לאחר שנת 2017, ועוד יש לזכור, כי הנתבע כימת את התביעה ברכיב מענק הצלחה לשנת 2018 גם מבלי שברשותו היו מסמכים כלשהם.
13. אין לקבל את הטענה, כי כל אימת שעובד יגרוס שיש לו זכאות לתשלום נוסף כלשהו המבוסס על הכנסות המעסיק, ובהיעדר ראייה בכתב להסכמה בנושא, תקום למעסיק חובה לגלות את מלוא הדוחות הכספיים שלו.
14. נוכח האמור, לא שוכנעתי כי הנתבע הניח יסוד לחיוב התובעת להציג לו דוחות כספיים לשנת 2018 רק משום שכלל בתביעה רכיב מענק הצלחה בגין חודשי עבודתו בשנה זו.
15. אשר לרכיב השני בתביעה שכנגד, מדובר בתביעה להפרשים המבוססים על שני נתונים ידועים, שהם סכום השכר שהובטח לעומת מה ששולם בפועל. לפי ניסוח התביעה ברכיב זה אין לדוחות המבוקשים כל רלבנטיות, ולו קלושה. עוד יש להעיר, כי נראה שהתביעה לגבי הרכיב הראשון היא תביעת כפל בשים לב לרכיב השני. זאת משום שאם ייקבע שהנתבע זכאי למענק הצלחה נוסף על השכר ששולם לשנת 2018 ממילא יקטן סכום ההפרש הנתבע (הרכיב השני).
16. לסיכום, בקשת הנתבע נדחית. הנתבע יישא בהוצאות התובעת בסך 1,800 ₪ לתשלום בתוך 30 ימים.

על מנת שניתן יהיה להעביר את התיק לשלב הוכחות, עד ליום 18.10.20 יגיש כל צד הודעה בה יציין כמה עדים מטעמו יעידו בהליך זה. לא תוגש הודעה בית הדין יניח כי כל צד יעיד לבדו ובהתאם יוקצה זמן לדיון הוכחות.

לעיוני 19.10.20

ניתנה היום, ט"ז תשרי תשפ"א, (04 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.