03 מאי 2020

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת 2 לעיון מחדש בהחלטת בית הדין ממועד הדיון ביום 13.11.19, בתגובה, בתשובה לתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק, להלן החלטתי:

1. מהפרוטוקול עולה כי ב"כ המדינה הסכים לבקשת התובע לגילוי מסמכים ולא העלה כל טענה בהקשר זה במהלך הדיון. החלטת בית הדין מתקבלת, מטבע הדברים, גם על יסוד טיעוני הצד שכנגד. משכך תמוה כי בעת שהוגשה הבקשה (הלגיטימית) לעיון חוזר בהחלטה לא צויין בה כי היא מהווה חזרה (אפשרית) מהסכמה.
2. ככל שדברי ב"כ המדינה, לכאורה, לא נרשמו לפרוטוקול (כנטען בסעיף 15 לבקשה) ראוי היה כי ב"כ המדינה יפעל בכל ההקדם ויגיש בקשה לתיקון פרוטוקול. ברי כי כיום, בחלוף כמעט חצי שנה ממועד הדיון, לא ניתן להגיש בקשה כזו, שכן בית הדין אינו יכול לזכור את הדברים המדוייקים שנאמרו במהלך הדיון.
3. בית הדין סבור שיש מקום לאפשר לתובע לקבל נתונים מסוג הנתונים שהתבקשו על ידו, שכן מדובר במידע שעשוי להיות רלבנטי לאור המחלוקות מושא הליך זה, ובין השאר, עשוי לסייע בפרשנות החוזרים, גם לאור ניתוח התנהלות משרד הפנים בפועל במקרים אחרים ודומים (ככל שהיו).
4. יחד עם זאת, נוכח ההכבדה הנטענת והיקפי הגילוי הניכרים הנטענים (אשר ביחס אליהם נטען לראשונה בבקשה לעיון חוזר) שוקל בית הדין לצמצם באופן מסויים את היקף המידע שהורה על גילויו.
5. הצדדים יגישו בתוך 14 ימים חלופות לצמצום המידע הנדרש ויציינו האם ניתן לצמצם את היקף המידע לא רק ביחס למספר הקדנציות, אלא גם ביחס לכמות הרשויות הרלבנטיות שבנוגע אליהן יימסר המידע (קרי, יתייחסו לאפשרות של מתן צו ביחס לרשויות שבהן מספר מסויים של תושבים וכיוצ"ב אפשרויות) ובמידת האפשר יציעו חלופות סבירות אחרות.
6. לאחר קבלת עמדת הצדדים – תינתן החלטה.
7. בשלב זה המועד להגשת תצהירי התובע מוארך כמבוקש.
8. מובהר כי מפאת תקלה לא ניתנה החלטה עד כה, והיא ניתנת מיד לאחר שהוסבה תשומת לב בית הדין, עת הובאה לעיונו הבקשה מיום 30.4.20.
9. התיק יובא לעיון ביום 30.5.20

ניתנה היום, ט' אייר תש"פ, (03 מאי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.